Sorry Betatester, aber ich kann der Argumentation der AKW Beführworter nicht folgen. Der Mond wird die Erde auch in 1 Million Jahre noch umkreisen und Gezeiten verursachen, und wenn die Sonne mal nicht mehr scheinen sollte, haben wir sowieso verloren.
Sonne und Mond produzieren unvorstellbar viel Energie, millionenfach mehr als wir verbrauchen können.
Warum sollten wir von endlichen Energiequellen abhängig bleiben, die auch noch unsere Gesundheit gefährden? Wem ist damit gedient?

Peter

Hm, jetzt rauscht es aber wirklich - ich kann gar nicht so schnell schreiben, wie hier die Dinge einlaufen )

"Optionen" ist genau das Thema. Kernenergie ist zu wichtig, um sie aus den möglichen Zukunftsszenarien auszuschließen. Ich habe genau wie alle anderen meine Zweifel an der Sicherheit gegenwärtiger Kernkraftwerke. Ich habe aber auch meine Zweifel an der Sicherheit des Straßenverkehrs, und nehme jeden Tag daran teil.

Und darum ganz eindeutig: Ich lebe lieber im Vorgarten eines Schnellen Brüters, als ganz ohne Strom.

Europa ließe sich vielleicht bereits mit gegenwärtigen Technologien aus regenerativen Energien versorgen. Wenn ich auf "Landschaft" verzichte und zusätzlich noch Marokko mit Zellen zupflastere. Wo aber sollten die Chinesen ihre Module hinstellen, und was passiert, wenn jeder Marokkaner ein eigenes Auto fahren möchte ?

"Optionen" also. Und darum wäre es am Besten, wenn wir alle existierenden KKW so lange weiter laufen ließen, wie dies aus Sicherheitsgründen vertretbar ist. Und die eingesparten Millarden nutzen, um z.B. unsere Module weiter zu entwickeln.

"Optionen" also. Und darum wäre es am Besten, wenn wir alle existierenden KKW so lange weiter laufen ließen, wie dies aus Sicherheitsgründen vertretbar ist. Und die eingesparten Millarden nutzen, um z.B. unsere Module weiter zu entwickeln.

Ich bin kein Atom-Hasser,
aber als ich mal die internen Kritiker (gibt doch da ehemalige Sicherheis-Ing's, die sich outeten) hörte, da hab ich an der Sicherheit auch deutscher AKW's sovile Zweifel, dass ich einen Betrieb jetzt schon für nicht mehr vertretbar halte.

nochmal zur Abschirmung,
hasst Du da Quellen wie das genau aussehen soll/könnte?
Ich denk da nicht an Probleme, das etwas ausserhalb strahlt, sonder an der technischen Umsetzung der Randgruppen. Also das Blei muss ja igendwo drin schwimmen...wie sieht es mit den Behältnissen aus? bisherige Stahlbehälter haben in klassischen AKWs doch auch ein Problem der Versprödung aufgrund der erhöhten Dosen.... und strahlen ja irgendwann auch selber (siehe Druckbehälter der letzte Woche aus Rheinsberg abgefahren wurde)

phenning hat geschrieben:Hm, jetzt rauscht es aber wirklich - ich kann gar nicht so schnell schreiben, wie hier die Dinge einlaufen )

Dann solltest Du vielleicth mal kurz innehalten und dich etwas beruhigen
Deine Argumentation weicht nämlich langsam von "Die Option der Kernenergie wahren" in Richtung "immer drauf auf erneuerbare Energien und Ökospinner".
Wenn Du im Vorgarten eines Brüters wohnen möchtest und gleichzeitig erneuerbare Energien mit Landschafts"verzicht" beschreibst, dann war wohl spätestens das das Ende der Diskussion. Von Ergebnisoffen müssen wir hier ja sowieso nicht sprechen

Grundlagenforschung ist wichtig, keiner ist gegen Forschung am "Atom", auch wenn du hier einigen die Bildung absprechen möchtest.

Eingesparte Milliarden landen übrigens wohl kaum bei der Fotovoltaik, sondern in den bekannten (oder auch nicht bekannten) Taschen, womit wir beim Hauptproblem wären...

Das "Argument" mit Chinesen und Marokkanern ist übrigens eher in die andere Richtung zu gebrauchen: Willt du denen sagen, dass sie sich gefälligst keine Atomreaktoren hinsetzen sollten (für die es ja bei entsprechender Laufzeit der westlichen Reaktoren ja sowieso keine Rohstoffe mehr gibt)? Da ist erschwinglichere Windkraft und Fotovoltaik wohl eher geeignet, auch in diesen Ländern die Energieversorgung zu gewährleisten.

bis dann
Christian

Holter hat geschrieben:Grundlagenforschung ist wichtig, keiner ist gegen Forschung am "Atom", auch wenn du hier einigen die Bildung absprechen möchtest.

bis dann
Christian

Zweifel ich an !

Es gibt viele die die Gelder für die Forschung in Atomenergie lieber wo anders sehen würden.

Beta

gegen das "weiterlaufen lassen" habe ich ja gar nichts. Wenn dann in 20 Jahren endlich Schluss ist mit dem Blödsinn.

Ich habe auch nicht gesagt, dass man die Milliarden Atom-Forschungsgelder in die Erforschung der alternativen Energien hätte stecken sollen, sondern in deren Bau! Learning by dooing hätte Milliarden gespart. Sonnen- Wind und Wasserkraftanlagen inclusive Gezeitenkraftwerke, die man vor 20 Jahren gebaut hätte, könnte man dann heute durch effektivere und bessere austauschen. Man hätte 20 Jahre Erfahrung gesammelt und nicht nur ein paar wenige Versuchsanlagen, sondern Praxiserfahrung mit tausenden Anlagen. Am Growian hat man ja gut sehen können wie blöd die Politiker sind. Für die Atomlobby wurden Milliarden verbraten, aber der Growian wurde nach den ersten Fehlversuch eingestellt, obwohl damals bekannt war was man hätte verbessern müssen.

Ich muss jetzt Schluss machen hier, ich reg mich sonst nur unnötig auf.

Peter

Wiese hat geschrieben:
Ich muss jetzt Schluss machen hier, ich reg mich sonst nur unnötig auf.

Peter

*grins*

Och...die Diskussion läuft doch bisher sehr ruhig ab, ganz ungewöhnlich eigentlich

Ich reg mich ja nicht über Euch auf, sondern über die Energiepolitik

Das ist doch alles nur Abzocke von vorne bis hinten. Wir werden für dumm verkauft, und einige wenige Großkonzerne verdienen Unsummen. Und dann gibt es Leute, die den Quatsch den die erzählen, auch noch glauben.
Die Freigabe des Strommarktes hat doch nur dazu geführt, dass sich die Großen vergößerten und den Markt beherrschen.

Da sehnt man sich ja fast an die Zeiten zurück, als der Strom noch vom örtlichen E-Werk gebacken und verteilt wurde. Da haben Leute aus der Umgebung gearbeitet, und wenn man auch wusste, dass da der Eine oder Andere beim Hof fegen fast eingeschlafen ist, war das immer noch billiger als Arbeitslosengeld zu zahlen.

Peter

phenning hat geschrieben:Hm, jetzt rauscht es aber wirklich - ich kann gar nicht so schnell schreiben, wie hier die Dinge einlaufen )

"Optionen" ist genau das Thema. Kernenergie ist zu wichtig, um sie aus den möglichen Zukunftsszenarien auszuschließen. Ich habe genau wie alle anderen meine Zweifel an der Sicherheit gegenwärtiger Kernkraftwerke. Ich habe aber auch meine Zweifel an der Sicherheit des Straßenverkehrs, und nehme jeden Tag daran teil.

Und darum ganz eindeutig: Ich lebe lieber im Vorgarten eines Schnellen Brüters, als ganz ohne Strom.Europa ließe sich vielleicht bereits mit gegenwärtigen Technologien aus regenerativen Energien versorgen. Wenn ich auf "Landschaft" verzichte und zusätzlich noch Marokko mit Zellen zupflastere. Wo aber sollten die Chinesen ihre Module hinstellen, und was passiert, wenn jeder Marokkaner ein eigenes Auto fahren möchte ?

"Optionen" also. Und darum wäre es am Besten, wenn wir alle existierenden KKW so lange weiter laufen ließen, wie dies aus Sicherheitsgründen vertretbar ist. Und die eingesparten Millarden nutzen, um z.B. unsere Module weiter zu entwickeln.

Halloo Phennig
Gebe Dir in einigen Dingen Recht aber.....
Ich lebe lieber neben einer PV-Anlage als neben einem Atomkraftwerk
...und vor ca. 45 Jahren hat uns der Lehrer in der Schule auch vom Zukunftsauto mit Atomantrieb erzählt,doch was ist daraus geworden...?

Und ausserdem existiert unsere Erde schon soo lange und wir beuten sie in kürzester Zeit aus als obs noch eine Zweite gäbe

Gruß Josef

Es ehrt unser Forum, dass auf die immer mal wiederkehrenden Beiträge von den ewig gestrigen Atomkraftbefürwortern mit so viel Geduld eingegangen wird.

All das Geblubber von der Segenskraft der Kernspaltung und seiner machbaren Handhabung ist doch längst widerlegt. Selbst die Atomindustrie weiss es inzwischen besser und will gar keine neuen Kraftwerke.
Gut - wenn Sonstwoland noch eines bestellen würde, würde man das Geschäft schon noch mitnehmen.

Als Geologe habe ich vor 30 Jahren (!) das Eisenerzbergwerk Konrad besucht. Man war sich sicher, hier ein geeignetes Lager für schwach- und mittelaktiven Abfall gefunden zu haben. Noch heute wird dort nichts gelagert ausser enttäuschter Hoffnungen.
Salzstöcke - vergiss' es ! Die Lagerungsdauer ist einfach nicht zu verantworten. Und bis heute ist in der Erdgeschichte noch jeder Salzstock abgesoffen. Und wenn von Aktivmüll die Rede ist, muss man in erdgeschichtlichen Dimensionen denken.

Verfahren zum Unschädlichmachen von aktivem Müll sind Laborversuche, seit Jahrzehnten kein Erfolg.

Aber ich habe keine Lust, die ewig Gestrigen hier zu widerlegen. Das ist zu OffTopic und mir zu schade um die Zeit.
Wir müssen nach vorne schauen. Und da gibt es viel Erfreulicheres !

Wir reden hier über die Erzeugung von regenerativem Strom. Und dieses Ziel ist zu 100% machbar.
Eines der überzeugendsten Beiträge auf der RegioSolar 2007 in Mannheim war für mich das Kombikraftwerk. Schaut euch mal die Animation dazu an. Das hat Hand und Fuss.

Bei Regiosolar könnt ihr die meisten Beiträge nachlesen - es sieht gut aus !!

Es scheitert nicht an der Technik - die gibt es.
Vielmehr scheitert es in den Köpfen.
Aber hier befindet sich Zehsar immer noch in bester Gesellschaft der unverbesserlichen Zyniker.

Der Umbau der Netze ist eines der grossen Aufgaben. Die Konzessionsverträge mit den EVUs und die gewachsenen Strukturen sind ein riesen Klotz am Bein der eE.

Aber wenn wir es wollen, werden wir die Stromwende schaffen.
Dazu braucht es noch Pioniergeist - und keine aufgewärmte Atomsehnsucht aus den Sechzigern.

Ist meine Meinung.

kuddi