Hallo,

habe ich soeben entdeckt, wollte ich hier mal einstellen.
Selten soviel Blödsinn in so kurzer Zeit gehört.

http://www.agrarheute.com/?redid=292255&mediaId=117397

Habe mir das angehört und wollte mal Blödsinn hören. Kam aber nix, ich konnte keinen Blödsinn finden. Kannst ja mal deinem "Blödsinn" ein paar Details und Argumente hinterherwerfen...

[quote="b_harry"]Hallo,

habe ich soeben entdeckt, wollte ich hier mal einstellen.
Selten soviel Blödsinn in so kurzer Zeit gehört.

Ich hab den Blödsinn gehört!!!!!!
Wer übernimmt die Kosten für eine Freiflächenanlage der in Planung ist und es nicht mehr schafft,ich rede nicht von Fonds und Großinvestoren sondern von Landwirten die 1 bis 2 ha Planen um auch Ihren Hof Exestenzsicherheit zu geben. Aber ich lies hier immer mehr Gegner für das, was dann? Doch Atom oder vielleicht die 12 Braunkohlekraftwerke? Stimmt paßt ja zum Landschaftsbild und CO² Ausstoß is eh jeden egal. War da noch was mit Asse?
Gr Geso

1. "Verschandlung der Landwirtschaft" ist rein subjektiv und kein Argument gegen Freiflächenanlagen.
2. "Dient nicht dem Umweltschutz" ist auch Blödsinn. Boden wird weder umgegraben noch mit Pestiziden oder Dünger belastet, wie es bei Energiemais der Fall ist.
3. "Freiflächenanlagen sind nicht nachhaltig". Warum?
4. "Bioenergie ist mehr Wert als Strom". Wenn es aus Bioenergie Strom gewonnen wird und die 20fache Fläche verbraucht wird ist das in Ordnung?
5. "Landwirtschaftliche Betriebe verlieren ihre Existenz". Klar kann auf dem Feld kein Mais mehr angebaut werden, aber dafür im Gegenzug hat man die Möglichkeit den gewonnen Strom zu verkaufen.
6. "Es sind Leute die rein aus Rendite investieren und nicht örtlich sind." Da muss ich einfach mal sagen, dass es gerade die Leute sind, denen die Felder gehören, weil gepachtete Felder nicht die Rendite bringen. Ich kenne viele Freiflächenanlagen und bei keiner Anlage sind es ausländische Investoren. Den Leuten dann vorzuwerfen Rendite zu machen ist das letzte. Sollen sie Millionen investieren, bei denen sie draufzahlen?

benchfrooser hat geschrieben:1. "Verschandlung der Landwirtschaft" ist rein subjektiv und kein Argument gegen Freiflächenanlagen.
2. "Dient nicht dem Umweltschutz" ist auch Blödsinn. Boden wird weder umgegraben noch mit Pestiziden oder Dünger belastet, wie es bei Energiemais der Fall ist.
3. "Freiflächenanlagen sind nicht nachhaltig". Warum?
4. "Bioenergie ist mehr Wert als Strom". Wenn es aus Bioenergie Strom gewonnen wird und die 20fache Fläche verbraucht wird ist das in Ordnung?
5. "Landwirtschaftliche Betriebe verlieren ihre Existenz". Klar kann auf dem Feld kein Mais mehr angebaut werden, aber dafür im Gegenzug hat man die Möglichkeit den gewonnen Strom zu verkaufen.
6. "Es sind Leute die rein aus Rendite investieren und nicht örtlich sind." Da muss ich einfach mal sagen, dass es gerade die Leute sind, denen die Felder gehören, weil gepachtete Felder nicht die Rendite bringen. Ich kenne viele Freiflächenanlagen und bei keiner Anlage sind es ausländische Investoren. Den Leuten dann vorzuwerfen Rendite zu machen ist das letzte. Sollen sie Millionen investieren, bei denen sie draufzahlen?

zu 1) Die Landschaft wird durch PV objektiv verspiegelt und idR eingezäunt. Außer eingefleischten PV-Fans findet das wohl kaum jemand schön. Das Landschaftsbild wird massiv verändert, man kann es durchaus als Verunstaltung bezeichnen und steht damit sicherlich nicht alleine da.
zu 2) Aus Ackerfläche wird eine elektrische Anlage mit Kabeln, Sockeln und Trafos (+Zaun). Naturschutz bzw. gepflegte Kulturlandschaft sieht anders aus.
zu 3) "Wir brauchen unsere Ackerflächen zur Bereitstellung von Nahrungsmittel", sagt er doch. Das sehe ich auch so. Insbesondere für Öko-Ackerbau wird mehr Fläche benötigt.
zu 4) Sagt ja niemand, dass wir Ackerland zur Stromerzeugung nutzen sollen. Die Reste können wir aber sehr wohl verwerten, allerdings auch hier nicht unbedingt nur verstromen (zB BHKWs).
zu 5) Das ist keine landwirtschaftliche Nutzung mehr. Landwirtschaft würde weiter zurückgedrängt werden.
zu 6) Er sprach von "nicht örtlichen" Investoren, von ausländischen war keine Rede (wobei auch diese sicherlich vorhanden sind). In der Tat wird der massive Ausbau von PV auf Freilandflächen von Solarfonds und sonstige "Öko"-Spekulanten voran getrieben. Hier geht es um hohe Renditen, Umweltschutz ist da eher ein grünes Mäntelchen. Das wir die hohen Renditen von einigen wenigen Spekulanten mit einer unsozialen Zwangsabgabe der deutschen Stromkunden fördern, ist nicht vertretbar. Die Einstellung der Kürzung ist die logische Konsequenz. Aus meiner Sicht ist nur der 1.7. schon reichlich spät.

Wiki sagt:
Als Nebentätigkeit übt Bleser den Vorsitz des Aufsichtsrates der Raiffeisen Waren-Zentrale Rhein-Main aus.
Die Raiffeisen Waren-Zentrale Rhein-Main eG (kurz RWZ Rhein-Main eG) ist eine von insgesamt sechs landwirtschaftlichen Hauptgenossenschaften in Deutschland und eines der bedeutendsten Unternehmen des Agribusiness in Deutschland.

jodl sagt:
Wes Brot ich ess, des Lied ich sing

zu 1) Die Landschaft wird durch PV objektiv verspiegelt und idR eingezäunt. Außer eingefleischten PV-Fans findet das wohl kaum jemand schön. Das Landschaftsbild wird massiv verändert, man kann es durchaus als Verunstaltung bezeichnen und steht damit sicherlich nicht alleine da.
zu 2) Aus Ackerfläche wird eine elektrische Anlage mit Kabeln, Sockeln und Trafos (+Zaun). Naturschutz bzw. gepflegte Kulturlandschaft sieht anders aus.
zu 3) "Wir brauchen unsere Ackerflächen zur Bereitstellung von Nahrungsmittel", sagt er doch. Das sehe ich auch so. Insbesondere für Öko-Ackerbau wird mehr Fläche benötigt.
zu 4) Sagt ja niemand, dass wir Ackerland zur Stromerzeugung nutzen sollen. Die Reste können wir aber sehr wohl verwerten, allerdings auch hier nicht unbedingt nur verstromen (zB BHKWs).
zu 5) Das ist keine landwirtschaftliche Nutzung mehr. Landwirtschaft würde weiter zurückgedrängt werden.
zu 6) Er sprach von "nicht örtlichen" Investoren, von ausländischen war keine Rede (wobei auch diese sicherlich vorhanden sind). In der Tat wird der massive Ausbau von PV auf Freilandflächen von Solarfonds und sonstige "Öko"-Spekulanten voran getrieben. Hier geht es um hohe Renditen, Umweltschutz ist da eher ein grünes Mäntelchen. Das wir die hohen Renditen von einigen wenigen Spekulanten mit einer unsozialen Zwangsabgabe der deutschen Stromkunden fördern, ist nicht vertretbar. Die Einstellung der Kürzung ist die logische Konsequenz. Aus meiner Sicht ist nur der 1.7. schon reichlich spät.

zu1. Was passiert wenn herkömliche Kraftwerke gebaut werden ?, Werden hierfür keine ehemaligen Ackerflächen hergenommen?
Fügt sich beispielsweise eine Kohlekraftwerk in die Landschaft ein?

zu2. der Zaun wird in der Regel mit 15-20cm Abstand zum Boden errichtet, so das Tiere untendurchschlüpfen können.
Die Anlage wird in der Regel von einer Hecke umgeben. Innerhalb der Anlage bildet sich durchaus eine Flora und Fauna die es auf Ackerflächen so nicht gibt.

3.Es ist mehr als genügend Nahrung vorhanden!! Sieht man im Moment ganz klar an den schlechten Preisen für Getreide etc..
Außerdem würde man deiner Argumentation folgen, müßten sofort alle Biogasanlage verboten werden. Flächenmehrverbrauch bei gleicher Energieerzeugung ca. 25-30.

5. Wenn Nahrungsmittel im Moment im Überfluss vorhanden ist, warum sollte dann nicht Energie auf den Flächen erzeugt werden.

6. Ich finde nicht das die Renditen so extrem hoch sind wie von Dir dargestellt. Rechnet man ein Anlage durch ergibt sich im Moment ein
Interner Zinsfuß von ca. 6-8%.


Was ich sehr witzig finde: Die FDP und die CSU Tagen Stundenlang, wenn Sie nachher befragt werden sind Sie sich angeblich einig aber jeder vergündet
ein anderes Ergebniss.
Solche Leute sitzen bei uns an Entscheidungspositionen!!!!

Gibt einfach nur eines - abwählen!!!

@batome: Freiflächenanlagen sind ökologisch nicht optimal, aber gut verträglich. Wie schaut die Alternative aus? Mondlandschaften durch Kohleabbau? Uranminen? Atommüll?