CH hat geschrieben:2- Momentan sehe ich, dass viele Hersteller extrem lange Zahlungsziele anbieten, um buchhalterisch weniger Stock am Ende des Quartals zu haben. Das wird mit billigen Geld der dortigen Staat finanziert... Das ist, mindestens, fragwürdig, wenn nicht Betrügerisch, wenn nicht klar für die Aktionäre erklärt- Anwalt bin ich aber nicht, ich weiss nicht nicht.

CH hat geschrieben:Ich weiss nicht, ob da ironie ist, oder nicht...

Seriose grosse Unternehmen arbeiten mit Versicherungen für Zahlungsausfälle, vor allem mit grossen Kunden. Das hat Kosten, und diese Kosten beziffern die Risiken, die man eingeht, wenn man Ware *nicht in Vorauskasse* verkauft.

In einem Umfeld, in dem Systemintegratoren schwierigkeiten haben, sind die Risiken hoch, und wenn ein Hersteller Module so verschiebt, mit Blue Chip Credit Limit Zahlung 180 Tage oder mehr, lauert die Gefahr:

1- Zahlunfähigkeite vom Kunden, ohne Versicherung
2- Abschreibung wegen Stock Protection

Der Sinn, Inventory nicht zu haben, ist der Gedanke, dass Ware beim Kunden mehr Wert ist, als Ware bei sich selber. Aber wenn ein Risiko da ist, dass die Ware nicht bezahlt wird, aber weder beim Kunden (schon verkauft) noch beim Hersteller (längst weg) ist, weil ein Unternehmen Pleite geht, dann hätten die Risikomanagers lieber die Ware noch bei sich. Der andere Sinn ist, die eigene Ware kostet Geld- aber solange der Kunde nicht bezahlt, kostet dies genausoviel Geld.

Deswegen kann es gut gehen, aber ein gescheides Risikomanagement ist es nicht, und das scheint mir, bei Firmen die über 1,000 Mio EUR pro Jahr machen, unverständlich.