Langsam macht sich die Erkenntnis breit, dass PV viel billiger als Solarthermie ist und bleiben wird. Immer öfter werden Solarprojekte, die einst für CSP entwickelt wurden, auf PV umgemünzt. Greentech Media spricht inzwischen von der Obsoleszenz der Technologie:

http://www.greentechmedia.com/articles/ ... ege-by-pv/

Was bedeutet das für Desertec?

Was meinen die Experten?

Der Spekulatius

Die größte Gefahr für Desertec sehe ich in Entwiclungen wie derzeit in Tunesien
Hätte ich Milliarden zum Investieren in ein solches Projekt, ich weiß nicht ob ich das Mittelmeer damit überqueren würde

CSP ist nicht die klassische Solarthermie! Ich würde hier zu sauberer Trennung der Begrifflichkeiten neigen.
CSP ist ein zentralistischer Ansatz mit ähnlichen Rechnungen wie beim klassischen Kraftwerksbau und dadurch verstärkt sich das Leitungsausbauproblem der Hauptübertragungswege.
Ich vermute auch das die denzentrale PV Erzeugung bei intelligentem Netzmanagement und dezentraler Vielfach-Speicher (Aachener Modell und Ideen einiger Stadtwerke) mittelfristig viel kostengünstiger umsetzen lassen wird.
Desertec-Ideen wären gut und wirtschaftlich, wenn an den Erzeugungsorten in relativer Nähe auch die Konsumenten der Enegie angesiedelt wären (ähnlich zu einer Meerentsalzungsanlage für Frischwasser). Das wir den Energiebedarf von Mitteleuropa mit Kraftwerken in Sahara-Regionen lösen wollen ist aus meiner Sicht nur eine gute Idee für die hier angesiedelten Anlagenbauer und Komponentenlieferanten, nicht aber für eine volkswirtschaftliche Gesamtschau (die es aber auch derzeit bei unserer Energie-Politik vor der eigenen Haustür nicht zu geben scheint). Dabei ist das Thema politische Stabilität in den Gegenden, die infrage kommen noch gar nicht bewertet und kann über die Nutzungszeit von Dekaden auch nicht vorhergesagt werden. Wenn man sich ansieht, wer konkret die Treiber dieses Desertec Konsortiums sind, dann ist es doch offensichtlicht wer hiervon sich einen Nutzen verspricht.

Nachsatz: Ich bin kein Experte, habe aber trotzdem geantwortet.

Grüße

Dass PV auf mittlere Sicht, sogar sehr bald die güsntigeste Art der Sromgewinnung aus EE ist auch im Photon nachzulesen und man muss auch kein Experte dazu sein. Der einzige Vorteil der CSP (heute) ist die Möglichkeit der Speicherung der Wärme in u.a. in Betone

Der einzige Vorteil der CSP (heute) ist die Möglichkeit der Speicherung der Wärme in u.a. in Betone

Das ist aber auch der entscheidende Vorteil! An entsprechenden Standorten bin ich mit CSP mit aktueller Technik halbwegs bezahlbar in der Lage ein grundlastfähiges Kraftwerk zu errichten, welches 24h durchgängig Strom produzieren kann. Wenn man mal die begrenzte Biomasse außen vorlässt, ist das die einzige EE-Variante, mit der das geht.

Bis zur Möglichkeit Strom direkt kostengünstig zu speichern, haben CSP daher sehr wohl eine Berechtigung. Das wird mittelfristig wohl aber auch das Ende von CSP sein.

Alex.

Mr.10.000Volt hat geschrieben:Die größte Gefahr für Desertec sehe ich in Entwiclungen wie derzeit in Tunesien
Hätte ich Milliarden zum Investieren in ein solches Projekt, ich weiß nicht ob ich das Mittelmeer damit überqueren würde

Genau das war mein erster Gedanke als ich vom Projekt gelesen habe.
Für die Energieversorgung vor Ort soll man sowas nutzen, aber für die Versorgung anderer Länder...niemals leider!!
Anders ist es vielleicht im Amiland, dort hat man im Land genug Gegenden wo man sowas "sicher vor Randale" realisieren und den Strom auch nutzen kann.

gruß
Jörg

GAST hat geschrieben:Für die Energieversorgung vor Ort soll man sowas nutzen, aber für die Versorgung anderer Länder...niemals leider!!

Euch ist schon klar, dass wir aus Nordafrika mehr Erdöl zukaufen als aus dem nahen Osten?

CSP kann die Stromerzeugung dem Bedarf (teilweise) relativ kostengünstig anpassen und die Kraftwerke eigenen sich zur Hybdridisierung. Außerdem vermute(!) ich, dass die Lebensdauer von CSP Anlagen in Wüsten höher ist als die von PV Anlagen, ohen dafür aber belegen zu haben.

Ansonsten stimm ich zu. PV wird im Bereich der EE in absehbarer Zeit eine recht preiswerte Technologie werden. In Deutschland ist es derzeit eh die einzige Solarstromtechnologie und die offshore Windkraft sowie die Geothermie wird man recht bald unterschreiten (allerdings haben die beiden gleichmäßigere Stromerzeugung).
In sonnigen Ländern mit hoher Last zur Mittagsspitze dürften PV Kraftwerke derzeit an der Grenze der Wirtschaftlichkeit stehen, in den USA hätten wir die schon, wenn Gas dort durch das shale gas nicht so billig geworden wäre.

mfg

cephalotus hat geschrieben:CSP kann die Stromerzeugung dem Bedarf (teilweise) relativ kostengünstig anpassen und die Kraftwerke eigenen sich zur Hybdridisierung. Außerdem vermute(!) ich, dass die Lebensdauer von CSP Anlagen in Wüsten höher ist als die von PV Anlagen, ohen dafür aber belegen zu haben.

Noch ist bei CSP eine Leistungsverschiebung von Solar in die Abendstunden wenig relevant. Zum einen ist in CSP-Gegenden der Wert des Stromes zu Peakzeiten in den Mittagsstunden ohnehin am höchsten, zum anderen befinden wir uns erst am Anfang des Solarausbaus, sodass globalgesehen etliche hunderte GWs ohne Speicher installiert werden können ohne aus technischen Gründen eine Leistungsverschiebung angehen zu müssen.

CSP mag gegenwärtig einen Kostenvorteil in der Kombination mit Thermalspeicher haben. PV in Kombination mit NaS hat aber das Potenzial, CSP selbst mit Speicher deutlich zu unterschreiten. Ein PV-Kraftwerk braucht z.B. nur 2kWh NaS Speicher pro installiertem kWp um die Stromerzeugung dem Bedarf komplett anzupassen, d.h. um der täglichen Lastkurve 1:1 zu folgen. Wenn man Photon Glauben schenken kann (Dezemberausgabe), lassen sich komplette NaS-Systeme heute schon zu €150/kWh installieren. Bei 2kWh/kWp PV-Leistung hätte man in sonnenreichen Gegenden heute schon nur einen Geringen Aufpreis von unter 2 €-cent/kWh um PV-Strom rund um die Uhr bereitstellen zu können. Vielleicht hat sich Photon zu sehr aus fem Fenster gehängt, lassen wir es 3 €-cent/kWh sein.

Der Spekulatius

cephalotus hat geschrieben:

GAST hat geschrieben:Für die Energieversorgung vor Ort soll man sowas nutzen, aber für die Versorgung anderer Länder...niemals leider!!

Euch ist schon klar, dass wir aus Nordafrika mehr Erdöl zukaufen als aus dem nahen Osten?

CSP kann die Stromerzeugung dem Bedarf (teilweise) relativ kostengünstig anpassen und die Kraftwerke eigenen sich zur Hybdridisierung. Außerdem vermute(!) ich, dass die Lebensdauer von CSP Anlagen in Wüsten höher ist als die von PV Anlagen, ohen dafür aber belegen zu haben.

Ansonsten stimm ich zu. PV wird im Bereich der EE in absehbarer Zeit eine recht preiswerte Technologie werden. In Deutschland ist es derzeit eh die einzige Solarstromtechnologie und die offshore Windkraft sowie die Geothermie wird man recht bald unterschreiten (allerdings haben die beiden gleichmäßigere Stromerzeugung).
In sonnigen Ländern mit hoher Last zur Mittagsspitze dürften PV Kraftwerke derzeit an der Grenze der Wirtschaftlichkeit stehen, in den USA hätten wir die schon, wenn Gas dort durch das shale gas nicht so billig geworden wäre.

mfg

Hallo,
von mir aus könnte unser komplettes Erdöl aus Nordafrika kommen!!
Es ist aber ein Unterschied ob ich Strom aus einer sehr unsicheren Gegend beziehe oder Erdöl.
Wenn der Nachschub an Strom ausfällt wird es sofort dunkel, wenn der Nachschub an Erdöl aus Nordafrika ausfällt dann dauert es ein paar Tage bis ich es merke und dank der hervorragenden Erdölspeichertechnologie dauert es dann sogar Monate bis ich auf dem trockenen sitze

Zudem bezahle ich mit dem Strompreis immer das Risiko das die Anlage bei Lagen wie sie im Moment in der Region vorherschen auch noch bezahle, obwohl ich von dort nie wieder Strom beziehen kann.
Es reicht doch schon bei dieser Technik das irgendwer einen Sprengsatz am Trafohaus oder einem Trassenmast anbringt um seinen Lohn ein wenig aufzubessern...das sehe ich wenig als "Zuverdienst" ähnlich wie es ein wenig weiter in einem anderen Land mit dem professionell organisierten "Schiffsausleihen" passiert.

Wenn die Gegend genauso "sicher" wäre wie Mitteleuropa hätte ich da keine Bauchschmerzen, da die Gegend das aber nun mal nicht ist...sollte die Technik halt für den "Vor Ort" einsatz genutzt werden, da hätte ich dann keine Bedenken das irgendwer auf die Idee kommt "Mafiamethoden" anzuwenden um dran mitzuverdienen...Wer will schon sein eigenes Volk vom Strom abklemmen und sich damit den Hass aufhalsen??

Von mir aus sollen die 4 ihre Kraftwerke dort bauen, dann aber ohne Garantierte Umlagepreise, sondern nur für den freien Handel.
Wenn ich als Stromkunde dafür löhnen muss, dann nur wenn es im eigenen Land steht und produziert!!
Oder bekommt der Norwegische Wasserkraftwerksbetreiber auch eine Umlage von xxcent/kWh von mir weil er mir "grünen" Strom verkauft??
Die Kraftwerke dort können sich meiner Meinung nach auch ohne Garantierte Umlage lohnen, denn die haben nie wieder Brennstoffkosten...ausserdem gehört für den Betreiber ja auch ein gewisses Unternehmerisches Risiko dazu...das er auch hat wenn er hier ein Steinkohlen oder Gaskraftwerk baut und betreiben möchte *siehe Datteln oder Walsum
Ansonsten müssen wir demnächst noch eine zusätzliche Umlage dafür bezahlen das wir Strom aus einem modernen Steinkohlekraftwerk bekommen...nur damit dieser dann überhaupt vermarktbar wird

Gruß
Jörg

GAST hat geschrieben:Es ist aber ein Unterschied ob ich Strom aus einer sehr unsicheren Gegend beziehe oder Erdöl.
Wenn der Nachschub an Strom ausfällt wird es sofort dunkel, wenn der Nachschub an Erdöl aus Nordafrika ausfällt dann dauert es ein paar Tage bis ich es merke und dank der hervorragenden Erdölspeichertechnologie dauert es dann sogar Monate bis ich auf dem trockenen sitze

Bei Erdgas hat man in Osteuropa gesehen, wie schnell das geht. Und hier wird sich der Anteil Russlands in den kommendne Jahren wahrscheinlich noch deutlich erhöhen.

In einem europäischen Supergrid mit Desertec als einer Komponenten ist davon auszugehen, dass bei Ausfall eines Teils der Wüstenstromproduktion rein garnichts passiert, es wird dafür Redundanzen geben, ggf. wird dann halt mal mehr Erdgas produziert.

Von mir aus sollen die 4 ihre Kraftwerke dort bauen, dann aber ohne Garantierte Umlagepreise, sondern nur für den freien Handel.

Es ist unwahrscheinlich, dass es dafür eine EEG Umlage geben wird.

Im übrigen tut Europa sehr gut daran, Nordafrika enger an sich zu binden und es sollte ein sehr hohes Interesse daran haben, dass in Noirdafrika eine wirtschaftsentwicklung und politische Stabilität entstehen können. Desertec kann da einen Beitrag dazu bereit stellen.
Die nächsten Jahrzehnte werden wohl einen sehr hohen Migrationsdruck von Afrika nach Europa erzeugen und ich sehe mein Steuergeld lieber in Solarkraftwerken als in militärisch gesicherten Grenzanlagen, Auffanglangern und europäischen Grenztruppen (Frontex)

PS: Desertec ist übrigens keineswegs auf die CSP Technologie beschränkt, dazu gehören genauso auch PV-Kraftwerke, Windkraftwerke, usw... CSP war halt die präferierte Technologie, als die ersten Ideen dazu publiziert wurden (Club of Rome, Czisch, usw...)