Wolltest Du nicht auf 5-7% Rendite runter? bei €1500 kann man sich mit Kollektor auch den 15 Cent nähern.

Der Spekulatius

Spekulatius hat geschrieben:Wolltest Du nicht auf 5-7% Rendite runter? bei €1500 kann man sich mit Kollektor auch den 15 Cent nähern.

Der Spekulatius

Die Formel nach Kollektor ist nicht mehr aktuell und hat sich auf höhere Vergütungen bezogen, jetzt sind grundsätzlich 11-12 % das Minimum.

Solche Rendite sind in meinen Augen eher in der freien Wirtschaft angemessen, aber das ist ja Betrachtungssache.

Wo fängt denn Deiner Meinung nach die Selbstbedienung an, die Du verhindern möchtest? Bei 15-20% ?

Der Spekulatius

Spekulatius hat geschrieben:Solche Rendite sind in meinen Augen eher in der freien Wirtschaft angemessen, aber das ist ja Betrachtungssache.

Wo fängt denn Deiner Meinung nach die Selbstbedienung an, die Du verhindern möchtest? Bei 15-20% ?

Der Spekulatius

Jetzt reiße bitte nicht meine Idee zu Deinen "Gunsten" auseinander. Ich habe nebenbei noch für eine Verkürzung der Laufzeit geworben und auch für einen PV Storage.

Ich denke es geht nicht nur um Rendite alleine sondern was die Anlage in der EEG Laufzeit produziert. Je schneller die Anlagen aus der Vergütung sind, desto weniger Argumente gibt es "GEGEN" die PV, denn dann wir der Strom sehr billig werden bereits in 13 bis 14 Jahren.

Zudem ist ein weitere Prozentpunkt über 20 Jahre schon ganz schön ordentlich und nicht zu vergessen, in den letzten Jahren liefen die Anlagen bei uns locker nochmals 5-15% über den hier unterstellten Erträgen.

Die Hersteller nutzen den Spotpreis aktiv um ihre Kostenstruktur aufzubessern, z.B. versorgt sich Trina zeitweilig mit billigem Spot-Silizium und verschiebt Vertragsvolumina in die Zukunft. Das gleiche Spielchen machen sie mit den Zwischenprodukten Wafern und Zellen, d.h. wenn die zeitweilig im Spot unter Herstellkosten angeboten werden decken sich Hersteller z.T. ein und schrauben die eigene Produktion runter.

Das halte ich für eine böswillige Unterstellung, dass Trina Fremdzellen verarbeitet. Alleine schon die Kosten der Q-Kontrolle wären nicht wirtschaftlich. Mal abgesehen von dem Risiko, Mängelware zu erhalten. Schon absurd, was sie sich da so ausdenken. Trina ist einer der Marktführer und keine PV-Pommesbude wie vielleicht Canadian Solar, die sich mit der Schneckenplage beschäftigen müssen.

Das die Spotpreise gerade mal anziehen, ist nur logisch, da sich Preiskurven immer zyklisch verhalten. Und im Q4 2011 wurden Lager radikal geräumt. Große Projektierer müssen einkaufen. Daher wir jetzt auch wieder zunächst mehr hergestellt. Mittelfristig ist aber aufgrund der Überkapazitäten wieder Preisdruck da. Die Si-Hersteller werden Ihren Ausstoß schnell hochfahren, wenn der Preis wieder stimmt. Ebenso fällt der Spotpreis wieder, wenn genug Polysilizium am Markt ist. Das geht wieder sehr schnell, da auch hier Überkapazitäten aufgebaut wurden und alle ein Stück vom Marktanteil ergattern wollen.

Der bekannte Schweinezyklus eben, jedoch mit Abwärtstrend, da es ein massives Überangebot in allen Fertigungsstufen gibt.

pvplaner2010 hat geschrieben:Das halte ich für eine böswillige Unterstellung, dass Trina Fremdzellen verarbeitet. Alleine schon die Kosten der Q-Kontrolle wären nicht wirtschaftlich. Mal abgesehen von dem Risiko, Mängelware zu erhalten. Schon absurd, was sie sich da so ausdenken. Trina ist einer der Marktführer und keine PV-Pommesbude wie vielleicht Canadian Solar, die sich mit der Schneckenplage beschäftigen müssen.

Sie unterstellen mir böswilliges Verhalten und beschimpfen meine Gedanken als abstrus. Und dabei sind Sie es, der hier irrt:

"Terry Wang
No, cells wise, you’re right and this time and no need for us to outsource the cell. And maybe to some degree in a very limited, also cell that and maybe through the legacy contract last quarter but and typically, we have enough capacity in-house and also we have our internal production cost build advantages versus outsource the cell. So, no need for us to go out for cell outsourcing."
http://seekingalpha.com/article/309705- ... part=qanda

Wenn Sie nächstes mal etwas anzweifeln fragen Sie bitte zuerst nach Untermauerung, bevor Sie mit Unterstellungen und Beschimpfungen loslegen.

pvplaner2010 hat geschrieben:Das die Spotpreise gerade mal anziehen, ist nur logisch, da sich Preiskurven immer zyklisch verhalten. Und im Q4 2011 wurden Lager radikal geräumt. Große Projektierer müssen einkaufen. Daher wir jetzt auch wieder zunächst mehr hergestellt. Mittelfristig ist aber aufgrund der Überkapazitäten wieder Preisdruck da. Die Si-Hersteller werden Ihren Ausstoß schnell hochfahren, wenn der Preis wieder stimmt. Ebenso fällt der Spotpreis wieder, wenn genug Polysilizium am Markt ist. Das geht wieder sehr schnell, da auch hier Überkapazitäten aufgebaut wurden und alle ein Stück vom Marktanteil ergattern wollen.

Der bekannte Schweinezyklus eben, jedoch mit Abwärtstrend, da es ein massives Überangebot in allen Fertigungsstufen gibt.

Ich denke die Preise steigen ein Bisschen und halten sich dann über lange Zeit stabil. Einen grossen Preisrutsch, bei dem die Hersteller massive Kohle verlieren, ist für mich nicht wahrscheinlich, da die Industrie die Lagerbestände niedrig halten möchte.

Der Spekulatius

@pvplaner2010
wie kommst du auf den Trichter das CSI im Gegensatz zu Trina "eine Pommesbude" sei??
Die haben Produktionskapazitäten von über 1GWp/a

Der sonstige Markt lebt es doch auch vor, es gibt immer andere die was preiwerter können, warum dann selber machen??

Gruß
Jörg

...,das habe ich mich auch gerade gefragt, warum CSI eine Pommesbude ist, das ist einer der größten mit,.....

.,das wird halt nur geschrieben, wenn man wenig ahnung hat !

mfg

Eine Anlage im Forum macht Probleme und alle haun drauf auf csi .
Kein beleg über die Herkunft der Anlage und kein weiterer Problemfall bisher!
Trina .eging .csi. Kosten dasselbe und ich Kauf doch csi weil ich sie kenne.
Mfg Jochen

Mir bleibt immer noch unklar, wie man bei 19 Cent und mäßigen Bedingungen mit 1.500,- € klar kommt. Im übrigen ist die Renditebetrachtung bei PV suboptimal. >10% Netto vor Steuern wären bei Immobilien astronomisch. Bei PV ist das nix. Da aber nun mal PV nicht von den Banken als Sicherheit betrachtet wird (sonst würde es ja 100% Finanzierungen zu < 4% auf 10 Jahre für Fonds geben) Schmälern Investments in PV die Linien und die Liquidität. Im Kreditbuch der Banken ist PV Schei.....! Deshalb wollen sie es auch lieber über die Grundbücher absichern usw., um ihr EK zu schonen (Hinterlegung)

Ich hätte kein Problem, wenn man Investments im Energiebereich deckeln würde (USA nach meinem Wissen 6%) . Aber mir erschließt es sich nicht, dass selbst Netzinvestment in Städten sich besser rechnen dürfen, als eine typische 50 kWp Anlage auf der Scheune. Bitte nicht vergessen, dass die Verzinsung ohne "Geschäftsführung usw. zu rechnen ist"

Wer meint, dass die Kapazitäten im Bereich Si einfach so wieder hochfahren, der sollte sich bitte mal mit der Kreditblase in der VR beschäftigen. Ich bin mir relativ sicher, dass die KP ganz froh ist, dass einige Spieler aus dem Markt ausgeschieden sind und man das dem "Ausland" in die Schuhe schieben konnte. Wildwuchs per Zweit-Kredit-Markt mag die KP gar nicht, denn dies gefährdet auch die Banken.

Zu der Nachfrage:

Sagen wir mal 75 Cent Modul (>240 Wp)
Sagen wir mal 10 Cent max WR
Rest + Gestell außerhalb von Minusgraden 15 Cent
Montage 0 bis 5 Cent

Summe ca. 100 Cent

Wer braucht da Europa und/oder ein EEG um genug Nachfrage zu generieren? Warum sollte man das Preisband bei Modulen unterschreiten? Wenn mir alten Jungen genug dazu einfällt, dann sollten die "jung dynamisch erfolglos" Absolventen dreisprachig erzogen, auch auf die eine oder andere Idee kommen können.


@OSE, MA die mir erzählen, dass sie mit Kunden über 10,- € diskutiert haben, würde ich dem Arbeitsmarkt zuführen. Ich hoffe nicht, dass die sich dann noch selbst als Verkäufer bezeichnen. *Wichtigste Beruf überhaupt, leider wird das in D. nicht so gesehen