Ist zwar schon älter,
aber ob das alles so stimmt ?

Feuerwehrmann bekommt einen Stromschlag

dann, der Bericht in der Fachzeitschrift

kann gar nicht sein

hat die Feuerwehr nie selbst rausgefunden das eine Solarthermie-Anlage auf dem Dach war ?
Oder warum wurde darauf beharrt das es die Photovoltaik- Anlage gewesen sei..

Habe mit der Suchfunktion nichts gefunden

Moin!

Die Photon berichtet über Zwischenergebnisse im Modullangzeitertragstest.
http://sonnenseite.com/Aktuelle+News,PH ... 21292.html

Bestes Solarmodul eines deutschen Unternehmens ist das monokristalline Modul „CH Solar 180 mono“ von der CH Solar GmbH & Co. KG auf Platz vier. „Das Herkunftsland eines Solarmoduls scheint wenig Einfluss auf seinen Jahresertrag zu haben“, erklärt Philippe Welter, Herausgeber von PHOTON.

Mittlerweile gelten sogar gelabelte Module in der Photon als DEUTSCH , obwohl die Herkunft selbst im Datenblatt mit China angegeben wird.
upload/0_1_DB_CH_Solar_Modul_185.pdf

CH Solar Module werden in einem speziellen Qualitätszirkel und nach deutschen Qualitätsstandards
pro du ziert und in Betrieb genommen – von der Herstellerkontrolle direkt am Produktionsstandort in China über
die Aus- und Eingangskontrolle bis hin zur Abnahmeprüfung beim Endkunden

Politiker die keine Ahnung haben, sollen einfach mal die Fr...e halten!
Alexander Licht zur Photovoltaik-Vergütung

CDU-Landtagsabgeordnete Alexander Licht hat geschrieben:Auch gegen eine Begrenzung der absoluten geförderten Strommenge pro Anlage hatte sich Licht ausgesprochen. Ineffizientere Anlagen wären dann genauso gefördert worden wie effizientere Anlagen. „Das wäre volkswirtschaftlich unsinnig gewesen“

Es werden keine Anlagen gefördert, sondern der daraus erzeugte Strom! Da kann die Anlage so ineffizient laufen, wie sie will, so hat der Investor das nachsehen und nicht der der die Umlage zahlt.

Übrigens kann es effizienter sein, schlechter laufende Ost/West ausgerichtete Anlagen zu errichten, da es den Bedarf teurer Spei(s)cher :lol. verringert.

Alexander Licht hat geschrieben:„Pläne von Pumpspeischerkraftwerken in der Region müssen Zukunftschancen haben,...

eggis hat geschrieben:Politiker die keine Ahnung haben, sollen einfach mal die Fr...e halten!
Alexander Licht zur Photovoltaik-Vergütung

CDU-Landtagsabgeordnete Alexander Licht hat geschrieben:Auch gegen eine Begrenzung der absoluten geförderten Strommenge pro Anlage hatte sich Licht ausgesprochen. Ineffizientere Anlagen wären dann genauso gefördert worden wie effizientere Anlagen. „Das wäre volkswirtschaftlich unsinnig gewesen“

[b]

Ein Artikel aus der "Eifel"zeitung""- oha.

Entweder haben die das als Artikel direkt vom MdL bekommen - schlecht für Licht.

Oder die "EAZ" hat mal wieder versucht, einen eigenen Artikel zum Thema zu bringen - die Eifelzeitung hat in letzter Zeit öfters contra PV geschrieben mit z.T. haarsträubenden Argumenten - z.B. hier: http://www.photovoltaikforum.com/pv-news-f25/wird-die-subventionierung-von-photovoltaikstrom-ge-t56782.html. Für die zweite Möglichkeit spricht auch die ch-Schwäche eines Eifelers bei "Pumpspeischerkraftwerk".

eggis hat geschrieben:Übrigens kann es effizienter sein, schlechter laufende Ost/West ausgerichtete Anlagen zu errichten, da es den Bedarf teurer Spei(s)cher :lol. verringert.

Alexander Licht hat geschrieben:„Pläne von Pumpspeischerkraftwerken in der Region müssen Zukunftschancen haben,...

Gibts dazu irgendwelche Quellen?
Aus meiner Logik:
- Westausrichtung -> Morgenschwäche
- Ostausrichtung -> Abendschwäche

Deswegen, wenn dann "fördern" dann Anlagen mit Nachführung. Das würde den Speicherbedarf eher verringern.

Die Feuerwehr in Kirchheim a.N. montiert gerade eine Anlage... vielleicht brauchen die ein neues Gebäude

energyturnaround hat geschrieben:Gibts dazu irgendwelche Quellen?

Die Photon hat dazu schon einiges ausgeführt. Das war in dem Zusammenhang mit dem Kohler-Interview.
Hier wurde unter anderen das Problem der "Rampe" genannt. Es besteht nämlich das Problem, dass Südausgerichtete Anlage zu stark in der Leistung ansteigen (und am Abend abfallen), dass es schwierig ist, konventionelle Kraftwerke schnell genug herunter (oder herauf) zu regeln. Wenn nun ein Teil der Anlagen eine Ost-(oder West-) Ausrichtung haben, würden diese die Steilheit der Rampe verringern.

energyturnaround hat geschrieben:Aus meiner Logik:
- Westausrichtung -> Morgenschwäche
- Ostausrichtung -> Abendschwäche

Morgenschwäche bedeutet aber gleichzeitig eine Abendstärke un umgekehrt.

energyturnaround hat geschrieben:Deswegen, wenn dann "fördern" dann Anlagen mit Nachführung. Das würde den Speicherbedarf eher verringern.

Da ich ausschließlich für Anlagen mit Dachfunktion bin, stellt sich die Frage für mich nicht.

eggis hat geschrieben:

energyturnaround hat geschrieben:Aus meiner Logik:
- Westausrichtung -> Morgenschwäche
- Ostausrichtung -> Abendschwäche

Morgenschwäche bedeutet aber gleichzeitig eine Abendstärke un umgekehrt.

Man kann nicht beides haben. 1 mal Ost und 1 mal West ist wohl auch nicht besser als 2 mal Süd.

eggis hat geschrieben:

energyturnaround hat geschrieben:Deswegen, wenn dann "fördern" dann Anlagen mit Nachführung. Das würde den Speicherbedarf eher verringern.

Da ich ausschließlich für Anlagen mit Dachfunktion bin, stellt sich die Frage für mich nicht.

Das akzeptiere ich. Ich bin da der entgegengesetzten Meinung. Einheitsvergütung für alle! Und dann ist die Frage, ob sich nicht (1-achsige) Nachführung lohnt, wie es im Photovoltaik-Magazin in letzter Zeit ein paar Artikel drüber gab.
Aber das wäre vielleicht ein Thema für einen neuen Thread?!

energyturnaround hat geschrieben:

eggis hat geschrieben:Übrigens kann es effizienter sein, schlechter laufende Ost/West ausgerichtete Anlagen zu errichten, da es den Bedarf teurer Spei(s)cher :lol. verringert.

Alexander Licht hat geschrieben:„Pläne von Pumpspeischerkraftwerken in der Region müssen Zukunftschancen haben,...

Gibts dazu irgendwelche Quellen?
Aus meiner Logik:
- Westausrichtung -> Morgenschwäche
- Ostausrichtung -> Abendschwäche

Deswegen, wenn dann "fördern" dann Anlagen mit Nachführung. Das würde den Speicherbedarf eher verringern.

Na dann mal klare Aussage......Ost-Westausrichtung hat klar den Vorteil etwas Speicher zu ersparen........
Es fehlt die Mittagsspitze was ja gewissermassen diese etwas dämpft...,ist bei der Nachgeführten Anlage nicht der Fall...auch volle Mittagsspitze also Dein letzter Absatz ist falsch.....

Gruß Josef.

energyturnaround hat geschrieben:Man kann nicht beides haben. 1 mal Ost und 1 mal West ist wohl auch nicht besser als 2 mal Süd.

Natürlich kann man beides haben!
Die 2 mal Süd werden eh gebaut, und wenn sich die Ost- und Westanlagen zusätzlich auch lohnen, ist das besser als ohne die. Südanlagen werden uns nicht reichen, bei den jetzigen Plänen. Leider lohnt sich O/W dann eh nichtmehr...

Aber die sind ja so ineffizient Dieser CDU-Typ hat echt nicht alle Tassen im Schrank, einfach Sch... von sich geben, noch bevor der Gedanke überhaupt zuende gedacht ist.