Ich kann zustimmen wenn es darum geht das es keinen Sinn macht Wälder abzuholzen um dort PV Anlagen aufzustellen in Wäldern würde ich WKA`S aufstellen zum einen wird dort niemenad gestört und zum anderen muss man bei Windkraftanlagen nicht viel Fläche abholzen!!
Aber das PV-Anlagen nicht auf Freiflächen gehören ist meiner Meinung nach völliger Quatsch!!
Wieso kann ich auch gerne erklären:

1.Es muss einmal betrachtet werden wieviele Grünflächen bereits durch den Anbau von Energiepflanzen in Deutschland verbraucht werden!
Diese werden dann überwiegend in Biogasanlagen in Gas -Biomethan umgewandelt und anschließend in Strom.
Das fatale daran ist, das diese Monokulturen einen erheblichen Einsatz von Spritz-und Düngemitteln nach sich ziehen die Landschaft genauso verschandeln wie PV-Freiflächen (Ansichtssache) die Böden kaputt machen, das Grundwasser gefährden können und zudem auch noch völlig ineffizient sind!!

2.PV-Freiflächenanlagen verschandeln ,wie Monokulturen von Pflanzen, ebenfalls die Landschaft (Ansichtssache).
PV-Freiflächenanlagen benötigen jedoch weder Spritz noch Düngemittel und gefährden somit weder das Grundwasser noch führen Sie dazu, dass Böden ausgelaugt werden.
Dass Gegenteil ist der Fall, die durch schweren Maschinen verdichteten Böden können sich unter den PV-Modulen endlich mal wieder erholen und regenerieren! >>> Also sind PV-Anlagen aktiver Umwelt-und Gewässerschutz!!
Aber der größte Vorteil der PV-Energie ist das ich pro Hektar das 20-40 fache an Stromproduktion habe, wie wenn ich Mais etc. anbaue und diesen über Biogas verstrome.
Jetzt sagen viele ja aber die PV produziert ja nur an schönen Tagen bla bla bla ist ja richtig ,aber selbts wenn ich den PV-Strom in Solarmethan verwandle oder in Wasserstoff und diese vielfach einsetzbaren Engerieträger speichere und bei Bedarf einsetze ist das ganze auf die Fläche gesehen wesentlich effektiver als Biogasanlagen.

hier ein interessanter Artikel hierzu: http://michaelwenzl.de/hektarertrag-bio ... r-vs-wind/

Fazit: Freiflächen-PV Anlagen sind meiner Meinung nach Biogasanlagen immer vorzuziehen da sie aktiver Umweltschutz sind und eben nur den zwanzigsten Teil bzw. den vierzigsten Teil an Fläche pro Energieeinheit verbrauchen!!!!!
Wenn die Kosten der PV weiter sinken ist diese Technik jeder anderen haushoch überlegen

Das aus dem PV Strom, wenn nötig gewonnene Gas Solarmethan oder Wasserstoff, kann man auch speichern
Und trotzdem ist es noch 20 mal so effektiv auf die Fläche bezogen d.h. man benötigt nur den zwanzigsten Teil der Anbaufläche wie für eine Biogasanlage!!! Und man benötigt während der ganzen 20 Jahre keinen Diesel keinen Dünger und keine Spritzmittel und der Boden kann sich zwanzig Jahre lang erholen und ist danach wie neu
Der einzige Nachteil zur Zeit ist noch das PV-Freiflächenanlagen gegenüber Biogasanlagen "noch" zu teuer sind !

Hallo was für einen Speicher zahlt ein anderer??
Der Speicher wird das Erdgasnetz sein und ist schon vorhanden!! Und GUD Kraftwerke haben soweit ich weiss schon einen Gasanschluss oder??

Vermutlich gibt es auch genügend Konversionsflächen nur sind diese nicht als solche ausgewiesen?
Sofern man ein oder zwei Modulreihen entlang eines Waldrandes oder auf einer Sumpfwiese (bei passender Ausrichtung) aufstellt ist dies sicherlich keine Konkurrenz zum Ackerbau und wahrscheinlich der Artenvielfalt noch dienlich im Gegensatz zu endlosen Maisflächen.

Das der Wirkungsgrad eines Solarmoduls wesentlich größer ist als der einer Pflanze ist auch bekannt, auch kennt das Solarmodul keine Vegetationspause.

Die Speicherkosten muss man sowohl für PV als auch für Biogas rechnen. Wenn man mit Biogas wirklich in nennenswertem Umfang Regelleistung bereitstellen will, müsste da aber einiges ausgebaut werden (große Gasspeicher, stärkere Motoren...), das ist im Vergleich zum Dauerbetrieb eine deutliche Umstellung.

Da sollten wir lieber die Wasserstoff/Methan-Speichermethode stärker vorantreiben, und auf die Maiswüsten verzichten.

Früher gab es eine Fruchtfolge indem jedes Jahr etwas anderes auf der vorhandenen Fläche angebaut worden ist,bei Mais wird das ganze ausser Gefecht gesetzt ,jedenfalls wird sich der ausgelaugte Boden später einmal fürchterlich am Menschen rächen

Warum tut man in der heutigen Zeit so,als ob unsere Väter und Urväter keine Ahnung von Bodenkultur hatten?

Gruß ZST

Weil, der Kunstdünger erfunden wurde, dann war das aus für Fruchtfolge.

Viele Grüße
user4711

Bereits einige Landwirte sehen das misstrauisch,da der Boden nur mit Kunstdünger gedüngt wird und die Erträge der Böden die mit Mais angebaut werden,anscheinend etwas nachlassen!

Warum wohl ist Dinkel-Ursprung des Getreides-vom Markt überwiegend verschwunden?
Ganz einfach,weil man mit Weizen einen drei bis viermal so hohen Ertrag/Hektar erzielen kann und dementsprechend der Industrialisierung einen Steilpass geliefert hat,denn die Masse machts.

Auf der Ernährungsseite schneidet der Weizen und teilweise der Roggen im Bezug auf Wertigkeit schlecht ab.

Nach Tchernobyl hat man recht hohe Strahlungswerte in Weizen und Roggen sowie andere Pflanzenarten festgestellt,beim Dinkel allerdings nicht,denn der Spelz(Hülle) hat die meiste Strahlung aufgenommen,das Korn blieb aber unversehrt.

So sehe ich auch den Raubbau der Böden,wenn nur noch das ein und dasselbe angebaut wird und Kunstdünger hat gegenüber Naturmist (keine Gülle) einen grossen Nachteil,aber das wissen andere ja auch.

Ich möchte aber nicht zu weit abschweifen ,denn es geht hier ja um den direkten Vergleich zwischen den einzelnen EEG's.

Gruß ZST