Hallo,
also nach Deutschland sind es von Gibraltar je nach Route um die 2200km...fehlen also noch ein paar Meter Kupfer...
Das solche Leitungen möglich sind ist ja nicht fraglich, wahrscheinlich könnte man auch eine 100GW Leitung rund um den Globus verlegen...die Ingenieure und Techniker machen das schon möglich...die Frage ist nur ob die "Rechenkünstler" das auch bezahlen wollen, bzw. es so "günstig" rechnen das einer das OK gibt !!

Letztenendes dürfte eine solche Leitung nicht auch nur 2 Trafostationen haben, sondern in jedem Land durch das diese Leitung verläuft müsste mind. eine Trafostation sowohl zum einspeisen als auch zum entnehmen haben!!
Zum einen beteiligt man damit die anderen Länder an der Verantwortung für die Leitung, als auch an deren Kosten, sowohl für den laufenden Betrieb als auch an den Durchleitungsgebühren...

Ob es durch solch eine Leitung aber in anderen Ländern bezahlbareren Strom gibt wage ich (bis auf wenige Stunden im Jahr) zu bezweifeln.

gruß
Jörg

irgendwer hat geschrieben:

Was hier im Weg steht ist die Lobby!

Natürlich - technisch gesehen ist 100% EE in 40 Jahren easy peasy .
Die USA gibt inzwischen über $1200 Milliarden pro Jahr für's Militär und Homelandsecurity aus.
Damit kann man problemlos 500 GW Wind oder PV pro Jahr zubauen. Damit bräuchte man dann auch keine Speicher mehr sondern überlastet das Netz schon bei Vollmond.

Wenn die USA endlich realisiert, dass die Frage des Energieimportes und der CO² Emissionen weit aus gefährlicher ist für die eigene nationale Sicherheit, als ein paar verirrte Islamisten, dann geht das rasend schnell.

Die grauen Eminenzen an den Energie- und Militärhebeln interessiert doch das nicht.
Ausserdem sind ja die Wissenschaftler im Gegensatz zu den Ölspekulanten allesamt verschworen:
http://www.thedailyshow.com/watch/wed-o ... -it-up-to-
Nicht die Fakten bestimmen was wahr und wichtig ist, sondern das Volk und deren Meinungsmacher...

Diese Jon Stewart-Show ist wunderbar! Sollte man vielleicht öfter mal reinschauen...
Ja wirklich, wenn immer sachlich entschieden würde ohne den Einfluss von Lobbyisten, dann sähe die Welt ganz anders aus. Andererseits würden auf dieser Welt dann auch keine Menschen leben, sondern irgendetwas anderes. Emotionsgestörte Roboter, intelligente Affen, grüne Männchen oder rote Weibchen, sucht euch was aus. Ich hab echt keine Ahnung...

Spekulatius hat geschrieben:

irgendwer hat geschrieben:

PV ist durch und wird von den normalen Wirtschaftskräften getragen werden. Die wirkliche Herausforderung ist Wind.

Onshore Wind hat allerdings immer noch einen tieferen LCOE als PV 2.0 .
Die wirkliche Herausforderung ist: Wie bringt man die EVUs ihre alten fossilen und atomaren Kraftwerke durch EE zu ersetzen.

Die Wirtschaftlichkeit der beiden Technologien kannst Du nicht anhand der LCOE vergleichen da PV im Gegensatz zu Wind gegen die höheren Haushalts- und Gewerbetarife antritt. Mit 21 Cent Netto beim Haushalststrom und 14, 6 Cent Netto bei Kleingewerben (20-500MWh/a) ist PV viel näher an der Wirtschaftlichkeit dran als Wind. Wind muss gegen 80% (Profilfaktor) des Börsenpreises antreten, d.h. 4 Ct., was in etwa 50% des LCOEs ist.

Der Spekulatius

http://www.eeg-kwk.net/de/file/111014_P ... _final.pdf
Wie waere es mal mit paar aktuellen Profilfakoren.
Offshore ist besonders interessant, hoho Volllastunden hoher Profilfaktor
Gruß Montio

Oh, Onshore hat 0,9 statt 0,8. Dann gibts 4,5 Cent für die kWh statt 4,0. Profil von Offshore ist toll, jetzt müssen die Kosten Faktor 3 runter statt raufzugehen.

Der Spekulatius

Und logisch wird die Leitung in Spanien und Frankreich umsonst betrieben?
Wenn ich richtig informiert bin, kostet eine Umsetzstation von 800 KV HGÜ auf 400 KV Wechselstrom "nur" schmale 125.000.000,- € Okay, die steht dann auch 40 Jahre . Aber bevor man solch ein Spielprojekt angeht, wäre ja ein kurze Leitung von der Ostsee und Nordsee in die Mitte (NRW) und in den Süden schon recht hilfreich. Ich denke an den rund 2.000 km plus ca. 10 Stationen kann Siemens schon mal üben. Wenn man Frankreich und Polen noch anschließen wollte, was ja sicher gut wäre, hätte man schon viele "Speicherprobleme" zu den Akten gelegt.

Nur eine Leitung aus Marokko zu ziehen, ginge aus vielen Gründen nicht. Wenn man nur 5 oder 10 GW darüber darstellen wollte, dann sollten es wenigstens 3 bis 5 unterschiedliche Trassen sein. Oder will man im Falle eines Falles wie in Australien mal 60 Tage ohne stabile Stromversorgung auskommen wollen?

Je länger und aufwendiger eine Leitung wird, je entscheidender ist, dass diese mehr als 8.000 h p.A. voll ausgelastet ist, sonst rechnet sich das nie.
Die relativ kurze Trasse nach Norwegen verschlingt schon bei Vollauslastung mehr als 2 Cent je kWh. Nun tun wir mal so, als ob die Lernkurve super toll ist, dann bleibt "nur" noch stehen, was es uns bringen soll 8.000 h p.A. 10 GW ziehen zu müssen? Bei 4.000 h wären es schon gleich 4 Cent.

"Grundlast" Denke ist das pure Verbrennen von Geld. Richtig rechnen wird sich jedes Leitungsprojekt nur, wenn der Strom wechselseitig in beide Richtungen fließt. Aber was soll Marokko mit 10 GW on Topp anfangen????

Die dahinterstehende Energie-Erzeugungsart ist dabei erstmal vollkommen uninteressant.

Wir brauchen ein Netz! Ganz klar ein 800 KV HGÜ Netz, aber von Warschau bis Paris, von Norwegen/Schweden bis Rom und Madrid.

@PV-Berlin

Viele HGÜ Leitungen sind schon in der Planung - siehe eine Präsentation oder den ENTSO-E 10 Jahres Plan - 9600km HGÜ siehe Präsentation.

Ein Problem mit "2000km plus ca. 10 Stationen" ist:

No multi-terminal DC grid exists

, d.h. bisher sind HGÜ eben nur bidirektionale Leitungen zwischen genau 2 Endpunkten. (Quelle: ENTSO-E Dokument). Die Terminaltechnik für HGÜ ist wohl noch in der Entwicklung (VSC-HVDC Beispiel)

Bezüglich der Finanzierbarkeit: Beim Unterwasserkabel rechnet sich DC gegenüber AC wohl bereits ab der Größenordnung ~120km Länge. (Aussage ENTSO-E: breakeven 80-120km)

Afaik sorgt die Vernetzung der Strommärkte auch für "europaweite" ähnliche Preise/Preisstabilität auf der EEX. Die Nordsee/Ostseeverbindungen binden lt. Planungen gleichzeitig die Windparks an ((siehe Präsentation) - diese "reale" Verkabelungsplanung folgt wohl auch ziemlich genau den theoretischen Forschungen auf dem Gebiet (es gab so eine Untersuchung, die dann zum nun beschlossenen Offshore-Grid geführt hat)

Aber was soll Marokko mit 10 GW on Topp anfangen????

"Versorgungssicherheit" - siehe die Stromnetz in Griechenland: auf Webseite des Versorgers gibt es eine lange Sektion Power-Outages
Schaffung des Mittelmeerrings (siehe ENTSO-E 10Jahr Plan) - Beispielsweise: je 2 GW Spanien, Italien, Frankreich = 6GW
mögliche Anbindung von Mittelmeerwindkraft
stabilere Anbindung der Inselnetze (Balearen, Sardinien, Sizilien, Korsika)
Die 5-10GW für 2050 (?) sind nicht viel bei 32Mio. Einwohnern und derzeitigen 6GW Erzeugung mit 2GW Solar + >1GW konventionell im Ausbau bis ~2020.

PS: Für die Entsalzung werden auch große Mengen Energie benötigt, weshalb Jordanien ein Atomkraftwerk baut

In Planung, geplant, Absichten.

Bla bla ! Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass dann wenn die belastbaren Zahlen denn mal auf dem Tisch liegen Banken und Vorstände dies ungeniert durch winken. Wenn dass der Steuerzahler und die EU zahlt bzw. zahlen soll, kann ich auch für 1,- € je kWh das verkaufen.

Sollen die mal nett planen, die Realitäten verändern sozusagen stündlich. Nicht der Große siegt heute, sondern der Flinke.

Spekulatius hat geschrieben:Oh, Onshore hat 0,9 statt 0,8. Dann gibts 4,5 Cent für die kWh statt 4,0. Profil von Offshore ist toll, jetzt müssen die Kosten Faktor 3 runter statt raufzugehen.

Der Spekulatius

Viel Schlimmer: der Absturz von PV auf unter 100% kostet den Stromverbrauch 300.000.000 Eur extra, jedes Jahr.
Und Onshore wäre demnach mit hohen VLS-Anlagen sowieso das Beste (dann müssten die Betreiber auch nicht laufend ihre Anlagen abstellen und der bezahlte Strom würde wenigstens auch geliefert).

Gruß Montio

Mit dem Rechnen haben sie es nicht so! Nach dem 30.06.2012 liegt PV sehr deutlich unter offshore. Da wären 90% immer noch billiger als Offshore. *Immer noch kein Nachtstrom, den keiner braucht.

Vorausgesetzt, man beendet den Irrsinn grade PV 20 Jahre auf gleichbleibenden Niveau zu vergüten.

21,56 (Dach) 21.07 Freifläche Cent minus 15% zum 01.01.2012 Minus 9% zum 01.07.2012 Minus 5% zum 01.01.2013 (Vorher ist ja nix mit Freifläche)

komme ich auf= 15,84 Cent je kWh zu 19 Cent bei Offshore. Das Stauchungsmodell nehme ich sofort an. *E-Anschluss muss dann aber schon auch sein.
In 2013 werden wie viel GWp Offshore im Netz sein? Meine wirklich im Netz, also in NRW Bayern, BW und Hessen verfügbar, an der Küste ist ja schon Heute mehr als alles voll. Steinkohle HH > 800 MW, Gas Kraftwerk Greifswald > 800 MW on topp. plus Repower Onshore und eine kleine Menge PV.

*Das bis Ende 2013 das Leitungsnetz von Nord nach Süd so ausgebaut ist, dass der viele Strom in den Süden kommt? Noch sind wir keine Provinz in der KP. Ergo, darf man von Vergütung ausgehen, die ohne Nutzen (Strom) daherkommt.

PV-Berlin hat geschrieben:In 2013 werden wie viel GWp Offshore im Netz sein? Meine wirklich im Netz, also in NRW Bayern, BW und Hessen verfügbar, an der Küste ist ja schon Heute mehr als alles voll. Steinkohle HH > 800 MW, Gas Kraftwerk Greifswald > 800 MW on topp. plus Repower Onshore und eine kleine Menge PV.

*Das bis Ende 2013 das Leitungsnetz von Nord nach Süd so ausgebaut ist, dass der viele Strom in den Süden kommt? Noch sind wir keine Provinz in der KP. Ergo, darf man von Vergütung ausgehen, die ohne Nutzen (Strom) daherkommt.

- Offshore bis 2013 in Deutschland: ca. 688 MW (Quelle)
- Kraftwerksstillegungen bis 2013 (zB Kohle in NRW) 2,4 GW (Quelle)
Also braucht der Strom auch nur bis NRW zu fließen Außerdem wird der billige Strom für die Trimet Aluhütte in Hamburg gebraucht - die Firma hat sich doch richtig angestrengt mit ihrer Lobbyarbeit (Anne Will + div. Talkshows)

Die Dringlichkeit der Nord-Süd Verbindung könnte auch etwas überschätzt sein, da die DENA Netzstudie 2 von 7GW Offshore 2015(!) ausgeht. Die Diskrepanz zwischen DENA und dem "Plan" der Bundesregierung bei PV und Offshore ist auf S.28 Netzstudie offensichtlich (18GW PV vs. 52GW PV)

In Berlin gibt sogar einen Solaratlas und genug Flachdächer auf Hochhäusern. PV Potential ist jedenfalls vorhanden - mal sehen wann sich hier etwas tut mit "PV 2.0" ...