http://www.moz.de/index.php/Moz/Article ... /id/312627

Tja , hauptsache er Strom kommt aus der Steckdose und de Eigentümer eines Gebäudes kommt für die "Grillen" einiger Bürokraten auch weiterhin auf ...

Das geht ja noch.

In der Schweiz dürfen ja PV-Module teilweise nicht einmal auf grauen Eternit-Dächer installiert werden:
http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/obe ... print.html

Die Landschaft kann offensichtlich zwar ein graues Eternit-Dach nicht aber ein schwarzes PV-Dach ertragen...

irgendwer hat geschrieben:Das geht ja noch.

In der Schweiz dürfen ja PV-Module teilweise nicht einmal auf grauen Eternit-Dächer installiert werden:
http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/obe ... print.html

Die Landschaft kann offensichtlich zwar ein graues Eternit-Dach nicht aber ein schwarzes PV-Dach ertragen...

Moin ....

und da sage einer die "Piefkes" seien die Weltmeister in unergründlichen , bürokratischen Entscheidungen

Dieser Beitrag zum "Landschaftsschutz" der Schweiz dürfte dann doch der Anwärter auf den Hauptpreis des neuen "Schilda Gedächtnispreises" sein

mfg vom Deich

neuharlingerstrom hat geschrieben:

irgendwer hat geschrieben:Das geht ja noch.

In der Schweiz dürfen ja PV-Module teilweise nicht einmal auf grauen Eternit-Dächer installiert werden:
http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/obe ... print.html

Die Landschaft kann offensichtlich zwar ein graues Eternit-Dach nicht aber ein schwarzes PV-Dach ertragen...

Moin ....

und da sage einer die "Piefkes" seien die Weltmeister in unergründlichen , bürokratischen Entscheidungen

Dieser Beitrag zum "Landschaftsschutz" der Schweiz dürfte dann doch der Anwärter auf den Hauptpreis des neuen "Schilda Gedächtnispreises" sein

mfg vom Deich

Ist doch klar....

Die Schweiz hat selbst Atomkraftwerke,die bauen lieber Speicherseen.kaufen dann den billigen Überschussstrom der Franzosen,und verkaufen den dann bei Bedarf,natürlich mit Gewinn an die Italiener ...

Aber vielleicht kommt auch mal die Einsicht...

Gruß Josef

Die Schweiz hat selbst Atomkraftwerke,die bauen lieber Speicherseen.kaufen dann den billigen Überschussstrom der Franzosen,und verkaufen den dann bei Bedarf,natürlich mit Gewinn an die Italiener ...

Eben. PV produziert ja ausgerechnet dann Strom wenn sie auch teuren Spitzenstrom aus den Speicherseen verkaufen wollen...

Insofern ist es auch nicht weiter erstaunlich weshalb sich ausgerechnet die Präsidentin des Schweizerischen Landschaftschaftsschutzes,
http://www.sl-fp.ch/
vehement für neue Schweizer AKWs einsetzt.
http://www.blick.ch/news/energie/artikel57014

die schweiz baut lieber neue akw´s, natürlich da wo die alten schon stehen (natürlich schön in grenz nähe, wo auch evt endlager geplant sind..)
http://www.20min.ch/news/dossier/atomen ... y/17325461

neuharlingerstrom hat geschrieben:http://www.moz.de/index.php/Moz/Article/category/Beeskow/id/312627

Tja , hauptsache er Strom kommt aus der Steckdose und de Eigentümer eines Gebäudes kommt für die "Grillen" einiger Bürokraten auch weiterhin auf ...

Na, das ist aber doch eine korrekte Entscheidung. Dachanlagen sind nun einmal das Gegenteil von attraktiv, der Ausfall an Profit und/oder Stromerzeugung kann anderswo wieder wettgemacht werden. Fuer solche Situationen hat man den Denkmalschutz doch erfunden. Falls Tourismus dort noch eine Rolle spielt, ist die Entscheidung fuer mich absolut korrekt.

orosee hat geschrieben:

neuharlingerstrom hat geschrieben:http://www.moz.de/index.php/Moz/Article/category/Beeskow/id/312627

Tja , hauptsache er Strom kommt aus der Steckdose und de Eigentümer eines Gebäudes kommt für die "Grillen" einiger Bürokraten auch weiterhin auf ...

Na, das ist aber doch eine korrekte Entscheidung. Dachanlagen sind nun einmal das Gegenteil von attraktiv, der Ausfall an Profit und/oder Stromerzeugung kann anderswo wieder wettgemacht werden. Fuer solche Situationen hat man den Denkmalschutz doch erfunden. Falls Tourismus dort noch eine Rolle spielt, ist die Entscheidung fuer mich absolut korrekt.

Na dann zieh mal wieder in eine Erdhöhle, daß ist sicher auch gut für den Tourismus.

orosee hat geschrieben:

neuharlingerstrom hat geschrieben:http://www.moz.de/index.php/Moz/Article/category/Beeskow/id/312627

Tja , hauptsache er Strom kommt aus der Steckdose und de Eigentümer eines Gebäudes kommt für die "Grillen" einiger Bürokraten auch weiterhin auf ...

Na, das ist aber doch eine korrekte Entscheidung. Dachanlagen sind nun einmal das Gegenteil von attraktiv, der Ausfall an Profit und/oder Stromerzeugung kann anderswo wieder wettgemacht werden. Fuer solche Situationen hat man den Denkmalschutz doch erfunden. Falls Tourismus dort noch eine Rolle spielt, ist die Entscheidung fuer mich absolut korrekt.

Moin ...

ich gebe jedoch zu bedenken, daß der "Denkmalschutz" als optische Angelegenheit zwar beachtet werden sollte. in der Gestalt , daß man eben nicht das Dach "verhunzt" und z.B. Module kreuz und quer verlegt werden oder versetzt oder farblich besonders auffällige Module verwendet werden, sondern eben ein Dach "veredelt" z.B. durch ganzflächige Montage und rahmenlose oder Module mit schwarzem Rahmen etc. Abgesehen davon kann es durchaus 30-50 % der Häuser geben die ihre Südseite nicht zur (von Touristen) sichtbaren Straßenseite hin haben.

Aber zynisch gesprochen sollten solchen Gemeinden per Gesetz ein schönes Atomkraftwerk am Ortsrand und Endlager aufgedrückt werden ! Die können das dann auch irgendwann mal als "Denkmal" ausweisen

mfg vom Deich

wesozell hat geschrieben:

orosee hat geschrieben:

neuharlingerstrom hat geschrieben:http://www.moz.de/index.php/Moz/Article/category/Beeskow/id/312627

Tja , hauptsache er Strom kommt aus der Steckdose und de Eigentümer eines Gebäudes kommt für die "Grillen" einiger Bürokraten auch weiterhin auf ...

Na, das ist aber doch eine korrekte Entscheidung. Dachanlagen sind nun einmal das Gegenteil von attraktiv, der Ausfall an Profit und/oder Stromerzeugung kann anderswo wieder wettgemacht werden. Fuer solche Situationen hat man den Denkmalschutz doch erfunden. Falls Tourismus dort noch eine Rolle spielt, ist die Entscheidung fuer mich absolut korrekt.

Na dann zieh mal wieder in eine Erdhöhle, daß ist sicher auch gut für den Tourismus.

Na, das war aber keine sehr qualifizierte Bemerkung

Fakt ist nun einmal, dass es auch andere Mittel und Wege gibt, Strom zu erzeugen (auch regenerativ), und dass man daher der Sache eher einen Schaden zufuegt, wenn man aud Teufel komm raus Module ueberall hinpflastert, bis die Staedte wieder so "schoen" aussehen, wie in den 70ern gebaut wurde. Freilandanlagen, Windkraft, Wasserkraft... man muss ja nicht gleich ein KKW bauen oder in die Hoehle zurueck, wenn man sich weigert, das letzte schoene Dach Deutschlands dem Renditewahn zu opfern.

Alternativ kann man ja mal vorschlagen, fuer Installationen auf denkmalgeschuetzten Gebaeuden nur Eigenverbrauch ohne Subventionen anzubieten. Damit duerfte das Thema dann schnell wieder vom Tisch sein.

Aber ein Argument vom Kaliber "wenn ich das Dach der Frauenkirche nicht mit Modulen vollpflastern kann, geht's mit uns allen in die Steinzeit zurueck" ist doch ein Unsinn, den man lieber dem RWI und seinen Drahtziehern ueberlassen sollte.