hadl hat geschrieben:@Spekulatius
Damit wir nicht aneinander vorbeireden
Der MdB ist einer von denen, die ständig einen Deckel für PV fordern, weil sonst die Kosten – sprich Umlage - für die Verbraucher ins Uferlose laufen würden. Ich habe ihn darauf hingewiesen, dass eine Merit Order bereinigte Umlage um 0,5 Cent/Kwh niedriger ausfallen würde.

Die Beschäftigung mit dem MOE ist in meinen Augen leider nicht zielführend, wenn das Ziel darin besteht, den Deckel zu umgehen. Der MOE von 0,5 Cent macht nur einen Bruchteil der Umlage von 3,5 Ct aus. Der permamente Hinweis auf diesen Effekt ändert nichts an der Tatsache, dass wir an der Grenze der politischen Belastbarkeit angelangt sind und sofort einen radikalen Einschnitt in den Vergütungssätzen brauchen. Nur so können die Renditen wieder auf ein irdisches Niveau gesenkt und ein katastrophaler Auswuchs vermieden werden. Angesichts der Herausforderungen ist die Beschäftigung mit dem MOE nur ablenkend und kontraproduktiv.

hadl hat geschrieben:Wie Du in seiner Antwort erkennen kannst, hat er diese preisdämpfende Wirkung auch erkannt.
Nur würde die PV dabei eine vernachlässigbare Rolle spielen.
Um ihm deutlich zu machen, was er für „Vernachlässigbar“ hält, habe ich die durch PV verursachte Einsparung von 350 000 bis 490 000 Euro ins Spiel gebracht.

Was soll der MdB mit dieser Zahl anfangen? Die ist doch frei von jedem Zusammenhang einfach nur nichtsaussagend. Für einen, der Kaugummi kaufen möchte, ist die Zahl gross. Für einen, der die kumulierte Belastung der EEG-Umlage über 20 Jahre berechnet, ist diese Zahl verschwindend Gering.

Der naheliegendste Vergleich, den man hier machen könnte, ist der Vergleich des MOEs von PV in dieser Stunde (die genannten €350000-490000) zu den Kosten der PV-Vergütung in dieser Stunde (7800 MWh*€436/Mwh=€3,4 Millionen Euronen). Die Schieflast ist hier so haarsträubend dass Du den Vergleich von vornherein für falsch erklärst, wobei die Logik glasklar ist: Das sind die Einsparungen des PV-MOEs in dieser Stunde, das sind die Kosten, pille, palle.

hadl hat geschrieben:Wenn Du da jetzt eine Rechnung aufmachst, in dem Du die separate PV Vergütung von 47 Cent ansetzt, ist das – bezogen auf die Verbraucherbelastung – falsch. Bei denen kommen nicht alle EE Vergütungssätze separat an, sondern eine Durchschnittsvergütung aller EE Erzeugungsarten.
Die war zur Zeit dieser Untersuchung 13,95 Cent Siehe hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbar ... ien-Gesetz

Du vergleichst fälschlicherweise Äpfel mit Birnen. Ich zähl Dir mal eine Reihe logischer, zulässiger Vergleiche auf:

1) Dem durschschnittlichen PV-MOE in der Mittagsstunde vom 8.7.2010 darfst Du die durchschnittliche Vergütung für PV-Strom in der Mittagsstunde vom 8.7.2010 entgegensetzen.

2) Dem durchschnittlichen EE-MOE in der Mittagsstunde vom 8.7.2010 darfst Du die durchschnittliche Vergütung des gesamten EE-Stroms in der Mittagsstunde vom 8.7.2010 entgegensetzen.

3) Dem durchschnittlichen EE-MOE von 2010 darfst Du die durchschnittliche Vergütung des gesamten EE-Stroms aus 2010 entgegensetzten.

Du möchtest 1) mit 3) zusammenmischen, das sind Äpfel und Birnen. Der Spiegel-Artikel sagt glasklar dass die 350000-490000 Euronen dem MOE von PV in dieser einen Stunde geschuldet sind, also muss man die PV-Vergütung in dieser einen Stunde entgegensetzen. Die durchschnittliche Vergütung über alle EEs im Jahr 2010 darfst Du nur dem durchschnittlichen MOE aller EEs über das gesamte Jahr 2010 entgegensetzen.

hadl hat geschrieben:Ich wiederhole mich, zum X ten male wenn ich sage, in diesem Vergütungspaket ist der Windstrom wegen seiner relativ niedrigen Vergütung der „Billigmacher“ und PV Strom mit seiner relativ hohen Vergütung, der Merit Order Motor, wie du an den 350 000 bis 490 000 Euro in dieser Stunde sehen kannst. Die Sonne scheint nun mal - berechenbarer - wenn Strom am teuersten ist, während Wind auch mal nachts bläst, und negativ Preise verursacht.
Das ist jetzt nicht gegen Wind gerichtet, sondern soll lediglich zeigen, dass es unsinnig ist eine der EE Komponenten - in diesem Vergütungspaket - kostenmäßig separat zu betrachten, es sei denn Du bist Lobbyist der konventionellen Stromwirtschaft, was ich eigentlich nicht glaube. Denen liegt der PV Strom um die Mittagszeit besonders schwer im Magen. Du weißt ja warum aber für neue Leser muß ich mal wieder dieses Video auspacken
http://www.youtube.com/watch?v=lCw5dLIw_OA

Ich ahne was Du Dir vorstellst. Du denkst wahrscheinlich, die EEs sind so etwas wie ein Bottich Zaubertrunk, in dem viel billiger Wind drinsteckt. Wir giessen dann einen Tropfen PV dazu, und damit verleihen wir dem Zaubertrunk starke MOE Kräfte. Im Gesamtpaket hat sich der Trunk nicht arg verändert (Analogie zur durchschnittlichen Vergütung), aber er hat plötzlich dank PV einen starken MOE-Effekt dazubekommen. Dadurch trinken wir vorwiegend Wind, und bekommen die MOE-Kraft der PV geschenkt.

Leider nicht richtig. Wind und die anderen EEs haben ja auch einen MOE, nur dass der durchschnittliche MOE je eingespeister kWh nicht so stark ausfällt wie bei PV, da die PV-Einspeisung mit Peakzeiten im Sommer korriliert. Da aber viel mehr Wind und andere EEs eingespeist werden geht der Löwenanteil des MOEs trozdem auf die Kappe dieser EEs. Nehmen wir die Daten aus 2010: Wind: 37,6 TWh, PV: 11,7 TWh. Wenn die stärke des MOEs grob mit dem Profilfaktor der Technologie korriliert (PV:120, Wind: 82,8), und der MOE PV dadurch 45% stärker ist als der MOE Wind (je eingespeister kWh), dann ist der absolute MOE von Wind trotzdem noch mehr als doppelt so hoch wie der MOE von PV. Der Vergleich mit dem Zaubertrunk, wo PV den MOE Nutzen bringt, und sich die Zusammensetzung nicht massgeblich verändert, greifft also keinesfalls.

Man kann das ganze auch aus der Betrachtung der MOE-Effizienz sehen: Mit den durchschnittlichen Vergütungssätzen von 2010 (PV: 43,6 Ct, Wind: 8,9 Ct) kostete PV je kWh rund 5 mal so viel wie Wind, erzeugte jedoch nur 45% mehr MOE. Wer billigen MOE haben wollte musste demnach auf Wind setzen.

Heutzutage ist die Vergütung für neue PV-Anlagen zwar viel niedriger, aber der Unterschied zwischen den Profilfaktoren ist auf 17% geschrumpft, so dass Wind noch immer bei Weitem den billigsten MOE produziert.
http://www.eeg-kwk.net/de/file/111014_P ... _final.pdf

Zum Ende meiner Ausführung möchte ich aber gerne auf meinen ersten Gedanken zurückkommen, falls Pfeiffer und Fuchs hier mitlesen: MOE-Betrachtungen sind jetzt schlicht irrelevant, wir müssen jetzt schleunigst eine radikale Kürzung der Vergütung vornehmen, und im zweiten Schritt die Vergütung für PV nachhaltig, aber ohne Deckel, ausrichten. Eine mengenabhängige Degression, wie vom user OSE vorgestellt, wäre sehr zielführend.

Der Spekulatius