Das deutsche Energie-Experiment ist fehlgeschlagen

Ineffizient, teuer und funktioniert Nachts sowieso nicht.

Mit den großzügigen staatlichen Förderungen errichteten die Deutschen im vorigen Jahr 7,5 Gigawatt an photovoltaischer Kapazität.
[...]
Man schätzt, dass alleine diese Kapazitätserhöhung zu einem Anstieg der jährlichen Stromrechnung für den deutschen Durchschnittsverbraucher um 200 Euro führen wird.

Der Artikel ist vom Dänen Bjørn Lomborg.

Beindem Thema ist mir heute ein Argument eingefallen, auf das ichn erne mal Eure Erwiderung hören würde. Und zwar sagt man doch immer, dass PV Unabhängigkeit von fossilen Kraftstoffen schaffen soll. Aber Moment, heute kommt ein Großteil der Solarzellen aus China und auch die Elektronik für die Wechselrichter ist nicht aus Deutschland. Wenn wir pro kWh Erdgas 2 Ct nach Russland transferieren, bei PV aber 5-10 Ct. nach China, haben wir dann bzgl. Unabhängigkeit irgendwas gewonnen?

Dazu folgende Beschreibung aus Wikipedia

Für Überraschung sorgte Lomborg jedoch im August 2010, als er eingestand, dass jährlich 100 Mrd. US-$ nötig wären, um den Klimawandel zu bekämpfen.[1] Es sei Tatsache, dass es eine globale Erwärmung gebe, dass sie vom Menschen verursacht werde und dass etwas dagegen getan werden müsse.[5] Dazu schlug Lomborg die Einführung einer Steuer auf CO2-Emissionen vor. Die 100 Mrd. US-$ sollten nach Lomborgs Vorstellungen in die Erforschung klimafreundlicher Energien investiert werden wie etwa Wind-, Wellen-, Kern- und Solarenergie. Lomborg empfiehlt auch die Forschungen über das sog. Geo-Engineering auszudehnen, auch wenn er einräumt, dass das Geo-Engineering mit Risiken behaftet ist. Die Reevaluierung der Vorschläge des Copenhagen Consensus begründete Lomborg mit einer neueren Analyse von 2008, die neue Ideen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung miteinbezogen habe.[1]

Hmmh ,was denn nun?

Gruß ZST

Es stehen auch wieder die selben Fehler drin: "Strom aus französischen AKW bezogen" und "Reservekraftwerk in Österreich angefahren". Dabei ist längt widerlegt, dass dies irgendwas mit den PV-Anlagen oder Windrädern zu tun hatte. Im Gegenteil! Wir haben sogar PV-Strom nach Frankreich geliefert! Außerdem verstehe ich nicht, wie er auf 200€ / Jahr Erhöhung für die Stromrechnung kommt (durch den Zubau von 7,5GW in 2011). (Der Wert würde halbwegs passen, wenn man die gesamte aktuelle Umlage für alle EE auf ein Jahr rechnet.)
Auch wenn diese Maßnahmen nur wenig für den Klimaschutz weltweit beitragen, so wird das wohl für jede Klimaschutzmaßnahme zutreffen. Aber in der Gesamtheit kommt trotzdem was zusammen. Mal ganz davon abgesehen, dass wir ohnehin von den endlichen fossilen Rohstoffen wegmüssen. Man kann natürlich auch warten, bis die unbezahlbar sind, das wird dann aber für alle Komponenten auch zutreffen, die man dann braucht um alternative Energieen gewinnen zu können. (Ja, wir bauen diese Komponenten heute noch mit Hilfe eines großen Anteils konv. Energieträger. Dieser Anteil wird sich aber in Zukunft immer mehr verringern).
Und NEIN, das EEG war in Punkto PV kein Fehler. Im Gegenteil. Es hat viel schneller gewirkt, als sich das irgendjemand hätte vorstellen können. Nur war die Politik zu langsam auf den rasanten Zubau angemessen zu reagieren.

Solder

Hi CFAR.

CFAR hat geschrieben: Wenn wir pro kWh Erdgas 2 Ct nach Russland transferieren, bei PV aber 5-10 Ct. nach China, haben wir dann bzgl. Unabhängigkeit irgendwas gewonnen?

Schon klar.
Aber bedenke:
Du zahlst die 5-10 Ct. für die zu erwartende Energiemenge im Voraus.
Und danach kann dir der Chinese nicht einfach jederzeit den Hahn zudrehen.

Eine kWh el. Energie ist auch nicht gleichzusetzen mit einer kWh potentieller Wärmeenergie, schon alleine das rechfertigt einen gewissen Mehrpreis.

Wenn aus der Gaspipeline heute nix mehr kommt, ist spätestens in drei Monaten hier der Ofen aus.
Die PV läuft auch nach einem Lieferstopp noch etliche Jahre; Zeit genug um sich um Alternativen zu kümmern.


Gruß Lux

Hallo zusammen,
hatten wir so ein Thema nicht schon einmal ? Werner lässt grüßen.
Erdgas aus Russland für 2 Ct muss ich nachkaufen, wenn es verbrannt ist.
Module oder WR,s aus China für 5-10 Ct halten einige Jahre, ohne dass ich nachkaufen muss.
Energie wird in jedem Fall teurer, bei Verwendung von fossiler Energie aber auch immer umweltschädlicher.
Oder doch lieber ein Kernhraftwerk in der Nähe ?
Vielleicht ist die die PV-Technik noch teuer und nicht ausgereift.
Aber welche Alternativen sind besser ?
Für neue Techniken bin ich gerne aufgeschlossen.
Gruss Willi

an sich lohnt sich's aufgrund der Skurrilität der Argumentation mit "100 Mrd für 23 Stunden" nicht mal, den Artikel zu kommentieren.

Allerdings taucht das Argument "CO2-Ausstoß ist doch ohnehin gedeckelt" leider z.Zt. wieder öfter auf. Aus dem Artikel:

Keinerlei CO2-Reduktion

Es kommt noch schlimmer: Da Deutschland Teil des EU-Emissionshandelssystems ist, führt der tatsächliche Effekt zusätzlicher Solaranlagen in Deutschland zu keinerlei CO2-Reduktionen, weil die Gesamtemissionen ohnehin gedeckelt sind. Vielmehr ermöglichen die Deutschen anderen Teilen der EU, mehr CO2 zu emittieren. Durch die deutschen Solaranlagen hat sich der Einsatz von Kohle für Portugal oder Griechenland verbilligt.

Das ist natürlich nonsens und wird durch die Umkehrung deutlich:
Sollte ich also die Absicht haben, "den Portugiesen" beim CO2-Sparen "helfen" zu wollen, setze ich mich am Besten in's Auto (seit 1.1. könnte ich auch fliegen) und fahre einmal von Berlin nach Innsbruck und zurück. Das geht an einem Tag und produziert ca. 300-350kg CO2. Das ist gut, weil "die Portugiesen" das ja dann sparen müssen. Und doppelt gut, weil deren CO2 ja besonders schmutzig ist

Klar, der EU-Emmissionsrechtehandel hat Defizite. Wer das System aber als "bringt-doch-alles-eh-nichts"-Argument mißbraucht, disqualifiziert sich in meinen Augen als ernst zu nehmende Stimme.

Grüße

bskf

Die 100 Milliarden kamen doch gar nicht von der Ruhr-Universität sondern vom RWI? Die 200 Euro/Jahr sind der Zusatzbetrag 'auf' den es sich angeblich erhöht, nicht um 200 Euro/Jahr. Die 0,3% sollen wohl 3% der Erzeugung sein? Der Text muss in 5 Minuten auf Klo verfasst worden sein, sonst könnte man da nicht solche Fehler einbauen.

Atavism hat geschrieben:Die 100 Milliarden kamen doch gar nicht von der Ruhr-Universität sondern vom RWI? Die 200 Euro/Jahr sind der Zusatzbetrag 'auf' den es sich angeblich erhöht, nicht um 200 Euro/Jahr. Die 0,3% sollen wohl 3% der Erzeugung sein? Der Text muss in 5 Minuten auf Klo verfasst worden sein, sonst könnte man da nicht solche Fehler einbauen.

Der meint hier den wohl Primärenergieverbrauch um etwas herzunehmen, um PV noch schlechter aussehen zu lassen. Früher konnte man als Beschäftigter der G4 (die gibt es auch im Ausland) wenigstens noch sagen, dass PV weniger als 1 oder 2 % ausmacht. Mittlerweile sind wir bei 4%, wenn die Module aus dem Dezember mal 1 Jahr Strom geliefert haben. Da muss man sich eben etwas neues einfallen lassen. Und je weiter die zu propagierende Lüge von der Wahrheit ist, desto "kreativer" muss man diese darlegen.

Auch die Sache mit der Klimaerwärmung: Die Weltklimaerwärmung gegen eine bisher kleine Veränderung in der Stromerzeugung eines Landes, dass kaum 1% der Weltbevölkerung besitzt gegenzurechnen zeigt die Verzweiflung.
Ich frage mich wann die PV-Stromerzeugung in Deutschland mit der Weltstromproduktion oder gar dem Weltprimärenergiebedarf verglichen wird. Auch diejenigen ohne großen Mathehintergrund erkennen, dass PV nicht mehr ganz unbedeutend ist, wenn die PV nächstes Jahr evt schon bei 5% ist.

energyturnaround hat geschrieben:Der meint hier den wohl Primärenergieverbrauch um etwas herzunehmen, um PV noch schlechter aussehen zu lassen.

Kann gut sein, allerdings bezieht er sich darauf und spricht er im nächsten Satz vom 'Strompreis'. Aber die Zahlen sind eh nur wild zusammen gesucht. Tja, sowas wird dann von den selbst ernannten "Qualitätsmedien" unwidersprochen abgedruckt und dafür verlangen sie dann noch extra Schutzrechte, weil sonst niemand mehr in Zukunft zuverläßige Informationen produzieren wird...