Betatester hat geschrieben:Nun würde ich jetzt aber gerne wissen wie Greenpeace auf die Summe von 41 Mrd.€ für diesen Zeitraum bei Forschung/Entwicklung kommt und dieser Politiker auf 17 Mrd.
Ist doch schon ein Unterschied !

hadl hat geschrieben:

Rainbow hat geschrieben:Hi Dawn,

Schließlich sollen neue Kohlekraftwerke ja noch weitere 40 Jahre Strom erzeugen und die AKW`s sollen ja auch weiter Gewinne produzieren für die Aktionäre. Abgeschrieben sind sie lange schon. Und das Problem mit dem Atommüll ist doch aus deren Sicht super gelöst: Die Lagerung des Müllles, dessen Transport trägt ja die Allgemeinheit. Würde man hingehen und denen die Kosten auferlegen, würden schon heute Nacht alle AKW`s vom Netz gehen. Und eine Stromlücke würde dennoch nicht auftreten, schließlich ist D mittlerweile Stromexporteur im großen Maße.

Mit sonnigen Grüßen

Rainbow

Hallo Rainbow!
Wer soll denen denn Kosten auferlegen. Politiker wissen doch offensichtlich garnicht, dass der Staat welche für sie übernimmt.

Die folgende Frage habe ich einem Politiker gestellt.
Frage:
Sehr geehrter Herr XXXXXX
In einem Interview der "Welt am Sonntag" halten Sie Atomenergie für unverzichtbar, und bezeichnen im gleichen Atemzug Solarzellen, abwertend als Subventionsgräber.
Meine Frage! Sind Sie der Meinung Kernenergie würde nicht subventioniert??

Antwort:

Sehr geehrter Herr XXXXX ,

vielen Dank für Ihren Beitrag vom 6. Februar dieses Jahres, in dem Sie die Frage nach einer möglichen Subventionierung der Kernenergie stellen.

Die Bundesregierung betreibt nukleare Energieforschung, subventioniert aber nicht die Nutzung der Kernenergie! Das bedeutet, dass die Kernkraftwerke, die Strom erzeugen, zu keiner Zeit durch staatliche Fördermaßnahmen unterstützt wurden - weder im Betrieb, dem Abriss noch bei der Abfallentsorgung. Die im Bereich der nuklearen Energieforschung eingesetzten staatlichen Mittel dienen der Projektförderung und der Grundfinanzierung der Forschungszentren. Die staatlichen Aufwendungen für Forschung und Entwicklung im Bereich Kernenergie betragen für den Zeitraum von 1956 bis 2008 rd. 16,8 Mrd. Euro, wovon allein rd. 10,9 Mrd. Euro auf Forschungs- und Entwicklungsaufgaben im Rahmen von Projektförderung und Großforschungseinrichtungen entfallen. Hinzu kommen rd. 1,9 Mrd. Euro Forschungs- und Energieforschung im Haushalt des Bundes 1998 bis 2008 für die nukleare Energieforschung. Von einer staatlichen Subventionierung der Kernenergie kann also nicht die Rede sein.

Mit freundlichen Grüßen

XXXXXXXXX

eggis hat geschrieben:Hallo Beta,

Betatester hat geschrieben:Nun würde ich jetzt aber gerne wissen wie Greenpeace auf die Summe von 41 Mrd.€ für diesen Zeitraum bei Forschung/Entwicklung kommt und dieser Politiker auf 17 Mrd.
Ist doch schon ein Unterschied !

ich denke mal, dass deine Frage rhetorischer Natur ist. Denn wenn du die oben eingeügte Graphik kennst, müsstest du doch auch die dazugehörende Studie kennen.

Für alle die die wahren Kosten kennenlernen möchten, empfehle ich mal einen Blick darauf zu werfen.
http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/ ... nergie.pdf
(Die Forschungsausgaben sind ab Seite 20 nachzulesen.)

Horst4757 hat geschrieben:

Rainbow hat geschrieben:Die Frage ist aber, warum soll PV Grundlaststrom übernehmen?
PV Strom ist genau dann in großen Mengen vorhanden, wenn in D die größte Abnahme besteht: Mittags und Tagesüber. Dann wenn die Sonne am höchsten steht.

PV ist meines Erachtens nicht für Stromspitzen geeignet, denn wenn die Sonne am höchsten steht, heißt das noch nicht, dass auch Strom produziert wird, d.h. man kann sich nicht darauf verlassen.
Zudem ist bei mir der Stromverbrauch im Winter (v.a. wegen der Heizkreispumpen) am höchsten und da produziert die Anlage extrem wenig .
Bei uns steht die Sonne in Zeiten höchsten Stromverbrauchs (=Winter) zudem ziemlich tief und wenn dann noch Schnee auf den Modulen liegt, dann würde nicht einmal der Fernseher im Standby-Betrieb laufen.