IqRS hat geschrieben:.....
Das Klimasystem ist ein System, das von physikalischen Gesetzen bestimmt wird und wenn man diese versteht, so kann man auch Aussagen darüber trefen, wie sich etwa eine Änderung der CO2 Konzentration auswirkt. ....

Dass Du selbst etwas tust, find ich natürlich super

Genau das wird aber ja angezweifelt, dass man die Vorgänge bereits vollständig versteht.
Ist es eine wissenschaftlich gesicherte Erkenntnis (zur auslösenden Ursache), dass die Temperatur steigt aufgrund der Erhöhung der CO2 Konzentration. Oder steigt die CO2-Konzentration, weil sich die Temperatur zunächst erhöht hat.
Bislang ist mir der Ursache-Wirkung-Prozess in der Entstehung noch nicht ausreichend geklärt oder aber ich bin nicht aktuell informiert.
Ich würde mich freuen, wenn du mich da auf den "tatsächlichen" Pfad zurückführen könntest.

Grüße

Hier ein Bericht über die Buchvorstellung in Berlin am Montag. Mit dabei waren die Autoren Vahrenhorst (RWE) und Sebastian Lüning (DEA) und Stefan Aust (Spiegel).
"Natürlich haben wir Sachen weggelassen"

"Okay", räumt Lüning irgendwann ein, "natürlich haben wir Sachen weggelassen." Genau, setzt man nach, Sie zitieren immer nur Studien oder Zitate daraus, die zu Ihrer These passen.
"Aber", schaltet sich Stefan Aust ein, der seit ein paar Minuten danebensteht, "das machen wir Journalisten doch ganz genauso." Und lächelt jovial.

Die wohl wichtigst Botschaft die dieses Buch verbreiten soll ist wohl folgende.

Bis 2035 werde sich die Erde in der Summe sogar abkühlen, und die kritische Temperaturschwelle von zwei Grad Celsius Erwärmung werde auch bis 2100 bestimmt nicht überschritten. Jedenfalls könne sich die Menschheit (und damit dann auch RWE) mehr Zeit lassen für einen Umstieg auf erneuerbare Energien.

DIE CO2-LÜGE
Stoppt den Wahnwitz mit Solar- und Windkraft! (BILD)

P.Voltologe hat geschrieben:Genau das wird aber ja angezweifelt, dass man die Vorgänge bereits vollständig versteht.

Für das derzeitige Klima existieren zu vielen Einflüssen Meßwerte. Anhand von physikalischen Modellen, Simulationen
und weiteren Messungen kann man die verschiedenen Effekte abschätzen.
Die Prognosen der Klimaforscher beruhen auf einer Trendfortschreibung - momentan überwiegen die Einflüsse des
Menschen auf das Klima.

P.Voltologe hat geschrieben:Ist es eine wissenschaftlich gesicherte Erkenntnis (zur auslösenden Ursache), dass die Temperatur steigt aufgrund der Erhöhung der CO2 Konzentration. Oder steigt die CO2-Konzentration, weil sich die Temperatur zunächst erhöht hat.

Die aktuelle Erwärmung kann auf das CO2 zurückgeführt werden, da andere Einflussfaktoren momentan eine untergeordnete Rolle spielen. Früher gab es auch Wärme und Kältezeiten aber die Ursachen sind teilweise spekulativ und je weiter man in die Vergangenheit sieht, desto ungenauer werden auch die Aussagen. Wenn die Sonne früher das Klima beeinflusst hat, muss sie es nicht heute genauso tun.
siehe: hohes CO2 in der (Kälte)Vergangenheit,
CO2 ist Folge (Eiszeiten) - realclimate bemerkt dazu, dass die ersten paar 100e Jahre andere Effekte auslöser waren, bevor auch CO2 eine größere Rolle spielte
In der "kleinen Eiszeit" gab es Vulkanausbrüche und ein gewisses Feedback, das zu einer kurzen Abkühlung führte.

Für die aktuelle Erwärmung gibt es nicht auch durch Satellitendaten sehr viele Messungen von möglichen Einflussfaktoren
neben CO2 aber kein Hinweis das deren Effekte größer sei, als der von CO2.

Selbst wenn sich der besorgte Erdenbürger noch so viele Berichte anschaut und liest, bleibt er doch Laie, da man den Daten letztendlich glauben muss. Jede Seite behauptet von sich, im Besitz der Wahrheit zu sein und alles korrekt gemessen zu haben.
Und ob wiederum eine Zwei Mann Combo den wirklichen Überblick hat, sei auch mal dahin gestellt, vor allem mit Background Chor RWE.
In den nächsten Tagen und Wochen wird es jede Menge FÜR und WIEDER geben.
Nur eins ist völlig klar, die Verkaufszahlen des Buches werden in extreme Höhen schnellen, das ist schon mal gut eingefädelt.
Hoffentlich haben wir hinterher den Durchblick.

Grüße Kalle Bond

Drei grundlegende Probleme:

- Die ueberwiegende Mehrheit der Meinungsempfaenger und -macher versteht den Unterschied zwischen "Klima" und "Wetter" nicht,

- Die "Ausgewogenheit" der Presse erweckt den Eindruck, die Wissenschaft sei zum Thema 50:50 gespalten und nicht etwa 98:2 (was naeher am aktuellen Verhaeltnis liegt).

- Wissenschaftler denken viel und reden wenig, Politiker reden viel und denken wenig. Die Aussagen der Wissenschaftler sind schwerer zu verstehen als die der Politiker.

In der Kombination mit "steh ich auf oder lass ich den Arsch auf'm Sofa?" ergibt sich das aktuelle Meinungsbild z.B. der Spiegelleser (9 mal Klimaskeptiker fuer jeden Klimawandler). Wer bis 2050 damit rechnen kann, tot zu sein und keine Kinder hat oder seine Kinder nicht lieb hat, landet fast automatisch im Lager der "Weiter so und noch was mehr" Skeptiker.

Hier ein Youtube Video zur Diskussion zwischen Vahrenholt und dem BUND Vorsitzenden Weiger bei unter den Linden.
http://www.youtube.com/embed/2j0x07O3qjw