Warum cristalin und nicht dünnschicht!

Verfasst am: 19.07.2007, 23:23

Hallo liebe user,

ich verstehe eins nicht.

warum werden so viele cristaline module auf den hausdächern verbaut und keine dünnfilm (schicht) verbaut?

bei solchen projekten geht es doch um rendite wie es hier im forum diskutiert wird.

jeder der sich eine anlage aufs dach montiert möchte doch nur eine rendite habe!!!
hab noch keinen treadbeitrag gelesen bei dem im vordergrund die emission von co2 stand sonder nur über die rendite gesprochen wird!!!

es ist doch so cristalin hat hoehere wirkungsgrade und man deswegen mehr aufs dach bauen.

wow. toll. wenn alle von rendite reden ist es doch nicht von bedeutung wie viel verbaut wird sondern was dabei rausspringt!!!!!!

gerade in deutschland, in dem das schwachlichtverhalten noch mehr ins gewicht fällt als in spanien.

wenn es um rendite geht verstehe ich nicht warum ihr so viel cristaline module verwendet????###

gruss florian

Verfasst am: 19.07.2007, 23:46

Hallo Florian,
ich finde auch, dass zu wenig über Dünnschicht gesprochen wird. Ich habe bei 6 Angeboten kein einziges mal etwas von Dünnschicht gehört, sondern nur so nebenbei, dass es das gibt.
Vielleicht verdienen die Solarteure mit den Kristalinen mehr? oder haben die Wirtschaftlichkeit der Dünnschichtmodule noch nicht richtig durchgerechnet. Ich kann es auch nicht, weil mir die Zahlen(Preise und Leistungswerte) fehlen, wobei erstere wohl geheim sind und deshalb nur von Händlern wirklich beurteilt werden können.
Ich persönlich wollte möglichst viel Kwp aufs Dach, hätte mich aber über eine durchgerechnete Dünnschichtvariante sehr gefreut..
bin gespannt was andere dazu sagen.
Gute Nacht
Reini

Verfasst am: 20.07.2007, 00:17

Für mich sprechen auf dem privaten Hausdach drei Dingen gegen Dünnschichtmodule:

1. Die Anlage soll möglichst lange leben, am betsen auch weit über die 20 Jahre hinaus. Bei kristallinene Modulen existieren positive Langzeiterfahrungen, bei Dünnschichtmodulen nicht.

2. Der Platz auf dem Hausdach ist begrenzt, daher ist ein niedriger Wirkungsgrad von Dünnschichtmodulen ein Negativpunkt

3. Irgendwann einmal werden die Module defekt sein und entsorgt werden müssen. Bei Dünnschichtmodulen fällt bei selber Leistung grob die doppelte Menge an Abfall an, kristalline Module sind wegen der Menge an verbautem Siliziums u.U. sogar noch begehrte Recyclingware, während Dünnschicht bestenfalls wertloser Schrott ist, schlimmstenfalls Sondermüll.

(4. Maximale Rendite ist nicht für jeden das alleinig Entscheidende, Spaß an der Sache gehört auch dazu, ebenso ist es irgendwie ein gutes Gefühl, wenn das Hausdach nicht nutzlos in der Sonne glüht, sondern im Jahresverlauf soviel Strom erzeugt wie man braucht. Mein erstes 50Wp Modul stammt von 1997, die ersten Zellen sind noch ein paar jahre älter die haben noch keinen cent gebracht, dafür aber eine Menge Spaß und Erfahrung. Ich besitze übrigens auch zwei ca. 12(?) Jahre alte amorphe Module mit je ca. 4W, dieser Punkt spricht also nicht gegen Dünnschicht)

mfg

Verfasst am: 20.07.2007, 06:25

Hallo cologensolar,

ich habe meine Anlage so bemessen, dass sie ca. 20% mehr Energie im Jahr erzeugt als wir selbst verbrauchen.
Deshalb habe ich auch polykristaline Module genommen.

Generell würde ich sagen, dass die Fixkosten für Anmeldeverfahren, Kabel verlegen, Zählerschrank und Zähler je Anlage gleich hoch sind und sich deshalb bei einer Dünnschichtanlage der Preis hoch auf €/kwp auswirkt.

Auch mal ne Theorie, oder?