Gestern war ein sehr sonniger Tag mit 6.2 kWh/kWp.

Ich habe mir mal interessehalber die zeitlichen Verläufe der MPP-Ströme, -Spannungen und -Leistungen aus dem Piko 5.5 übertragen und grafisch dargestellt. Bei den Strömen fällt mir auf, dass die Werte immer an der vollen Ampere-Zahl gekappt erscheinen:


Ist das ein Fehler in der Datenübergabe des WR, oder eine Eigenschaft des WR oder sogar ein Fehler des WR?
Anbei auch noch die Verläufe für Spannung und Leistung, die sehen ganz gut und ohne Sprünge aus.





Danke für Eure Kommentare!

Gruß, FidS.

Noch eine kleine Statistik zum Monatsende (Achtung: Anlage wurde erst am 6. Juni an das Netz angeschlossen):

Gesamtenergie: 126 kWh/kWp
Monatssoll (PVgis): 131 kWh/kWp
Erreicht: 96 %
mittlere Tagesproduktion: 5.2 kWh/kWp

So wie es aussieht, läuft die Anlage ganz ordentlich. Und wenn ich mit dem Juniwert und den relativen Monatsbeiträgen aus PVgis hochrechne, dann komme ich für einen Zeitraum von 12 Monaten sogar auf 1197 kWh/kWp.

Franke-in-der-Sonne hat geschrieben:Heute gab es Sonne pur, was sich in einer sehr glatten Glockenkurve äußert (siehe unten). Die Energie oberhalb der 70 % Grenze lag heute bei 1.88 kWh oder 4.7 % der Gesamtenenergie von 39.8 kWh. Die Relativleistung lag mit 6.77 kWh/kWp sehr gut, trotz dass es so heiß war (29 °C im Schatten; die Module hatten bestimmt so um die 60 °C).

Ganz so darfst du das nicht sehen. die 4,7% Verlust stimmen für diesen Tag. Aber wieviele solche Tage gibt es?
Übers Jahr gesehen rechne ich bei deiner Anlage mit vielleicht 2,5% Verlust. Bei meiner rechne ich mit ca 1,5% Verlust.

Ich denke und hoffe, dass ich mit meiner 7,41 kWp Anlage 70% Regel 10% mehr Strom erzeuge als du mit deiner 5,88 kWp Anlage.

Ich habe mal die Leistungen und Zeiten über 70 % der Peakleistung für den gesamten Monat Juni analysiert. Tatsächlich komme ich auf etwa 2.4 % der gesamten Monatsleistung (17.8 kWh oder 4.36 € Vergütung) und 12 % der Produktionszeit (48 h).

Der Juli lässt sich leider langsam an. Meine Anlage hat heute nur 4.8 produziert; Donnerstag war aber auch schon eine 6.0 drin.

Im Juli sieht es noch nicht so toll aus. Bisher habe ich erst 85 % des Sollertrags von 113 kWh/kWp erwirtschaftet; der mittlere Relativ-Ertrag liegt derzeit bei 4.3 kWh/kWp/Tag. Wenn ich aber die verbleibenden Tage jeweils 3.9 kWh/kWp/Tag schaffe, erreichen ich noch das Soll! Sieht heute aber nicht so gut aus ... mal sehen ...

Dieser Juli hat gehalten, was PVgis versprochen hat: 103 % Sollerfüllung mit 135 kWh/kWp und durchschnittlichen 4.5 kWh/kWp/Tag. Es scheint, dass ich trotz unsommerlicher Großwetterlage mit meiner neuen Anlage ganz zufrieden sein kann. Der mittlere monatliche Eigenverbrauch lag bei etwa 17,5 %; das liegt aber daran, dass wir überhaupt so wenig Strom verbrauchen. Der Anteil von eigenverbrauchtem Strom am gesamten verbrauchten Strom war sagenhafte 58,7 %. Insgesamt haben wir mehr als dreimal soviel produziert, wie wir verbrauchten. Der Anteil der Produktion über 70 % der Peakleistung lag diesen Monat bei 2,3 % oder 18 kWh. Mit meinem RSE bin ich somit mehr 2 % effizienter.

Heute habe ich mir noch einmal die PVgis-Prognose vorgenommen. Als Parameter muss ich dort die Systemverluste (%) angeben; der vorgeschlagene Wert ist 14 %, ich hatte bisher 10 % gewählt. Nun bin ich aber der Meinung, dass dies sowieso nur ein Schätzwert ist, den ich sowieso nie ermitteln kann, da die tatsächliche Produktion ja nicht nur von den Systemverlusten sondern vor allem vom Sonnenschein und der Temperatur abhängt. Deshalb nehme ich für die PVgis-Prognose von nun an ideale 0 % Systemverluste an. Aus dem Vergleich von Prognose (kein Verlust, mittlerer Sonnenschein) zu tatsächlicher Produktion (reale Verluste, realer Sonnenschein) kann ich dann besser beurteilen, wie gut meine Anlage läuft. Klar ist dann auch, dass 100 % Sollerreichung nur noch bei überdurchschnittlichem Sonnenschein möglich ist, der die Systemverluste kompensiert.

Grundsätzlich denke ich, dass jeder, der sich hier auf Sollwerte aus PVgis bezieht, angeben sollte, welche Systemverluste er voraussetzt; noch bessere Vergleichbarkeit hätte man natürlich, wenn jeder die gleichen Systemverluste für die Prognose annehmen würde (z.B. 0 % für ideale Anlage).

In der Grafik unten habe ich die relativen Energieproduktionswerte (kWh/kWp) für jeden Monat aufgetragen. Dazu habe ich zum Einen zwei Prognosen aus PVgis (http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/apps4/pvest.php?lang=de&map=europe) berechnet, da ich zwei verschiedene Dachneigungen (28° und 15°, je 12 Module) habe; die beiden Kurven repräsentieren die Prognose, wenn alle Module die gleiche Neigung hätten. Es ist schön zu sehen, dass in den Sommermonaten (Mai bis August) die flachere Neigung wegen des höheren Sonnenstandes vorteilhafter ist, in den Wintermonaten jedoch die steile Neigung. Die dritte (unvollständige) Kurve zeigt die tatsächlich erzielte Produktion; es ist zu beachten, dass die Anlage erst am 6. Juni in Betrieb ging, und dass der Monat August ja erst zu 18/31stel vorbei ist. Im Juli (erster "ganzer" Monat) habe ich 93 % des PVgis-Solls erreicht. Wenn ich den August auf 31 Tage hochrechne, dann käme ich auf 153 kWh/kWp oder 120 % Sollerfüllung; mal sehen, wie es weitergeht ...

Wegen eines Zellenfehlers für Juli in meinem Excel-Sheet und mit den aktuellen Augustzahlen hier die neue Grafik; der Juli hat real nur 89 % Sollerfüllung gebracht.

Im August habe ich bisher 20 % meiner Produktion selber verbraucht, aber 65 % meines Verbrauchs durch Eigenproduktion gedeckt; bitte beachtet den Unterschied im relativen Bezug; die Differenz kommt davon, dass wir einfach wenig verbrauchen (derzeitiger Gesamtverbrauch im August 9.0 kWh/d bei einer mittleren Produktion von 5.0 kWh/d).

Franke-in-der-Sonne hat geschrieben:Bei den Kosten von 312 € für den RSE (Stadtwerke FFB) hat sich diese Zusatzinvestition schon nach 4 Jahren amortisiert.

Aber auch nur. wenn der RSE nie, nie nieeee eine Anlage drosseln würde

WENN der RSE auf 60, 30 oder 0% steht, würdest dich über die 70% Regelung freuen.
Die 70% Regelung entspricht ja nur ca. 4-5% der Jahresarbeit.