Stromversorgung BRD komplett aus erneuerbarer Energie

Verfasst am: 25.11.2007, 16:00

phenning hat Folgendes geschrieben:

Helios wiederum hat keine Meinung zur Sache geäußert - sondern ist unsachlich und beleidigend geworden. Meinungen zur Sache akzeptiere ich immer - aber als Moderator hat er sich klar disqualifiziert.

Es ist völlig richtig, dass Heilios hier Moderator ist und diesen Job ehrenamtlich mit einer sehr hohen Sorgfalt durchführt.
Jedoch steht selbst verständlich einem Moderator wie Heilos völlig frei, sich persönlich zu einem Thema zu äußern als User wie jeder andere hier auch.

Die Entscheidung ob ein Moderator sich disqualifiziert hat oder nicht, wird auf einer anderen Ebene geführt, der Du nicht Mitglied bist.

Gruß Elektron

Verfasst am: 25.11.2007, 16:12

@Elektron: Ich habe sicher keine Entscheidung darüber gefällt, ob er als Moderator tätig sein soll, oder nicht. Das könnt Ihr gerne unter Euch ausmachen, und Euch auch die "Ebene" dafür aussuchen. Ob er sich disqualifiziert hat, kann sich aber jeder Forumsteilnehmer selbst überlegen un dies auch sagen.

Verfasst am: 25.11.2007, 16:32

Bitte jetzt zurück zum Thema !

Ich hab mir mal die Animation angeschaut und verstehe da so einiges nicht.

Warum wird dort Speicherenergie ins Netz gegeben obwohl der Energiebedarf gedeckt ist ? Der Speicherfüllstand liegt bei nahe 0%.

In diesen Kombikraftwerk wird viel Strom mit Biomasse erzeugt, denke aber das wir hier in Deutschland (jetzt schon) nicht mehr all zu viel Leistung dazubauen können, wenn jetzt schon gemeckert wird das die Preise für Nahrungsmittel wegen sowas (Flächen werden für Biomasse hergenommen) steigen.

Der Erzeugungspreis liegt bei diesem Modell bei hohen 13Cent/kWh, wie würde der steigen wenn dieses mit einem deutlich höheren PV-Anteil versehen wird ?

Beta

P.S.: An sich finde ich solche Kombikraftwerke hochinteressant !!

Verfasst am: 25.11.2007, 16:43

Gute Frage. Ist die gleiche Frage wie die Folgenden:

Wie hoch sind die Betriebskosten für Pellet-Heizungen, wenn dies mal nicht mehr Abfallstoffe sind ?

Wovon ernähren sich Chinesen, wenn sie alle Gemüse in Treibstoff umwandeln müssen ?

Verfasst am: 25.11.2007, 17:19

...selbstredend kann ich diese Vorwürfe nicht einfach so Raum stehen lassen.
Ich habe heute Nacht stundenlang über Datenblättern der Moduldatenbank gesessen, mein Schreibtisch liegt voll mit Schmierzetteln und Notizen aus hunderten von Berechnungen, von unseren Usern die um Hilfe bitten ihre Angebote betreffend und muss dann Morgens im Forum den Begriff des solaren Blockwarts mit Hinweis auf einer vom Politbüro verordneten Südfrüchtezuteilung verinnerlichen. Immerhin weiß unser feiner badischer Professor Klein Machno den neuen Bundesländern zuzuordnen, unterstelle allerdings, dass dies erst ergoogelt wurde. Dein Posting phenning, war und ist an Arroganz nicht zu überbieten, das nächste Mal lösche ich solche eine Äußerung ohne Kommentar.

phenning hat Folgendes geschrieben:

Denn eines ist sonnenklar: Durch die suggestiv so genannten "Erneuerbaren Energien" ist eine Vollversorgung zu realistischen Bedingungen (!) nicht möglich. Möglicherweise war man in der DDR daran gewöhnt, dass es Bananen nur auf Zuruf vom Politbüro gab. Ich aber möchte nicht, dass meine Socken nur dann gewaschen werden dürfen, wenn der solare Blockwart mir sagt, dass ich dies dürfe.

Es tut mir leid, dass ich mich auf Deine populistische Ebene begeben habe und möchte mich ausdrücklich bei allen Usern dafür entschuldigen, als Mitglied des PV-Forums mit diesem Ehrenamt, dass ich nach wie vor sehr gern ausübe, darf und wird mir das hoffentlich nicht noch einmal passieren.

@Zehsar, ich kann nur hoffen, dass Du meine Entschuldigung annimmst, gerade Deine Postings halte ich in Ihrer Sachlichkeit für besonders wertvoll, verzeih mir meine unqualifizierte Äußerung zum Thema.

Gruß Helios

Verfasst am: 25.11.2007, 17:29

tja, Phenning, ich kann fachlich nicht mit Dir konkurieren. Es ist doch aber so, dass man sich durch lesen und informieren durchaus eine fundierte Meinung bilden kann. Diese Meinung dann duch Fakten und Daten zu belegen ist wieder was ganz anderes. Nur um ein Beispiel zu nennen: Ich hab sehr viele Bücher über Astronomie und Astrophysik gelesen, weil es mich halt brennend interessiert hat. Dadurch habe ich z.B. Einsteins Reklativitätstheorie verstanden, oder begriffen was schwarze Löcher sind. Ich habe auch verstanden, dass die Zeit kein fester Faktor ist, wie viele Leute glauben. Aber nachrechen oder mit Fakten beweisen kann ich das deshalb natürlich nicht. Es ist meiner Meinung nach vor allem wichtig dass man gewisse Zusammenhänge versteht. Es ist noch gar nicht so lange her, da kam bei einer Geburtstagsfeier das Thema "Einstein" auf den Tisch. Einem Physiker, der da immer mit dabei ist, ist es nicht gelungen, einem andern Beteiligten die Zusammenhänge verständlich zu machen, und er war erstaunt darüber, wie einfach ich das erkläre konnte - ohne Physikstutium, oder gerade deshalb.
Dass die Erde selbst einen Kernreaktor im inneren hat, habe ich auch gehört. Dies ist aber für uns keine Gefahr, und wenn es so wäre, könnten wir nichts dagegen tun. Im Gegensatz zu den von Menschen gebauten Reaktoren.
Wenn Du ehrlich bist, musst Du zugeben, dass es ein absolut lächerliches Argument ist, den Bau eines Reaktors damit zu rechtfertigen, dass im Erdinneren sehr wahrscheinlich auch Energie durch Kernspaltung entsteht. Meines Wissens nach ist dies noch nicht endgültig bewiesen, ich kann mich da aber täuschen, bzw. nicht ganz aktuelle Informationen darüber haben.

... ich schwife schon wieder ab ...

Peter

Verfasst am: 25.11.2007, 17:31

@Helios: Vielleicht solltest Du mal drüber schlafen.

Ich bekenne mich zur Polemik in meinem Beitrag - und das Recht auf diese Polemik habe ich genauso wie Du. Wenn ich nämlich morgens nach dem Aufwachen lese, dass ich meine Waschmaschine erst anstellen darf, wenn dies die Solare Vorhersagestelle genehmigt hat, legen sich die von mir gezogenen Vergleiche sozusagen von selbst in die Hand.

Falls Du dies als Löschungsgrund betrachtest, lösch halt - aber die Pluralität des Forums leidet darunter.

Verfasst am: 25.11.2007, 17:44

phenning hat Folgendes geschrieben:

@Helios: Vielleicht solltest Du mal drüber schlafen.

Ich bekenne mich zur Polemik in meinem Beitrag - und das Recht auf diese Polemik habe ich genauso wie Du. Wenn ich nämlich morgens nach dem Aufwachen lese, dass ich meine Waschmaschine erst anstellen darf, wenn dies die Solare Vorhersagestelle genehmigt hat, legen sich die von mir gezogenen Vergleiche sozusagen von selbst in die Hand.

Falls Du dies als Löschungsgrund betrachtest, lösch halt - aber die Pluralität des Forums leidet darunter.

...Sorry, dieser Beitrag ist leider polemisch...
...schön, dass du dich dazu bekennst....
...aber es bringt der Diskussion leider nicht viel...

Komm phenning,
du kannst doch noch mehr als so einen Beitrag in die Runde werfen...
...oder ?

Nicht die Meinung ist das spannende an einer Diskussion....
...sondern die Argumentation dieser Meinung.

Ich hab hier vor einigen Leuten im Forum hohen Respekt.....
....auch wenn die manchmal anderer Meinung sind als ich.

Verfasst am: 25.11.2007, 17:55

@Wiese: Ich habe auch gar nicht gesagt, dass wir "deswegen" einen Kernreaktor bauen sollten - das wäre in der Tat lächerlich. Ich sehe aber in diesem Forum eine ziemlich einseitige Fixierung auf alles, was von der Sonne kommt (PV, Solarthermie, Wind, Biomasse) - und finde solche naheliegenden Themen wie die von unserer Landesregierung favorisierte Geothermie hier gar nicht.

Die Tatsache der Kernenergieerzeugung im Erdinnern folgt bereits aus der Berechnung der bei der Ansammlung einer Erdmasse freiwerdenden Gravitationsenergie. Die reicht nämlich nicht aus, um damit den Status quo zu erklären.

Betreffend Deine Interessen: Ich finde es sehr gut, dass es Menschen wie Dich gibt, die sich breit interessieren - und um Himmels Willen, ich kann doch nichts für meinen Beruf, also lasst den doch einfach raus. Betreffend die Physiker: Ich gebe Dir Recht - die meisten sind nicht in der Lage, Begriffe ihres Fachgebietes sauber zu erklären. Das können Finanzbeamte auch nicht, es ist also eher ein allgemeines als ein spezielles Problem.

Verfasst am: 25.11.2007, 18:01

@Helios

Jeder regt sich mal auf, und fällt dann in der Wortwahl etwas aus dem Ramen. Ich denke, dass auch Du den Eindruck hast, dass Phenning und Zehsar alle diejenigen, die keine Kennspaltung berechnen können für geistig minderbemittelt halten. Oder um es nicht so krass zu sagen, für eines Besseren belehrbar halten, denn schließlich haben sie ja das Wissen das uns fehlt.

Für mich sind die Kollegen Phenning und Zehsar einfach Menschen, die davon überzeugt sind zu wissen, wie man es richtig macht.

Frag mal doch mal bei Esso was die beste Energiequelle für ein Auto ist - Benzin und Diesel
Frag bei eon welches die beste Heizanlage fürs Einfamilienhaus ist - Wärmepumpe - vor 10 Jahren war es die Nachtspeicherheizung
Frag bei der Nasa was das wichtigste Ziel der Menschheit ist - der Mars
Frag den Metzger was zu einer ordentlichen Mahlzeit gehört - sein Fleisch
oder frag ihn wo man die besten Brötchen bekommt - bei Ihm, da ist der Fleischkäse gleich mit dabei
Frag bei der BASF wie man die besten Kartoffeln erntet - mit deren Pflanzenschutzmittel und deren Dünger natürlich

Diese Liste könnte man unendlich fortführen

Umdenken dauert lange, wir sollten einfach Geduld haben, und abwarten, ob die Kernenergie-Freunde nicht doch irgendwann einsehen, dass das gar nicht sein muss.
Und Phenning und seine Gleichgesinnten warten darauf, dass die EE irgenwann zum Kollaps führen und sie dann triumphieren können, weil sie recht hatten.

Ich tu das was ich für richtig halte ...
und viele Andere tun das was ich für falsch halte ...

Peter

Verfasst am: 25.11.2007, 18:12

@Wolkenvertreiber: Können schon. Es macht aber Spaß, nicht immer zu müssen...

Doch hast Du Recht, also in diesem Aspekt etwas sachlicher.

Die Idee, den Eigenverbrauch an die MOMENTAN verfügbare Energie anzupassen (und dafür die genannte Solare Vorhersagestelle zu bemühen) ist aus mehreren Gründen absurd.

Erst einmal hieße dies, den Aufrechterhalt unserer Zivilisation an ein nachgewiesenermaßen chaotisches und darum höchstens kurzfristig vorhersagbares System zu koppeln. Jede auch nur mittelfristige Planbarkeit ginge damit verloren - was wäre z.B., wenn ein "Ausreißerwinter" mit erheblichen Schneemengen käme, wie wir ihn kürzlich hatten ?

Zweitens ist alleine die Schaffung der notwendigen technischen Infrastruktur mit immensen Kosten verbunden, und ihre Aufrechterhaltung würde menschliche Ressourcen ohne Ende fressen.

Drittens verlangt die Durchsetzung dieser Regelung in der Tat auch eine politische Infrastruktur, die keiner von uns will. Nämlich die des lokalen Überwachers (von mir in der polemischen Form als Blockwart bezeichnet), der mindestens über die Sanktion der öffentlichen Kritik verfügen darf. Lies mal etwas über die Geschichte der Kulturrevolution in China.

Viertens, und das ist immerhin ein Trost: Eine solche Regelung verlangt nach einem Grad von sozialer Anpassung, der sich nicht einmal in den hochgradig formalisierten Gesellschaften Asiens findet. Sie wäre, mit anderen Worten, unmenschlich und damit nicht durchsetzbar. Das letzte große Experiment, den "neuen Menschen" zu schaffen, ist ja 1989 gescheitert.

Verfasst am: 25.11.2007, 18:13

@Phenning

Ich möchte Dich auf keinen Fall angreifen oder beleidigen, weil Du eventuell Physiker bist. Ich habe sehr großen Respekt vor Menschen die die komplexe Systeme durchsachauen. Ich bin fasziniert von Physik, Mathematik und allem was damit zusammenhängt. Also meinen Respekt für dein Hintergrundwissen sei Dir gewiss.

Mich stören einfach Argumente, die sich zwar logisch anhören, oder mathematisch nachvollziebar sind, aber einfach nicht berücksichtigen, dass man nicht alles tun muss nur weil man es tun kann.

Wir sollten doch wenigstens versuchen mal einen anderen Weg zu gehen.

Peter

Verfasst am: 25.11.2007, 18:21

@Wiese: Irgendwie schwankst Du hin und her. In einem Moment argumentierst Du ganz vernünftig - und im nächsten Beitrag unterstellst Du mir wieder, ich hielte Dich für geistig minderbemittelt. Was soll denn das, seid Ihr zu zweit am Rechner ?

Es ist doch wohl ein himmelweiter Unterschied zwischen A. dem Versuch, hier im Forum den einen oder anderen zu überzeugen und B. dem Anspruch, alles richtig zu machen. Zu A bekenne ich mich - doch das B weise ich von mir.

Verfasst am: 25.11.2007, 19:15

nein, ich bin alleine, aber eine multiple Persönlichkeit Smile

mit Dir geht es mir ähnlich. Ich denke manchmal, dass Du das doch nicht ernst meinen kannst ..

Zunächst einmal kennen wir uns ja nicht, und bevor etwas nicht ganz direkt angesprochen wird, weiß man ja nicht, was der Gesprächspartner wirklich denkt.
Ohne jetzt irgendetwas unterstellen zu wollen, ich hab halt schon viel erlebt mit meinen mittlerweile 50 Lenzen.
Woher soll man denn wissen, was das Gegenüber denkt. Es gibt viele überhebliche Menschen, die wegen Ihrer Bildung glauben sie seinen die Elite. Wenn eine Glühbirne kaputt geht brauchen sie aber den ihrer Meinung nach dummen ungebildeten Elektriker.
Ich hoffe Du verstehst was ich damit meine. Ich habe keine Lust mich mit solchen Leuten auseinanderzusetzten. Genausowenig möchte ich mich von Leuten beleeren lassen, die sich mit Bildzeitungswissen profilieren wollen.

Dein letztes posting hat da schon für eine gewisse Klarheit gesorgt.

Peter

Verfasst am: 25.11.2007, 19:29

... ein bischen blöd ist jetzt nur, dass mittlerweile schon der 3. Thread bei der Kernenergie gelandet ist.

Vielleicht sollten wir mal versuchen alle Fakten zur Energieversorgung zu sammeln.

Also wie viel Windenergie kann man erzeugen (ohne dass er stehen bleibt, der Wind Wink

), wieviel PV ist sinnvoll, wie lange braucht man um genügend alternative Kraftwerke zu bauen.

Welche Möglichkeiten gibt es überhaupt. Mir fallen jetzt nur folgende ein:
PV
Solarkraftwerke (wie in Spanien)
Wind
Biogas
Bioenergie aus Pflanzenresten die direkt verbrannt werden
Wasserkraft
Geothermie
Gezeitenkraftwerke - darüber habe ich vor kurzem gelesen, dass etwa 100 sinnvolle Standorte in Europe bekannt sind, die etwas 12 Megawatt liefern könnten. Das kommt mir etwas wenig vor ...

Welche Speichermöglichkeiten gibt es

Biogas in Gaslagern
Druckluft in Pumpspeichern - wobei das neueste Modell etwa 70% der eingespeicherten Energie liefern kann
Wasserspeicher - in großem Maßstab in Norwegen wobei man aber auch mit relativ wenig Wasser große Energiemengen speichern kann, wenn man z.B. 2000 Höhenmeter in den Alpen nutzt

Peter