ARD Report: Subventionssumpf Solarstrom

Verfasst am: 06.01.2008, 15:26

Das ist wohl in der hier notwendigen Knappheit eine recht präzise Schilderung einer realistischen Zukunft. Sad

Verfasst am: 06.01.2008, 20:58

Ja, Cephalotus, auch ich denke dass das ein eher otimistisches Szenaio ist.

Es kann noch viel schlimmer kommen, hoffen wir, dass der Klimawandel doch nicht so schlimm wird wie befürchtet.

Um ehrlich zu sein, wäre es am Besten, wenn ein Kometeneinschlag oder ein gigantischer Vulkanausbruch im Yellowstone Nationalpark die Menschheit um 50% dezimieren würde. Beide Szenarien wären jederzeit möglich.

Peter

Verfasst am: 07.01.2008, 02:19

Wiese hat Folgendes geschrieben:

Um ehrlich zu sein, wäre es am Besten, wenn ein Kometeneinschlag oder ein gigantischer Vulkanausbruch im Yellowstone Nationalpark die Menschheit um 50% dezimieren würde. Beide Szenarien wären jederzeit möglich.

Ich bin kein Doomer, meine Vision wäre es, wenn Mitte des Jahrhunderst alle (oder zumindest die meisten) Menschen in angemessenem und nachhaltigem Wohlstand leben könnten.

Dazu ist es in meinen Augen aber nötig, weiter bis zum nächsten Gehaltscheck und weiter als bis zum nächsten Quartalsbericht zu denken und zu planen oder das zumindest nach und nach zu lernen.

Mich selbst kann ich da natürlich nicht ausschließen.

mfg

Verfasst am: 08.01.2008, 17:56

Hmm, ich habe leider im Moment zu wenig Zeit, so lange Beiträge kann ich mir nicht abzwacken.

Also seht mir nach, wenn ich nur ein paar punktuelle Kommentare einschieße.

"Wenig oder keine Kernenergie" halte ich einerseits (leider) für voreingenommen, andererseits (glücklicherweise) auch für unrealistisch.

Wieso für für voreingenommen ?

Weil ihre Ablehnung weniger sachliche, sondern eher emotionale Gründe hat.

Kernenergie hat - mit Brütertechnologie und ab 2060 durch Fusionsreaktoren - das Potenzial, eine Steigerung des Welt-Energieverbrauches um einen Faktor 10 -100 auzufangen. Zu dieser Steigerung wird es kommen, wenn wir die jetzigen Schwellenländer auf unser eigenes Niveau hochkommen sehen und den ärmeren Nationen wenigstens einen kleinen Anteil an diesem Kuchen zubilligen wollen. Die so genannten "erneuerbaren Energien" haben dieses Potenzial nicht.

Sie haben vielmehr höchstens das Potenzial, eine Welt auf dem gegenwärtigen Niveau (betreffend Energieverbrauch, Bevölkerung etc). am Laufen zu halten - mit zementierten Ungerechtheiten.

Dabei - und dies wiederholt nur meine mehrfach schon vorgetragenen Argumente - sind alle derzeit auftauchenden Probleme lösbar. Wir haben hier schon über Technologien zur Beseitigung radioaktiver Abfälle gesprochen, und wir können auch exotische Lösungen mit aufnehmen (z.B. Fusionskraftwerk auf der Rückseite des Mondes und Energieübertragung per Maser).

Wieso unrealistisch ? Weil sich diese Erkenntnis auch langsam bei denjenigen durchsetzt, die Entscheidungen treffen. Als Beispiel kann ich den Chef der Klimaschutzagentur Baden-Württemberg nennen, die z.B. öffentliche Einrichtungen dabei berät, wie sie im Schnitt bis zu 40% energieeffizienter bauen und sanieren können. Am vergangenen Sonntag hat er in einem sehr schönen Referat (etwas zähneknirschend) eingeräumt, dass an "der erneuten Beschäftigung mit Kernenergie" kein Weg vorbeiführe.

Verfasst am: 08.01.2008, 18:30

phenning hat Folgendes geschrieben:

"Wenig oder keine Kernenergie" halte ich einerseits (leider) für voreingenommen, andererseits (glücklicherweise) auch für unrealistisch.

Wieso für für voreingenommen ?

Weil ihre Ablehnung weniger sachliche, sondern eher emotionale Gründe hat...

Ich denke, dass wir in dieser Hinsicht garnicht weit auseinader liegen, auch ich gehe davon aus, dass global das meiste "wirtschaftlich verfügbare" Uran genutzt werden wird, ob das in Deutschland geschieht ist eben eine andere Frage. (alleine schon deswegen, weil wir selbst heute keine bzw. geringe Uran Vorräte besitzen, ich kann es nicht abschätzen, ob es Sinn machen würde, die "Wismut" Werke wieder zu "öffnen")

Fusion würde ich in 50 Jahren nicht gänzlich ausschließen, für die nahe Zukunft erscheint es aber noch keine Option zu sein und was die Brütertechnologie betrifft so muss man da wohl tatsächlich abwarten, inwieweit sich das durchsetzt.

Verfasst am: 08.01.2008, 19:57

Ich hätte nichts dagegen, wenn die Chinesen Atomkraftwerke und schnelle Brüter bauen.
Unser dicht besiedeltes Deutschland bzw. Europa sollte auf diese Risiken verzichten. Die EE sind doch noch ganz am Anfang ihrer Entwicklung und haben ein riesiges Potential.

Energie sparen hat ebenfalls ein riesiges Potential.

Peter

Verfasst am: 09.01.2008, 09:26

Wiese hat Folgendes geschrieben:

Ich hätte nichts dagegen, wenn die Chinesen Atomkraftwerke und schnelle Brüter bauen.

Na ich weiß nicht....
So schlampig wie die Chinesen mit allem umgehen, inklusive dem Leben und der Gesundheit ihrer Bevölkerung, habe ich schon Bedenken, ob wir bei einem GAU in China nicht auch was von der Strahlung und dem Fallout abbekommen...... und sei es nur eine geringe weltweite Zunahme der Strahlenbelastung......

ciao,
sh

Verfasst am: 09.01.2008, 09:49

Hallo Superhase

eigentlich sehe ich das genau so. Wenn aber die Alternative der Chinesen der Einsatz Fossiler Brennstoffe ist, und diese dann zu einer dramatischen Zunahme des CO2 führt oder/und zu einer weltweiten Verknappung von Öl und Kohle, und damit zu einem extremen Anstieg der Rohstoffkosten, ist mir das Risiko in weiter Ferne allemal lieber.

Ich könnte mir sogar vorstellen, dass die Chinesen viel schlauer sind, und neue Industrieanlagen und auch die Energiegewinnung gleich so konzipieren, dass sie von den ohnehin knappen Resourcen nicht abhängig sind. Einen großen Staudamm haben sie ja schon mal gebaut, und Wüstengebiete mit Dauersonne haben sie auch genügend.

Peter

Verfasst am: 09.01.2008, 21:04

Nene, Wiese.

Der Staudamm ist eher kontraproduktiv - weil er nämlich die Landwirtschaft schädigt. Siehe Assuan-Damm - auch dort waren die regelmäßigen Überflutungen Voraussetzung für die Produktivität des Bodens.

China rechnet einfach damit, dass der Damm soviel zusätzliches Wirtschaftswachstum ermöglicht, dass man mit dem Überschuss das Minus an Nahrungsmitteln durch Zukäufe ausgleichen kann. Leider werden die auch irgendwann merken müssen, dass man Geld nicht essen kann.

Betreffend Kernkraftwerke: Aus der Zeit des kalten Krieges ist eine Vielzahl von Rechenmodellen überliefert, welche die globalen Auswirkungen einer größeren Freisetzung von Radioaktivität vorhersagen. Tatsache ist, dass eine Katastrophe wie Tchernobyl alle Kontinente auf der jeweiligen Hemisphäre beeinflusst. "Abstand" ist also nicht wirklich etwas, das Sicherheit verspricht.

Die einzige Lösung besteht also darin, Kernkraftwerke sicherer zu machen - denn "lassen" werden es die Chinesen genauso wenig, wie die Republik Iran.

Verfasst am: 10.01.2008, 21:19

China kopiert alles,also auch unsere Denk-und Lebensweise.
Warum sollten sie also weniger schlampig und ignorant sein als wir
und im Gegensatz zu uns merken,daß man Geld nicht essen kann?

Gruß
sammy

Verfasst am: 13.01.2008, 00:36

phenning hat Folgendes geschrieben:

Betreffend Kernkraftwerke: Aus der Zeit des kalten Krieges ist eine Vielzahl von Rechenmodellen überliefert, welche die globalen Auswirkungen einer größeren Freisetzung von Radioaktivität vorhersagen. Tatsache ist, dass eine Katastrophe wie Tchernobyl alle Kontinente auf der jeweiligen Hemisphäre beeinflusst. "Abstand" ist also nicht wirklich etwas, das Sicherheit verspricht...

Beim bisher größten GAU von 1957 in Kyschtym, bei dem mindestens doppelt soviel Radioaktivität freigestzt wurde wie in Tschernobyl hat es die Weltöffentlichkeit noch nicht einmal bemerkt!

Wer's nicht kennt:

-> http://de.wikipedia.org/wiki/Majak

Verfasst am: 13.01.2008, 18:55

@cephalotus:

Lies mal den von dir zitierten Wikipedia-Artikel genauer:

Zitat:

Im Unterschied zu Tschernobyl wurde das Material aber nur lokal und regional verteilt.

Eine konventionelle Explosion am Boden wie in Kyschtym bewirkt keinen längerfristigen Konvektionsstrom in die Hochatmosphäre, wie dies bei einem Reaktor-GAU der Fall wäre (und war...)

Darüber hinaus ist die Verseuchung der Gegend um Kyschtym der Fachöffentlichkeit seit Jahrzehnten bekannt - militärische Aufklärungssatelliten der NATO haben sogar die Explosion beobachtet.

Verfasst am: 16.01.2008, 22:12

wer bezahlt den abbau und die verglasung des atommülls in karlsruhe?
das "Musterländle". wenn das kein subventionssumpf ist...

Verfasst am: 16.01.2008, 23:06

Es ist mir schon mehrfach aufgefallen, dass für Dich die Ausgaben für Forschung offenbar als Subvention zählen. Da solltest Du mal drüber nachdenken.

Verfasst am: 17.01.2008, 15:43

Hallo Phenning,
ich denke die Grundlagenforschung ist sehr wichtig für uns alle. Aber wenn es nach über 30 Jahre Praxis noch Forschungsbedarf bei der Entsorgung gibt sollte man wirklich darüber nachdenken, ob Atomkraft das richtige ist.
Wenn es um anwendungsbezogene Forschung geht ist es ein schmaler Grat zwischen sinnvoller Forschung und Subvention der Industrie.

Bedeutungen:Subvention:

[1] Wirtschaft: (meist Plural:) finanzielle Hilfen ohne Gegenleistung, mit denen staatliche Institutionen private Haushalte oder Unternehmen unterstützen wollen
http://de.wiktionary.org/wiki/Subvention

So viele Unternehmen gibt es ja nicht in der Atombranche. Es gibt also 4 Unternehmen in D, die von der Atomforschung profitieren.