Sind die Sanyos wirklich der HIT?

Verfasst am: 05.10.2007, 08:44

Hallo ohneDach,

eigentlich kann man noch gar nicht viel sagen, da die Anzahl von Sanyo-Anlagen noch zu gering ist. Auch die Datenbasis von Sonnenertrag finde ich persönlich zu klein für solche Vergleiche.

Den Filter habe ich als Nichtprofi willkürlich gewählt. Muss ja auch nicht unbedingt richtig sein. Very Happy

Wie schon gesagt, habe ich mich aus anderen Gründen für die Sanyos entschieden (gute Ausnutzung + hohe Leistung/m²). Wenn ich ehrlich sein soll, habe ich erst im nachhinein von den 10% Mehrertrag gehört.

Überhaupt finde ich persönlich, dass der Ertrag bzw. spezifische Ertrag nicht das richtige Mittel ist, um Module zu vergleichen, da die Sonnenscheindauer das ganze Ergebnis beeinflußt. Die Sonnenscheindauer unterliegt aber starken Schwankungen (siehe Nord-Süd-Gefälle).

Ich vergleiche meine Anlage mit anderen Anlagen aus meiner Nachbarschaft anhand der spezifischen Leistung kW/kWp. Und selbst das führt eigentlich unweigerlich zu falschen Ergebnissen aufgrund von unterschiedlicher Ausrichtung und Dachneigung.

Vielleicht hat ja mal einer hier im Forum die zündende Idee, wie man Anlagen exakt vergleichen kann.

Man liest sich ...
deba

Verfasst am: 05.10.2007, 09:18

Hallo deba,

zumindest habe ich jetzt endlich jemand aus der direkten Nähe mit einem Süddach zum Vergleich - und dann noch mit den besten Modulen der Welt (wenn man das Forum so liest).

Ich halte die ganze Diskussion für ziemlich theoretisch, da die besten Module zwar eine Sache sind, aber Konfiguration und Rahmenbedingungen wohl nie identisch exakt sein werden und das Preis-/Leistungsverhältnis schon gar nicht in die Überlegungen einfließt.

Und auch Ergebnisse wissenschaftlicher Vergleiche unter welchen Bedingungen auch immer sind nicht auf die Wirklichkeit jedes Einzelnen übertragbar.

Gruß
J.

Verfasst am: 05.10.2007, 12:25

pv-jr hat Folgendes geschrieben:

Und auch Ergebnisse wissenschaftlicher Vergleiche unter welchen Bedingungen auch immer sind nicht auf die Wirklichkeit jedes Einzelnen übertragbar.

Zumindest nicht 1:1!
Man bräuchte einen Wert, der
- entweder alle Rahmenbedingungen berücksichtigt
Vielleicht kWh/(kWp*DN*Azimut*Sonnenscheindauer*Globalstrahlung*Temperatur* ...etc.) Very Happy

- oder bei dem alle Rahmenbedinungen gleich sind.
Ach ja, den gibt's ja schon: Flashwert. Oder doch nicht: der geht pro Modul (und die sind ja bekanntlich verschieden groß) Sad

Solange so ein "Wert" nicht da ist, wird die Diskussion noch eine ganze Weile dauern Razz

Man liest sich ...
deba
(der sich heute über strahlenden Sonnenschein freut)

Verfasst am: 05.10.2007, 12:53

deba hat Folgendes geschrieben:

- oder bei dem alle Rahmenbedinungen gleich sind.
Ach ja, den gibt's ja schon: Flashwert. Oder doch nicht: der geht pro Modul (und die sind ja bekanntlich verschieden groß) Sad

Solange so ein "Wert" nicht da ist, wird die Diskussion noch eine ganze Weile dauern Razz

Ja der Flashwert, und die Sanyomodule werden bekanntlich mit einer hohen +Toleranz ausgeliefert, was natürlich die Erträge prokwp noch zusätzlich erhöht.

Keine Sorge, die Diskussion wird nie enden Laughing

Gruß Kato

Verfasst am: 05.10.2007, 13:30

kato hat Folgendes geschrieben:

Ja der Flashwert, und die Sanyomodule werden bekanntlich mit einer hohen +Toleranz ausgeliefert, was natürlich die Erträge prokwp noch zusätzlich erhöht.

Keine Sorge, die Diskussion wird nie enden Laughing

Gruß Kato

Völlig richtig, Kato Smile

,

aber gerade die positiven Toleranzen müsste man dann auch bei der ewigen Diskussion über die höheren kWp-Preise der Sanyo-Module mitbedenken.
Zu einigen anderen Beiträgen möchte ich noch sagen, dass man bei einer statistischen Betrachtung einer großen Anlagenzahl eben gerade nicht genau gleiche Standortfaktoren suchen muss. Durch die große Zahl nivellieren sich die zufällig verteilten Unterschiede und man erhält einen guten Vergleichswert. So und nur so funktioniert Statistik. Smile

Viele Grüße

ohnedach

Verfasst am: 05.10.2007, 17:32

eine Frage an die HIP Anlagenbetreiber:

um wieviel Prozent ist denn die Leistung der HIP-Anlagen bedingt durch die
Positiv-toleranz im Durchschnitt höher als die nominelle Leistung?

Grüsse

zimbo

Stammmitglied Angemeldet: 02.07.2007 Beiträge: 128

Hi,

laut Flashliste waren meine Module (215ner) zwischen 217 und 225 die Masse mit 222-223 und nur ganz wenige unter 220...
Habe meine Anlage erst seit einige Tagen und bin hochzufrieden. Habe trotz sich gegenseitig verschattete Dächer (Süd-Ost u. Süd-West) durch Gaube heute einen Ertrag von 4,77kwp (die Süd-West Seite alleine wäre trotz Verschattung auf 5,29 gekommen) und keiner optimalen Süd-Ausrichtung heute den besten Ertrag auf http://www.solarlog-home.de/ gehabt (zumindest was ich gesehen habe). Ganz klar die Sanyos sind Top-Module und selbst wenn es in der Summe über alle Faktoren nur 5-6% Mehrleistung sind dann kann es sich aufgrund des geringen Platzbedarfs rechnen. Man darf ja nicht nur die relative Rendite sehen sondern auch die absolute Wink

Gruß
Tobias

Verfasst am: 06.10.2007, 05:04

@zimbo,

bei mir sind es 2,4% mehr (arr. mittel laut flashliste) - schwankt zwischen 0,1 und 5% pos. toleranz.

dies ist aber nicht nur die qual.-politik von sanyo, sondern bereits von vielen modulherstellern, aber da landen wir irgendwann beim thema marketing Wink

bedenke: das schwächste modul im string bestimmt die leistung des ges. strings (ohm. gesetz) - von daher ist ohne sortierung kaum mehr als der gelabelte wert zu erwarten.

freu mich auf einen sonnigen tag!

Verfasst am: 06.10.2007, 10:40

Hallo

unsere Erfahrung und der damit einhergehende Kalkulation für zukünftge 25 Jahre Betrieb:
Im Gegensatz zu üblichen 170W Sunlink Modulen
(die unter vielen Namen vertrieben werden )
machen Sanyos mit 215W auf die Laufzeit von 25 Jahre über 142 000 Euro mehr bei einer 99 kw Anlage ... der Preisunterschied für die Module beträgt
ca. 58 000,-
Hinzu kommt noch ein Mehrbedarf an Fläche und Montage von 580 zu 750 qm !
Wenn man jetzt noch konsequent weitergeht und eine Nachführung dafür verwendet, wird es noch schlimmer für die Nicht-Sanyos ...

Das klingt jetzt provokativ, ist aber natürlich nicht so gemeint:
Wer rechnen kann, ist klar im Vorteil ...

Spass ist, wer trotztdem lacht ... Smile

)

Trotzdem ein schones Wochenende
Hermann aus Fuerte

Verfasst am: 06.10.2007, 10:56

Der Kampf "Sanyo gegen den Rest der Welt ..äh..Module" Laughing

Wenn ich einen Ertragsdurchschnitt von zig verschiedenen Modulen nehme, schauen die Hochleistungsmodule von Sanyo natürlich immer gut aus.

Die frage ist halt immer wieder (zumindest bei mir) ob der Mehrertrag den ich ja nicht anzweifel auch die höheren Kosten wieder reinholt oder gar noch was übrig bleibt (rechnerisch).
Wir sollten einfach noch ein paar Jahre warten um etwas gesicherte Ergebnisse zu bekommen.

Beta

Verfasst am: 06.10.2007, 11:06

Wie gut weiß man eigentlich über eine Degradation von Sanyos im Vergleich zu herkömmlichen Modulen, mit denen man schon Langzeiterfahrungswerte hat, Bescheid? Wenn ich das richtig verstehe, bestehen die HITs oder HIPs doch aus einer Kombination von Dünnschicht und kristalliner Technologie? Müßte da nicht der Dünnschicht-Anteil höher degradieren?

Verfasst am: 08.10.2007, 10:34

Hallo
ich darf mal unsere Vorgehenweise darstellen.
bei nicht optimalen Voraussetzungen und grosser Fläche
(Satteldach, falscher Azimut, schlechte Elevation, Verschattung usw.
verbauen wir DF (Kaneka, da Preis unter 2,4 liegt) und die Rendite da nicht so steil in den Keller geht.

Bei optimalen Voraussetzungen (am besten = TrackerMontage) kommen nur Sanyos in Betracht, weil da einfach im Laufe der Betriebszeit das 3-4 fache der Mehrinvestition zurückkommt.

Bei unseren ersten Inbetriebnahme vor 3 Jahren sind wir erst mal erschrocken, was da stand, das sollte ja rechnerisch so gar nicht
möglich sein, bis wir uns die Liste dann angesehen haben.
Inzwischen lassen wir den Kunden die ersten Werte persönlich ablesen, damit er weis warum er was gekauft hat ...

Derzeit liefern 215W Sanyos zu 99% 220 W und mehr ...
Andere Hersteller verkaufen dann solche Module wohl als 230W Typen, das ist wohl Sache der Firmenphilosophie ... oder Marketing wie "schowint"
er schon sagte.
Daher kann ich auch "TobiasBischof" nur völlig zustimmen.

Wenn ich mal Zeit habe suche ich mal unsere Diagramme raus, auf denen man sehr schön den Vorteil der Sanyos "optisch" erkennen kann (ohne Tabellen und Formeln zu studieren) gegenüber Standart Mono-Modulen mit ca 170-180 W und zwar auch mit Einfluss des TK und Flächenbedarf usw.
Ich weis sowas kann man nicht so eben beim Frühstück rechen, aber wir haben uns eben die Mühe und Arbeit machen wollen, um zum einen Kompetenz zu beweisen und zum anderen sind wir das unseren Kunden schuldig, auf Grund fundierter Fakten Entscheidungshilfe geben zu können ...

mfg hermann

Verfasst am: 08.10.2007, 11:58

Zitat:

Derzeit liefern 215W Sanyos zu 99% 220 W und mehr ...
Andere Hersteller verkaufen dann solche Module wohl als 230W Typen

...dem stimme ich so nicht zu....
...die meisten (Marken)Firmen, (die ich hier im Forum vernommen habe) verkaufen mit "+" Toleranzen....
...meine Solara z.B. hatten 1,6% mehr Leistung....

...nur darum gehts aber gar nicht...
...denn die Streung nach Strom bestimmt letztendlich die Leistung...
...d,h, hohe "+"Toleranz und hohe Streung bringen nicht wirklich viel...
...Würde mich schon mal interessieren wie die bei den SANYOs so sind...

Verfasst am: 08.10.2007, 13:03

hallo,

den mehrertrag der sanyos führe ich auf den spez. aufbau von monkr. und amorphen silizum in einer zelle + den guten tk (temp.-koeff.) zurück - und nicht auf die pos. leistungstoleranz (ist aber bereits schon mehrfach aufgezeigt worden - auch in anderen threads)

hier muß man schon fairerweise von einen gleichen offset bei der leistung ausgehen - sonst ist ein benchmarking m. e. nicht representativ.

die degradation vom armorphen siliziumanteil der sanyos müßte ja schneller von satten gehn - im ergebnis sind so nur langzeitstudien abzuwarten - aber auch hier hat sanyo eine der längsten erfahrungswerte in der branche.

hier ein bereits ähnlich heiss diskutierter thread:
http://www.photovoltaikforum.com/ftopic3116-0-asc-0.html

mit vollsonnigen grüßen aus der südeifel!

Neu hier Angemeldet: 11.01.2007 Beiträge: 1

hgf hat Folgendes geschrieben:

Helios hat Folgendes geschrieben:

hgf hat Folgendes geschrieben:

Ich wiederhole das immer wieder gerne: Diesen Vergleich kannst du vergessen! Da fehlen nachweislich Tagserträge, unter anderem bei den Sanyos, aber nicht nur da...!

...soso, das muss mir entgangen sein, woher nimmst Du diese Erkenntnisse? Lt. Test sind Abweichungen mit Fußnoten kenntlich gemacht worden.

Gruß Helios

Ja, hätte ich auch erwartet! Ich habe die Werte mal ca. 2 Monate fast täglich in Excel eingetragen. Da haben einige Module vom 19.06. bis zum 24.06.07 (u.A. Sanyo) tagelange Aussetzer, während andere, z.B. Würth, an diesen Tagen jeweils 4 -6 kWh/kWp gebracht haben. Auch die Atersa-Nachführung stand übrigens tagelang still. Des weiteren sind 8 kwh/kWp pro Tag keine Seltenheit, z.B. am 29.05. für fast 2/3 aller Module. Ich denke, auch das darf angezweifelt werden.

Schöne Grüße, hgf

Hallo,

hier ein paar Informationen zum Test unter
http://www.ipe.uni-stuttgart.de/index.php?lang=ger&pulldownID=12&ebene2ID=44
aus erster Hand:

Es ist richtig, dass die Anlagen Ende Juli für ein paar Tage außer Betrieb waren, da wir an den Modulen Testmessungen im Labor durchführen mussten, um die Alterung gegenüber den Anfangswerten zu ermitteln (Wir beziehen unsere Vergleiche eben nicht nur auf Typenschildangaben, sondern auch auf die tatsächlich gemessene Leistung der Module). Somit fehlen die jeweiligen Tageserträge. Davon waren alle Anlagen betroffen, jedoch an unterschiedlichen Tagen.
Selbstverständlich werden solche und andere Abschaltungen oder Störungen bei der detaillierten Auswertung der Jahresenergieerträge korrigiert und herausgerechnet. Leider ist dies für die oben genannte Messreihe noch nicht erfolgt, wird aber demnächst erfolgen. Da der Fehler durch die genannten Unterbrechungen kleiner als 1 % ist, wirkt sich die noch nicht erfolgte Korrektur nur unwesentlich auf den Vergleich aus.

Vielen Dank für den Hinweis über eine Unregelmäßigkeit am 29.05.2007. Eine Kontrolle der Zählerstände in unserer Datenbank ergab in diesem Zeitraum keine solch hohen Energieerträge. Eventuell wurden an diesem Tag Korrekturwerte eingepflegt, welche den Zählerstand auf der Homepage springen ließen oder es lag an einer im nächsten Absatz beschriebenen „Internetstörung“.

Es ist wichtig, beim Ablesen der Werte für eigene Auswertungen darauf zu achten, ob die Werte wirklich aktuell sind. Hierzu dient die Zeile „Daten von:“ Sind die Daten älter als 1 Stunde, so erscheint zusätzlich ein rotes Ausrufezeichen hinter der Uhrzeit.
Ursache hierfür sind Störungen in den Internetverbindungen zu den Anlagenstandorten. Selbstverständlich läuft die Datenerfassung vor Ort während solcher „Internetstörungen“ weiter, jedoch macht der Zähler auf der Homepage nach Beheben der Störung einen entsprechend großen Sprung, da er längere Zeit stillgestanden hat.

Eine Auswertung der Ertragsdaten über das erste Betriebsjahr in Nikosia und Stuttgart haben wir auf der 22. Europäischen Photovoltaik-Konferenz im September 2007 veröffentlicht.

Bastian Zinßer, Institut für Physikalische Elektronik, Universität Stuttgart