Wer spielt hier verrückt - das Klima oder die Politiker

Fleißiges Mitglied Angemeldet: 27.02.2006 Beiträge: 450

"Hart aber Fair" vom WDR hatte sich dieses Themas angenommen.
Wer es nicht sehen konnte oder wollte - hier gibt es den Mitschnitt.

http://www.wdr.de/themen/homepages/webtv.jhtml?projekt=4&noflashrefresh=1

(auf das Thema klicken)

weiter unten auch die Sendung vom 17.01.2007
"Warmer Winter kaputes Klima"

Man achte auf präzise Aussagen und verbindliche Formulierungen.

Wink

D.C.

Übrigens:
Klimaexperte ist derjenige, der ein Thermometer richtig ablesen kann und in der Lage ist wahrzunehmen,
dass aus einer erwärmten Selters stets mehr CO2 entweicht, wie aus einer kalten... Laughing

(irgendwo aus dem Netz...)

Achtung! Zeitdokument:
Wie kurzlebig die heutige Zeit ist, kann man hier sehen -
immerhin schon älter als 10 Jahre

Verfasst am: 18.03.2007, 20:48

Hallo DC,

na ja wenn ich mir das angebliche "Zeitdokument " anschaue und dann sehe von welcher HP es kommt....: "Unterdrückung von neuen Erkenntnissen - Sperrung meiner Domainen durch den Pseudostaat BRD"
....man kann ja vieles Glauben...wie auf besagter HP:
"Ufo Geheimbasen des Dritten Reiches"
"Impfen - Völkermord im dritten Jahrtausend"
"Das RAF Phantom - Wozu Politik und Wirtschaft Terroristen brauchen"
usw.

Gruß
pictoros

Fleißiges Mitglied Angemeldet: 27.02.2006 Beiträge: 450

Ja pictoros, diese Lektionen haben wir inzwischen perfekt gelernt.
Nun sind wir sogar in die Lage versetzt, auch noch dem Boten die Geisteshaltung des Absenders zuzuordnen und umgekehrt sowieso.
Das vereinfacht die Sache.
Da es eine Zensur hierzulande nicht gibt, versteht sich deshalb wie von selber, dass auch ohne Prüfung der Authentizität
ein solches Dokument eine Fälschung sein muss.

Über Christian Morgensterns "Die unmögliche Tatsache" wäre bei dieser Gelegenheit noch nachzudenken.

Sorry - ich wollte niemanden zu Nahe treten
D.C.

@Elektron
wäre vielleicht besser mein Eingangsposting zu editieren.

Forumsinventar Angemeldet: 25.11.2005 Beiträge: 1866

Don Carlos hat Folgendes geschrieben:

@Elektron
wäre vielleicht besser mein Eingangsposting zu editieren.

IMO wäre jede Änderung des postings bedauerlich..

Hier eine aktuelle (10 Jahre später) Darstellung...

...ähh... Bote Friedrich-Naumann-Stiftung, Theodor-Heuss-Akademie...FDP..nah...so what...

Nachtrag: Prof. Gerlich ist auch dabei... besonders interessant die Beurteilung
der Veranstaltung am Ende der Web-Seite

respectfully

Luke

Verfasst am: 19.03.2007, 21:24

Hallo DC,

wen meintest Du jetzt mit Boten? Dich als Artikleposter im Forum oder den Betreiber der Webside?
Falls Du Dich meintest - nichts würde mir ferner liegen, als zu behaupten, das Du mit der Meinung des Schreibers übereinstimmst oder auch nicht - das geht aus Deinem Posting nämlich garnicht hervor.
Falls Du den HP Betreiber meinst, musst Du zugeben, wenn er, aufgrund der anderen gelinkten Dinge, nicht ganz ernst genommen werden kann (meine Ansicht/Meinung). Wie ich aber schon sagte - jeder darf in Deutschland an alles glauben oder auch an nichts!
Zum "Zeitdokument":
In diesem wird zwar vieles behauptet und in einen Topf geworfen, jedoch wird nur in einem Nebensatz erwähnt warum es den Klimawandel nicht gäbe. Gerade die Erklärung wäre aber doch schließlich das Interessante gewesen. Ebenso habe ich in diesem Zusammenhang nichts von "Fälschung" geschrieben - ich glaube sogar, dass der Brief echt ist - warum auch nicht - da habe ich schon andere Dinge gesehen/gelesen (nicht in diesem Zusammenhang).
Ein Beispiel wäre z.B. dass er Wetterberechnungen mit Klimamodellen vergleicht - das Eine hat mit dem Anderen nur bedingt zu tun und kann m.E. daher nicht als Absolutum miteinander verglichen werden.

Auch wenn ich kein Klimaforscher bin - sozusagen fast keine Ahnung von der Materie habe - schließe ich mich trotzdem der Mehrheit (75%) der Forscher an, die zu glauben/wissen, dass es den Klimawandel gibt. Unter anderm weil ja z.B. tatsächlich die Wetterextreme zunehmen, sich die Klimazonen verschieben, das Eis in der Antarktis/Arktis schwindet usw.

Das die Politiker "Politik" damit betreiben liegt daran dass sich jede Partei, jeder Abgeordnete, jeder Minister,.... profilieren möchte, muss er doch an die nächste Wahl des Volkes denken - weswegen solche öffentlichen Diskussionen in der Natur der (Politiker-)Sache liegen und kritisch beäugt werden müssen - sehr richtig(!).

Lieber DC, Du wirst mich als einen der letzten hier im Forum finden, der anderen die Meinung verbieten oder sie verunglimpfen will, was ich glaube, in einigen meiner Postings, auch schon klar gemacht habe!

Im Sinne unserer Kinder sollten wir hoffen, dass es den Klimawandel nicht gibt, gibt es ihn aber doch, ist es nun höchste Zeit etwas zu unternehmen.
Da wir evtl. also nicht wirklich wissen ob es ihn gibt, kann jede Veränderung zu einer sauberen, besseren Umwelt doch trotzdem nur von Vorteil sein.

Gruß
pictoros

Fleißiges Mitglied Angemeldet: 27.02.2006 Beiträge: 450

Hallo Pictoros,

es lag an Deiner gewagten Wortkombination „angebliches Zeitdokument“ und dem Bezug auf die der nach Deiner Ansicht fragwürdigen Fundstelle.

Ich glaube ohnedach war es, der vor einiger Zeit mal angemahnt hatte, schriftliche Formulierungen sehr sorgfältig vorzunehmen, da diese geschrieben/gelesen eine andere Wirkung auslösen können, als gesprochen/gehört. Ich weiß, dass das nicht ganz einfach ist.
Dein ergänzender Beitrag bestätigt dieses und ich habe somit kein Problem. Ich selber sehe mich eher als Rezensent oder Kritiker, denn als Boten. Wohl wissend, dass meine Ansichten im Mainstream untergehen dürften.
Der Bote bedarf eines Auftraggebers. Na gut. Wenn Du mein Gewissen als Auftraggeber durchgehen lässt, bin ich halt auch Bote. Wink

Was die Quellen von Information angeht, ist es nicht so sehr wichtig aus welchem Pool sie stammen. Sie müssen nur authentisch sein!
Der Zusammenhang zwischen dem Aufbewahrungsort der Information (Link) und die Qualität der Information (Dokument) und seinem Verwalter (Website) ist nicht gegeben. Es ist also nicht zulässig eine Wertung vorzunehmen zwischen dem Briefumschlag und seinem Inhalt. Der Umschlag lässt nämlich keinerlei Schlüsse zu auf die Authentizität des Inhaltes.

Dies ist jedoch der Knackpunkt. Die Medien haben dafür zu sorgen, dass nicht nur eine Denkweise als links-rechts-autonom-radikal usw. von AUSSEN erkennbar wird, sondern auch dafür, dass die an sich wertneutrale Information die Farbe des Umschlages oder des Verwalters annimmt. Sie wird auf diese Weise uniformiert und kategorisierbar. Der Zweck ist, unerwünschte, systemkritische oder gar System gefährdende Informationen zu kanalisieren, wenn ihre tatsächliche Existenz schon nicht mehr verhindert werden kann. Da alle Informationen Dank Internet nicht mehr aus dem Verkehr gezogen werden oder wie ein Stück Papier zensiert oder vernichtet werden können, wenn sie nicht oder nichtmehr systemkonform sind, muss die Reputation des Verwalters auf einen entsprechenden Level heruntergebrochen werden. Dies geschieht im Ergebnis jahrelanger multimedialer Beeinflussung und ist Absicht . Und diesem Einfluss warst Du bei Deiner (spontanen) ersten Anwort unterlegen. Dem kann man sich nur entziehen, wenn man ein paar wichtige (Hinter)Gründe kennt und auch nur manchmal. Das war mit der Lektion gemeint.

Er ist einfach wie simpel. Die Politik versucht auf diese Weise vom eigentlichen gesellschaftlichen Problem abzulenken – vom Konflikt: Arm versus Reich, Unten versus Oben. Schutz von Kapital und Macht.
Das Internet konnte sich diesem politischen Einfluss bisher erfolgreich entziehen – Trotz der ununterbrochenen gezielten Infektion mit Viren, Trojanern und anderem, die immer mehr Rechenleistung zur ihrer Abwehr benötigen und langfristig zum endgültigen Zusammenbruch des Netzes führen sollen.
National wurden inzwischen mit Hilfe der Judikative zusätzlich repressive Instrumente geschaffen, um im in den Austausch von Informationen einzugreifen. Die TK-Gesetze gestatten unter bestimmten Umständen durch Schließung von Websites. Genauso zähle ich dazu, den erweiterten Straftatbestand des Paragraf 130 StGB, der gezielt auf den Personenkreis eines definierten und tabuisierten Tatsachenkomplexes erweitert wurde.

Das ist zunächst mal gut so. Gewaltverherrlichende, rassistische, völkerrechtswidrigen Themen haben in freien Plattformen nichts zu suchen. Aber da diese Bestimmungen sehr weit und sehr weich gefasst sind, fallen daneben auch immer mehr Bereiche zum Opfer, deren Inhalte eigentlich durch die grundgesetzlich gesicherte Meinungsfreiheit geschützt sein sollten, ja sogar im Völkerrecht festgeschrieben sind. Folge ist, dass u. a. diese kritischen Sites einfach ins Ausland umziehen und sich so inländischer Repression entziehen.
Vor diesem Hintergrund muss auch der sogenannte Bundestrojaner gesehen werden, mit dem zukünftig private PC mit der Begründung staatlicher Sicherheitsinteressen ohne weiteres und heimlich durchsucht werden können. Dies ist eine polizeistaatliche Methode, die zunächst alle Benutzer des Internets unter Generalverdacht stellt. Tatsächlich sind aber Zielgruppe die o. g. Websites, deren Betreiber, Sympathisanten und die andere kritische Köpfe, die bestimmte Zeitdokumente bewahren und verbreiten, die den Potentaten gefährlich werden können. Dies sind Maßnahmen aus purer Angst. Wohl wissend, dass sie sich damit von der ihr erteilten Legitimation durch die Bevölkerung abkoppelt und riskiert, vom Lauf der Geschichte hinweggefegt zu werden. Siehe auch 9. November 1989 in der DDR.

Lieber pictoros,
leider muss ich Dir noch eine Illusion rauben.
Solange die Erde besteht, hat es einen Wechsel des Klimas gegeben mal langsam und kontinuierlich, mal sporadisch und chaotisch.
Ganz sicher ist der Einfluss des Menschen viel zu klein, um an diesem Rad auch nur ein kleines bisschen drehen zu können. Und am CO2 Rad sowieso nicht. Allerdings stehe ich konsequent zu meiner Sicht auf diese Dinge, solange ich keine andere Erkenntnis habe, die dieser zuwiderlaufen.
Aber Du findest mich ganz sicher an Deiner Seite, bei jedem Deiner Schritte, bei jedem Versuch auf dem Weg zur Veränderung zu einer sauberen und besseren Umwelt.

Und deshalb bitte ich Dich, mache Dir keine unnötigen Sorgen.
Bringe Deinen Kindern dringend lesen und betrachten bei und versuche den medialen Konsum, insbesondere Fernsehen zu minimieren.
Nein, man kann sich dem multimedialen Einfluss nicht mehr entziehen.
Aber man kann lernen zu fragen und zu hinterfragen. Die Bücher unserer Großväter und Urgroßväter, der Dichter, Denker und Philosophen vermitteln diese Fähigkeiten. Lass Dir mal unter diesem Blickwinkel das Morgenstern-Gedicht durch den Kopf gehen.
Der eigene Erkenntnisgewinn schafft dauerhaft mehr Befriedigung als der fragwürdige Genuss der bunten Bildchen, Monster- und Verbrecherjäger von Viva, RTL, Vox… und sein Einfluss auf Bewusstsein und Unterbewusstsein.

Machs gut pic.

Wie immer – meine Meinung
Wink

D.C.

Verfasst am: 20.03.2007, 23:27

Hallo DC,

eine radikale, kecke und meines Erachtens teilweise sogar abwegige Meinung, und daher in vielen Passagen ganz und garnicht die meinige - aber bitte - Du stehst dazu und das mag auch ok sein!!
Bis auf diesen Artikel gebe ich nämlich sehr viel auf Deine Beiträge hier im Forum - und das ist ernst gemeint!!!

Ansonsten möchte ich gar nicht mehr auf das Thema eingehen, denn ich befürchte, dass dann weder Dir, mir oder dem geneigten Forumsleser damit geholfen wäre und das ganze in einer Endlosschleife von Wiederholungen und Schlimmerem enden und letztendlich mindestens zur Frustration bei jeglichem Beteiligten führen würde - was ich absolut nicht möchte!

Daher - so long - sei es hiermit bendet. Smile

Gruß
pictoros

PS: Ein Nachsatz sei mir trotzdem noch erlaubt: Der Zusammenhang mit dem §130 StGB "Volksverhetzung" hat sich mir leider nicht erschlossen!????

Fleißiges Mitglied Angemeldet: 27.02.2006 Beiträge: 450

Ja o. k.
Macht sich beim Bier auch besser.
Alles Gute.
Tschüss
D.C.

Verfasst am: 21.03.2007, 15:37

Jedoch für alle an diesem Thema Interessierten sei dieser Link mit seinen weiterführenden Links "ans Herz gelegt": http://de.wikipedia.org/wiki/Klimakritiker

Und noch ein wunderbarer Link: http://www.final-frontier.ch/Klimaerwaermung

Gruß
pictoros

Fleißiges Mitglied Angemeldet: 27.02.2006 Beiträge: 450

Als Ergänzung zu Pitoros Hinweisen, wäre außer dem allerseits bekannten Al - Gore Film, noch der Beitrag von hier wichtig
http://www.welt.de/fernsehen/article770530/Der_grosse_Schwindel_um_die_globale_Erwaermung.html

als auch das Video im Internet interessant.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4520665474899458831

Damit sollte sich der Kreis nun schließen.

Und was wissen wir nun Question

NICHTS

Aber WAS sollen dann wir glauben Question

....

Oder WEM sollen wir nun glauben Question

......

Der Zeitung, dem Fernsehen, dem Internet, der Frau Lehrerin, dem Herrn Pfarrer, dem Großvater, dem D.C. ....................................oder dem Politiker gar Question

Muss jeder für sich selber entscheiden.
Ich meine, am Besten dem EIGENEN VERSTAND UND DEM EIGENEN GEFÜHL vertrauen.
Mehr fällt mir dazu nicht ein.
D.C.

Verfasst am: 21.03.2007, 18:56

Hi DC,

jetzt bist Du mir aber zwei Links voraus.. Laughing

Nun ja DC - ich glaube zu wissen Wink

und vertraue dabei auf meinen Verstand Wink

.

Gruß
pictoros

Verfasst am: 21.03.2007, 19:04

Hallo DC,

möchte hier nur mal schnell meine Anerkennung zeigen für deine Beiträge, beim Versuch die Klimadiskussion absolut Fair und von allen Seiten zu beobachten und zu kommentieren.

Mein absoluter Respekt !

Beta

Fleißiges Mitglied Angemeldet: 27.02.2006 Beiträge: 450

Don Carlos hat Folgendes geschrieben:

Als Ergänzung zu Pitoros Hinweisen, wäre außer dem allerseits bekannten Al - Gore Film, noch der Beitrag von hier wichtig
http://www.welt.de/fernsehen/article770530/Der_grosse_Schwindel_um_die_globale_Erwaermung.html

als auch das Video im Internet interessant.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4520665474899458831
...
D.C.

Ich halte es für angezeigt, ergänzend auch nachfolgenden Link hier anzugeben:
http://puddle.mit.edu/~cwunsch/
und sich diesen Brief zu Gemüte zuführen: Comment on the London Channel 4 TV film "The Great Global Warming Swindle" (htm) (ganz oben).

Professor Carl Wunsch war wesentlich beteiligt an der Vorbereitung und der Diskussion zum o. g. Video.
In seinem Brief an den Direktor von Channel 4 TV schreibt er unter anderem:

Zitat:

The scientific subjects described in the email, and in the previous and subsequent telephone conversations, are complicated, worthy of exploration, debate, and an educational effort with the public. Hence my willingness to participate. Had the words "polemic", or "swindle" appeared in these preliminary discussions, I would have instantly declined to be involved.
...
What we now have is an out-and-out propaganda piece, in which there is not even a gesture toward balance or explanation of why many of the extended inferences drawn in the film are not widely accepted by the scientific community. There are so many examples, it's hard to know where to begin, so I will cite only one:
a speaker asserts, as is true, that carbon dioxide is only a small fraction of the atmospheric mass. The viewer is left to infer that means it couldn't really matter. But even a beginning meteorology student could tell you that the relative masses of gases are irrelevant to their effects on radiative balance. A director not intending to produce pure propaganda would have tried to eliminate that piece of disinformation.
...

Wenn meine hier folgende Übersetzung wenigstens sinngemäß richtig ist, distanziert sich Professor Wunsch von diesem Video
und stellt es in die gleiche Ebene, wie den Al Gore Film - als reine Propaganda.

...
Die in der E-Mail und in den vorherigen und anschließenden Telefongesprächen beschriebenen wissenschaftlichen Themen sind kompliziert, der Erklärung, Erkundung, Diskussion und einer Aufklärung der Öffentlichkeit wert. Daher meine Bereitschaft teilzunehmen.
Wären die Worte "Polemik" oder der "Schwindel" in diesen vorläufigen Diskussionen erschienen, ich hätte es sofort abgelehnt, beteiligt zu sein.
...
Was wir jetzt haben, ist ein vollkommenes Propagandastück, worin es nicht einmal einen Hinweis in Richtung einer ausgewogenen Erklärung gibt, warum viele der im Film gezogenen Schlussfolgerungen selten von der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptiert werden.
Es gibt so viele Beispiele und es ist schwer einen Anfang zu finden, so dass ich nur eins anführe: Ein Sprecher behauptet, dass dieses Kohlendioxid nur ein kleiner Bruchteil der atmosphärischen Masse ist. Das ist wahr. Der Zuschauer schließt daraus, dass alle damit zusammenhängenden Vorgänge nicht wichtig sind, die sich daraus ergeben. Aber sogar ein Studienanfänger kann Ihnen erklären, dass die relativen Massen von Gasen irrelevant zu ihren Wirkungen auf radiative Gleichgewicht sind.
Ein Direktor, der nicht beabsichtigt, reine Propaganda zu produzieren, hätte versucht, dieses Stück Desinformation zu entfernen. ...

Auf die Wirkung der Medien, insbesondere Fernsehen, auf den Meinungsbildungsprozess hatte ich bereits an anderer Stelle hingewiesen.
Bunte Bilder verbunden mit eingängigen Begriffen und Formulierungen wirken wie Drogen.
Sie vernebeln das Gehirn und formatieren die gewünschten Denkschemata.

CO2 oder nicht CO2.
Es geht um andere Dinge...

Wie immer usw.
D.C.

Verfasst am: 25.03.2007, 02:57

Hallo DC,

vielen Dank für diesen Link, zu besagtem Film des "Channel 4 TV" gibt es weitere distanzierende Links:

http://environment.guardian.co.uk/climatechange/story/0,,2032572,00.html#article_continue

http://news.independent.co.uk/environment/climate_change/article2355956.ece

Und...
Eigentlich wollte ich ja nichts mehr zu besagtem Thema schreiben, aber es nervt mich hald langsam...

Philosophiemodus an:
Die Frage bleibt: Wie sollen wir unsere eigene Meinung bilden, wenn wir - nach Deiner Lesart - weder Fernsehen, Zeitung, Fachzeitschriften, also dem "multimedialen Einfluss" nicht trauen können? Welche Quellen sollen wir benutzen?
Dann sagst Du, dass es nicht so wichtig sei aus welchem Pool Informationen stammen - sie müssten nur authentisch sein. Wenn Du aber Authentizität verlangst - wie soll man diese als Konsument erkennen? An der Reputation einer Zeitschrift, Fernsehanstalt, was auch immer? Dazu bräuchte ich wiederum Informationen...

Informationen aus dem Internet vertrauen? Nein! Ich denke das Internet hat nicht nur "Wissen" verbreitet, es hat auch massiv zur Des- und "Überinformation" in allen Bereichen beigetragen. Wie Du sagst: "alle Informationen sind Dank Internet nicht mehr aus dem Verkehr zu ziehen wie ein Stück Papier das zensiert oder vernichtet werden kann". Heute findet man auf die schnelle alles - Pro sowie Kontra zu beliebigen Themen - kaum unterscheidbar ob jeweils falsch oder richtig....

Wenn wir also sozusagen niemandem und nichtsmehr trauen können, was bleibt? "Eigene Erkenntnis"? Wie? Provokativ gesagt: Ich kenne kein Gedicht von Christian Morgenstern "Wie erkenne ich unseren Klimawandel"..
Philosophiemodus aus.

Sorry, aber ich finde Deine Beiträge hier - im Gegensatz zu Betatester - nicht Fair, stellst Du doch z.B. alle Nichtleser der klassischen Literatur als unfähig dar, Beiträge in der Multimedialen Welt differenzieren - "Fragen und Hinterfragen" zu können und damit auch ihre Position zum Klimawandel.

Gleichzeitig stellst Du weiterhin die Bevölkerung der ehemaligen DDR, die unter einem totalitären Staat gelitten hat, mit, Deiner Meinung nach, durch "Bundestrojanern" (was übrigens nicht genehmigt wurde) verfolgte Webseitenbetreiber usw. gleich - dies wird dem ganzen wirklich nicht gerecht!

Gleichzeitig den sich in den USA ausbreitenden, in den dortigen Schulen gelehrten (!), Kreationismus mit einem hier in Schulen gezeigten Film (der fast durchwegs gute Kritiken bekam - und nur unter Klimawandelkritikern umstritten ist) zu vergleichen ist nicht nachvollziehbar. Dabei noch von "Deformation der Psyche" der Kinder zu sprechen ist absurd. Kein Vertrauen in die heutigen Jugend und derren kognitive Fähigkeiten?

Der Versuch "Arm versus Reich, Unten versus Oben, Schutz von Kapital und Macht" zu negieren und zu idealisieren hatten wir doch alles schon - hat es Funktioniert - nein - wird es auch nie, denn dafür ist der Mensch evolutionsbedingt zu egoistisch. Hmm - vielleicht doch in fernster Zukunft..

In unserem System kann man sich aber bemühen aus den Fehlern zu lernen und es beim nächsten mal besser zu machen - diese Möglichkeit hatten/haben die meisten Menschen in den Sozialitischen/ Kommunistischen Staaten aber nicht, denn sie hatten keine Wahl und auch keine Freiheit dies zu tun.

Lieber DC,
jetzt muss ich Dir auch eine Illusion rauben: Es gab in der ganzen Erdgeschichte keinen schnellern globalen Temperaturanstieg als den jetzt erlebten (fundiert z.B. durch Glaziologen/Geologen). Das ganze spielte sich mindestens über Jahrhunderte wenn nicht gar über Jahrtausende ab - nicht wie jetzt in wenigen Jahrzehnten!
CO² ist zudem nicht das einzige Gas welches duch anthropologiche Prozesse erzeugt wird! Größer dürfte wahrscheinlich der Einfluss durch den von Menschen erzeugten Wasserdampf sein (schon mal Kühltürme eines KKW gesehen?).

Nachdem die Sonne nicht mehr strahlt als sonst (überwacht z.B. durch die Sonde Soho) - was bleibt? Vulkanausbrüche?...

Aber wie gesagt, ich bin kein Klimaexperte, ich höre und sehe nur und frage und hinterfrage.... und gewinne Erkenntnis - ja das schaffe auch ich!

Man kann ja gerne Zweifeln - wegen mir - aber man sollte nicht die Menschen dazu verführen, sich keine "unnötige Sorgen" (dies impliziert ja schon die Message des Senders) mehr um den Klimawandel machen zu müssen wenn man sich nicht sicher ist ob es ihn nun gibt oder nicht, ob er nun von Menschen gemacht ist oder nicht - das wäre in der Rechtssprache "grobe Fahrlässigkeit"...

Ein sichtlich genervter
grüßender
pictoros

Verfasst am: 25.03.2007, 12:18

Halloo pictoros

Sei bitte nicht genervt..gg
Wer kann denn sagen was 100% richtig ist? In hundert Jahren wissen wirs bestimmt was den Klimawandel ausmacht,aber dann kann es halt schon zu spät sein für unsere Erkenntniss
Ich würde sagen sicherheitshalber Gegenmassnahmen ergreifen die uns möglich sind auch so wie D.C schreibt (verzichten) doch momentan sieht es in dieser Hinsicht schlecht aus?
Die meisten sagen (ich als einzelner kanns sowieso nichts ändern)
Warum soll ich sparsam leben,wenn andere in ...saus und braus ....so in etwa nach mir die Sintflut leben?
Während sparsam nicht heissen muss ,dass die Lebensqualität damit schlechter wird.

In erster Linie muss von unseren Politikern die richtige Richtung vorgegeben werden,das ist meine Hoffnung.

heute sonnige Grüße
Josef