Wer spielt hier verrückt - das Klima oder die Politiker

Fleißiges Mitglied Angemeldet: 27.02.2006 Beiträge: 450

Ich bitte die Admins diesen Thread hier zu schließen und später zu löschen.

Versuch einer abschließenden Klarstellung:

Den Klimawandel ignorieren zu wollen, ist absurd. Die Menschheit dafür als den alleinigen oder primären Verursacher zu stigmatisieren genauso.
Das Menschen dem Ganzen durch ihr Verhalten Vorschub leisten und geleistet haben steht außer Frage.

Die Verantwortlichen sind jedoch personifizierbar. Deren Verantwortung für die dauerhafte Verseuchung des Meeresbodens in der Arktis bis zur Ölverschmutzung von afrikanischen Flussdeltas oder der Verstrahlung ganze Landstriche durch abgereicherte Uranmunition oder Mikrowellenstrahlung der Kommunikationsnetze oder der Verseuchung der Lebensmittel und des Trinkwassers mit Chemikalien und Hormonen sind bekannt - mit Namen und Adresse.

Diese und eine ganze Reihe anderer Personen, die dafür stehen, haben die Ursachen für die Entwicklung in den letzten dreißig bis vierzig Jahren gesetzt oder sie zugelassen.
Das lasse ich mir, als Teil der Menschheit, nicht in die Schuhe schieben!

Der darüber hinaus gehende quantifizierbare anthropogene Anteil ist umstritten, ebenso der Einfluss seines Wirkens auf das Gesamtgebilde Natur.
Diese Analyse stammt nicht von mir. Die These halte ich jedoch für ausreichernd bewiesen.
Meine Quellen habe ich stets benannt. Jegliche weitere liefere ich gerne nach.

Dass hier der Ansatzpunkt für sämtliche Maßnahmen ist, um den von Menschen verursachten Anteil am Schaden reduzieren, befürworte ich uneingeschränkt. Ebenso bin ich uneingeschränkt bereit einen angemessenen Anteil dafür zu leisten. Aber erst dann, wenn nachgewiesen ist, dass der zukünftig entstehende Schaden nicht noch größer wird oder noch schlimmere Folgen hat.
Ich halte dies für legitim, denn für diesen Anteil habe ich am Ende persönlich aufzukommen mit meiner Arbeitsleistung in Form von Steuern, Gebühren und Abgaben und mit u. U. erheblichen persönlichen Einschränkungen. Mein Vertrauen in die dafür Verantwortlichen und deren Marionetten ist aus den o. g. Gründen äußerst begrenzt.

Deshalb habe ich mich entschieden, hier und da nachzubohren und Analogien und historische Vergleiche heranzuziehen oder Widersprüche und Binsenweisheiten aufzudecken und meine Befürchtungen zu äußern.
Jedermann steht frei dies genauso oder anders zu tun und sich mit dem Problem auseinanderzusetzen oder es stillschweigend hinzunehmen und passiv zu bleiben.

Der Beschränktheit und der Wirkung meines Vorhabens bin ich mir durchaus bewusst.
Und ich räume erneut und ausdrücklich ein, mich irren zu können, sowohl in der Analyse, als auch in der Schlussfolgerung. Beruhigend für mich, dass ich mich da sowohl mit Befürwortern als auch Gegnern der Thesen zum Klimawandel in allerbester Gesellschaft befinde. Denn nur von denen kann ich abschreiben und ihre Aussagen gegenüberstellen und vergleichen. Für mehr bin ich nicht klug genug. Leider.
Meine Kenntnisse sind eher fragmentarisch, aber ich glaube lesen und verstehen zu können, ohne mir dabei etwas auf ein gehörig Maß philosophischer und naturwissenschaftlicher Kenntnisse und auf Erfahrungen im Leben in zwei, inzwischen nur noch partiell unterschiedlichen Gesellschaftssystemen einbilden zu wollen.

Nicht zuletzt deshalb nimmt im Kontext der Menge der vorliegenden Informationen und Erscheinungen bei mir das unterschwellige Gefühl zu, einem gigantischen Betrug zu unterliegen.
Und ich bin definitiv nicht der Einzige, der so empfindet.
Es gab schon Menschen, die präziser und umfassender die vorliegenden Umstände analysiert und auf die Zusammenhänge hingewiesen haben.
Diese konnten es auf Grund ihrer Bildung und Ausbildung viel besser als ich und diesen Menschen fühle ich mich verpflichtet.

Bedauerlicher Weise ist mir der Fehler unterlaufen, anderen Leuten ebenfalls Zweifel an dem aktuell gültigen Mainstream zu unterstellen, in der Annahme, dass es ihnen ähnlich erginge wie mir.
Natürlich kann ein jeder Mensch denken, was er will und glauben, was er möchte. Jeder muss schließlich selber für sich entscheiden, was für ihn richtig und wichtig ist, weil er für seine Entscheidungen gerade stehen muss. Da wird sich auch niemand von mir etwas vorschreiben lassen. Also versuche ich es erst gar nicht.

Ich habe mir allerdings erlaubt darauf hinzuweisen und mal zu überlegen, warum er so denkt, wie er denkt und ob es sein Willen ist, woran er sein Handeln festmacht oder ob ihm suggeriert wurde, was er zu denken hätte. Denkschemata haben nur zu oft nichts mit Folgerichtigkeit zu tun und können auch keiner wirklichen Überprüfung in der Praxis standhalten. Aber sie prägen trotzdem unser Leben.

Dass meine Argumentationen mit jemandes Weltbild kollidieren würde und auch seinen Seelenfrieden vorübergehend stören könnte, war mir sehr wohl klar und auch beabsichtigt. Ich kann mir aber nicht vorstellen, damit persönliche Glaubensgrundsätze und Lebensorientierungen angegriffen oder gar infrage gestellt zu haben. Wenn dies so ankam, täte es mir leid, denn das hatte ich ganz sicher nicht vor und lag mir fern.
Dafür möchte ich mich in aller Form entschuldigen.

Die Methoden der Meinungsbildung ihr Einfluss auf die Psyche und auf das menschliche Verhalten im weitesten Sinne sind allgemein bekannt und seit 100 Jahren erforscht. Sie werden erfolgreich angewendet, aber nicht zweckfrei, sondern Ziel gerichtet, je nach dem, in wessen Hand sie sich befinden und was erreicht werden soll.
Vorliegend geht es darum, die Widersprüche in der Klimadebatte mit einer „Good-Cop–/Bad-Cop“-Strategie auf einem Angstlevel einzupegeln, an dem Panik und Hysterie gerade noch zu vermeiden sind, um so eine allgemeine Akzeptanz einer ganzen Reihe von administrativen Aktionen zu generieren, so wie es in der jüngeren Geschichte bereits mehrmals mehr oder weniger erfolgreich gelang (SARS, BSE, Vogelgrippe u. a.).

Nach den letzten Postings hier sieht es so aus, dass meine Bemühungen daneben gingen.
Schade eigentlich. Aber ich muss zugeben, dass diese Plattform hier dafür nicht die richtige ist.
Dies ist mir schon seit längerer Zeit klar. Die entsprechenden Konsequenzen werde ich nun ziehen.
Ich hatte ohnehin mit diesem Themenkreis nur weitergemacht, weil ich verschiedentlich darum gebeten wurde.
Zu PV und seinen Problemen kann ich eh wenig beitragen.

Die Wahrheit ist einfach. Sie muss nur benannt werden.
Das gelingt natürlich nicht unter der Maxime des Kaisers und seines Bedarfes an immer wieder neuen Kleidern.
Und das kleine Mädchen, das die Sache auf den Punkt bringt, hat sich noch nicht geäußert. Kommt aber noch, da bin ich sehr sicher.

Im Übrigen möge ein jeder nach seiner Facon selig werden.

Ich bedanke mich sehr für die Aufmerksamkeit, die mir hier verschiedentlich entgegen gebracht wurde.

D.C.

Verfasst am: 26.03.2007, 00:12

Hallo DC,

schade dass Du in meinen Augen ein so pessimistisches Weltbild/Menschenbild und soviel Zweifel hast.... vielleicht sollten wir zusammen mal ein Bier trinken!!

Ansonsten danke ich Dir für unseren intensiven Dialog!!

Im Zuge der Meinungsbildung und -freiheit finde ich, dass der Thread nicht gelöscht werden sollte, denn es spiegelt in gewissem Sinne die heutige Gesellschaft wider und ist somit auch ein "Zeitdokument".

Wäre bestimmt interessant, mal zehn, 20 Jahre in die Zukunft zu reisen und rückblickend diesen Thread zu lesen...

Gruß
pictoros

Verfasst am: 16.05.2007, 00:15

Ich muss pictoros zustimmen.
@ DC: Lesen bildet sicher ungemein - aber auch wissenschaftliche Literatur basiert auf dem geschriebenen Wort und ist um Erkenntnisgewinn bemüht. Die Klassiker sind es auf philosophischer Ebene - die Wissenschaftler auf der empirischen Ebene.
Wie dem auch sei: Niemandem zu vertrauen kann keine Lösung sein. Zu glauben, dass "wir Menschen zu klein seien", um am Klima irgendetwas ändern zu können, ist eine recht romantische Sicht der Dinge. Wenn die Mehrheit der Menschen heute immer noch so denken würde, wären wir heute noch der Meinung, dass die Erde eine Scheibe ist.
Ich halte mich da lieber an die Erkenntnisse der modernen Wissenschaft. Sicher muss man alles mit kritischem Verstand betrachten, aber man kann auch nicht so tun, als ob die eindeutigen Beobachtungen und Erkenntnisse der letzten Jahre lediglich auf den Studien von tausenden von Idioten beruhten, die zudem noch über die ganze Welt verteilt sind - das zu glauben ist schlicht absurd.
Die in Deiner letzten Antwort genannten Anwürfe, dass hier unter dem Deckmäntelchen von SARS, Vogelgrippe etc. bestimmte "Maßnahmen" durchgedrückt würden, kann ich auch nur mit ungläubigem Kopfschütteln zur Kenntnis nehmen. Wer auch nur ein bischen medizinisches Wissen hat, der weiß, dass was diese Infektionen bzw. im Fall der Vogelgrippe, was deren Überspringen auf den Menschen weltweit für Folgen haben könnten. Man muss schon ziemlich romantisch und ziemlich ignorant sein, um diese Zusammenhänge nicht zu sehen.
Lieber DC, ich kann nur zu dem Schluss kommen, dass wir beide nicht in derselben Welt leben. Trotzdem: Ich wünsche Dir, dass Du glücklich wirst - Du in Deiner Welt, ich in meiner Welt.
Ach ja - nur am Rande: Auch ich habe die deutschen Klassiker wohl gelesen - freiwillig und mit Genuss...

Fleißiges Mitglied Angemeldet: 27.02.2006 Beiträge: 450

Eigentlich war ich fertig mit diesem Thema in diesem Forum.
Schließlich werden die Texte immer länger und werden kaum noch gelesen.

Nun werde ich hier erneut direkt angesprochen und ich gedenke, einigen Widerspruch anzumelden.
Im Besonderen deshalb, wenn jemand meint, mir eine gewisse Paranoia andichten zu müssen.
Nun damit kann ich leben. Tatsachen und Fakten existieren auch ohne mich.

Irgendwo habe ich schon mal geschrieben, dass es normal ist, dass sich mit jeder Antwort neue Fragen ergeben und dass schon eine gehörige Portion Ausdauer notwendig ist, um wenigstens für sich selbst ein belastbares Ergebnis zu bekommen.
Viel schwieriger ist es dieses Ergebnis an andere Menschen wenigstens als Denkanstoß weiter zu geben, ohne dass sie sich vor neuem Erkenntnisgewinn abschotten oder ihre Meinungen und Ansichten für die Dauer zementieren.
Einstein meinte 1932: Es gibt nicht den geringsten Anhaltspunkt dafür, dass wir je in der Lage sein werden, Kern-Energie zu gewinnen. Dazu müsste man das Atom zertrümmern können. Und vor nicht ganz 30 Jahren meinte ein gewisser Herr Gates: 640 Kilobyte sind genug für jeden. ]
Sie hatten sich geirrt - beide. Das war kein Problem für sie, weil ihre gerade gewonnene Überzeugung für sie nicht das Ende ihrer Überlegungen war, sondern ein Ergebnis, dessen Gültigkeit sie ständig hinterfragten.

Na klar müssen solche Sentenzen in der heutigen multimedialen Welt, in der alles „zweckfrei“ und als „wahr“ verkauft wird, wenigstens komisch wirken, in extremer Weise sogar psychopathisch.

Guten Tag @boese.

Ich bin sehr sicher in der gleichen Welt zu leben, wie Du. Und mir kommt es nicht zu Deine Denkweise zu kritisieren. Es denken sehr viele Menschen wie Du, sogar die übergroße Mehrheit vermute ich.
Allerdings gestatte ich mir eine durchaus eine andere Sichtweise auf die Dinge. Und, dass kannst Du mir glauben: Mit zunehmenden Alter vermindert sich die Anzahl der Wahrnehmungsfilter mit zunehmender Geschwindigkeit. Die Klarheit der Dinge nimmt folglich zu.
Nur leider ist es so, dass die notwendige Kraft zur Umsetzung der Erkenntnisse im gleichen Tempo abnimmt. Aber zum Reden, Schreiben, Argumentieren und Diskutieren reicht sie allemal.
Immerhin nimmst Du einige der von mir benannten historischen Fakten - kopfschüttelnd zwar - zur Kenntnis. Das freut mich, denn ein Aufmerksamkeitszeichen konnte ich demnach in Deinem Kopfe schon mal setzen.

Ich hätte nicht übel Lust Dein Posting unter diesem Gesichtspunkt auseinander zunehmen. Denn mit Deiner Argumentation führst Du selber den sehr präzisen Beweis erfolgreicher manipulativer Meinungsbildung, neudeutsch auch Mind Control genannt. Aber wegen des „falschen Forums“ und des Platzmangels hier, könnte ich dies nur ganz oberflächlich tun und verzichte deshalb darauf. Kannst ja mal danach googeln.

Aber ein paar Bemerkungen kann ich mir dennoch nicht verkneifen.

Zitat:

… Wer auch nur ein bischen medizinisches Wissen hat, der weiß, dass was diese Infektionen bzw. im Fall der Vogelgrippe, was deren Überspringen auf den Menschen weltweit für Folgen haben könnte[b]n. Man muss schon ziemlich romantisch und ziemlich ignorant sein, um diese Zusammenhänge nicht zu sehen.

Ja genau. Denn dies ist der Knackpunkt und hier unterscheiden sich unsere Sichtweisen fundamental.
Man kann man vielleicht einen Notverband korrekt anlegen oder einen Bruch schienen, also erste Hilfe leisten. Aber schon dazu ist „aufbereitetes“ medizinisches Wissen in der Form von „Informationsmaterial“ nötig.
Kein Mensch käme auf die Idee, daraus ein „bisschen medizinischer Kenntnisse“ abzuleiten, die gar weiter gehenden Schlüsse zu lassen. Der Rahmen ist dafür zu eng.
Aber wer auch nur ein [b]bisschen medizinischen Wissens hat, hat nun mal keine Ahnung. Schlussfolgerungen auf dieser Basis sind unmöglich. Sie sind gefährlich, wenn sie unwidersprochen bleiben. Und dieses bisschen medizinisches Wissen deckt auch nicht fundamentale Kenntnisse und Erkenntnisse der Mikrobiologie und der Biochemie ab. Das ist Fakt! Die Medizin ist hier einfach die falsche Adresse und das falsche Fundament. Übrig bleibt Halbwissen oder gar Nullwissen und das Nachplappern des gerade aktuellen Mainstreams.

Wie kommt das?
Diese von Dir gemeinten (medizinischen) Kenntnisse werden in Fragmenten auf dem gleichen Wege verbreitet, wie die eigentliche zielführende Information, die die menschheitsgefährdenden Infektionen zum Inhalt hat, um mal beim Beispiel H5N1 zu bleiben.
Da ist es einfach, da die entsprechenden menschlichen Aufnahmekanäle mit These und Beweis gleichzeitig zu speisen. Eine solche Information ist naturgemäß nicht vollständig. Sie muss einfach zu verstehen sein, um eingängig zu sein und nach etwa 20 bis 30 Sekunden durch eine andere abgelöst werden, um eine Nachfragereaktion zu unterdrücken. Sie muss aber ausreichend lang sein, um eine emotionale (Lern-)Reaktion hervorzurufen. Auf Grund der Fähigkeit des menschlichen Gehirns zu abstrahieren setzt es aus diesen vorhandenen Informationsfragmenten in Erkenntnis und damit in individuelle Wahrheit um. Wenn diese Informationen in sich schlüssig sind, gelangt es zur Überzeugung. Die Notwendigkeit der Validierung und Verifizierung wird wegen der Kürze des Reizes ignoriert. Aufgrund dieser Präferenzen wird der Lernprozess zügig abgeschlossen. Die Meinung ist gebildet und gleichzeitig die eigentlichen individuell dezidierten Prioritäten neu sortiert. Die Wirkung von unbestimmten Numeralen im Zusammenhang mit unscharfen Zeitrelationen (z. B. immer mehr, immer öfter, prozentuale statt absolute Angaben usw.) und die Wirkung von kontinuierlichen textgleichen Wiederholungen usw. spielen dabei eine sehr wichtige Rolle.

Ergibt sich die Frage wozu ist das gut, wozu muss eine Meinung gebildet werden?
Genügt es nicht, einfach zunächst mal keine endgültige Meinung zu haben und erstmal die Faktenlage zu prüfen und zu differenzieren?
Einstein und Gates haben es doch auch so gemacht!

Na aber.

Cui bono?

Es gibt mindestens zehn wichtige Gründe:
1. individuelle Angst zu erzeugen und
2. administrative Maßnahmen widerstandslos hinzunehmen.
3. bis 10. …

Und nur am Rande noch dieses hier . Aber Achtung! Das ist wieder nur ein Teil der Wahrheit. Denn der Nebensatz steht vorne und nimmt so das Ergebnis vorweg. Also, wer profitiert von einer Bedrohungssituation. Wodurch oder durch wen oder was sieht sich die Welt bedroht?
Um bei H5N1 zu bleiben - das „Überspringen“ des Virus auf den Menschen ist reine Fiktion. Schlimm wenn daran experimentiert, wie es am sichersten funktionieren könnte.
Besonders schlimm, wenn die Vögel vor der Türe des bundeseigenen Instituts krepieren. Daraus werden Medienereignisse, die jede Fußballweltmeisterschaft als Rummel dastehen lassen.
Beweis? Bitte sehr.
Eine Frage nur: Wurde jemals dieses Virus an einem lebenden Tier nachgewiesen?
Sollte jemand eine wissenschaftliche Quelle kennen, bitte ich dringendst um Nachricht!

Vorliegend wurden mikrobiologische Erkenntnisse aus toter Materie als medizinische Erkenntnisse verkauft. Doch letztere gibt es gar nicht!
Zur Erinnerung seit 1997 gab es weniger als 10 Tote weltweit mit der „vermutlichen“ Ursache H5N1.
Aber allein in Deutschland sterben jedes Jahr etwa 15.000 Menschen an der normalen Grippe.

Wenn man bedenkt das 90% der Informationen über Auge und Ohr aufgenommen werden, sollte schon klar werden, welche Rolle die multimedialen Angebote und insbesondere das Fernsehen auf das Bewusstsein und das Unterbewusstsein sowohl im positiven als auch im negativen Sinne haben.
Über die zwei Seiten der gleichen Medaille macht sich kaum jemand Gedanken.
Man muss es ja nicht tun.

Ich will mal Deine These etwas abwandeln:
…Wer auch nur ein bisschen Wissen über die Möglichkeiten von Bewusstseinskontrolle und Verhaltensbeeinflussung hat, der weiß, welche Folgen unkontrollierter und unkritischer Genuss multimedialer Angebote im weitesten Sinne für Folgen haben können. Man muss schon ziemlich verbogen oder ignorant sein, um diese Zusammenhänge nicht zu sehen…

Außerdem muss man sich schon ziemlich weit von der Realität entfernt haben.
Nun ja.
Ich male nur den Teufel an die Wand.
Das ist die reale Welt von D.C.
Die Wirklichkeit ist anders.
Stimmt!

Noch ein paar weitere Bemerkungen zum Folgenden:

Zitat:

… Lesen bildet sicher ungemein - aber auch wissenschaftliche Literatur basiert auf dem geschriebenen Wort und ist um Erkenntnisgewinn bemüht.

Ich erinnere mich nicht, jemals etwas anderes geschrieben zu haben…

Zitat:

… Die Klassiker sind es auf philosophischer Ebene - die Wissenschaftler auf der empirischen Ebene.

Diese Differenzierung ist allerdings sehr kühn.
Philosophie und Wissenschaft schließen sich nicht aus. Im Gegensatz zu Deiner Unterscheidung geht es hier einmal um die Sicht auf das Ganze und auf der anderen Seite um das Einzelne. Also eher vertikale als horizontale Zusammenhänge.

Zitat:

…Wie dem auch sei: Niemandem zu vertrauen kann keine Lösung sein. Zu glauben, dass "wir Menschen zu klein seien", um am Klima irgendetwas ändern zu können, ist eine recht romantische Sicht der Dinge. Wenn die Mehrheit der Menschen heute immer noch so denken würde, wären wir heute noch der Meinung, dass die Erde eine Scheibe ist.

Halt! Halt!
Bitte nicht alles durcheinander rühren. Eine solche Brühe ist für mich unverträglich.

Nein wir sind als Menschen nicht klein. Wir können denken – auch wenn es manchmal nicht so aussieht. Aber in unserem Wahn sind wir die Allergrößten, die Allerbesten, die Allerklügsten, die Allerfähigsten – ja, wir sind nahezu göttergleich. Wir wissen alles und wir können alles. Wir brauchen nicht mehr zu lernen. Und wir sind über uns selbst erhaben.
Leider dürfte uns die mangelnde Einsicht in die uns eigene Beschränktheit mittelfristig das Genick brechen. Aus diesem Loch kommen wir vielleicht noch raus, wenn wir begreifen, dass es auch Dinge gibt, die sich nach und nach zu erkennen geben, sich dennoch unserem Wirken und unserem Einfluss entziehen und denen wir uns unterzuordnen haben. Auch das Chaos ist systematisch und erkennbar. Das Klima ist nur eines der Beispiele. Die Ernährungsgrundlagen und das Trinkwasser der Welt genauso, wie auch die Probleme von Anergie und Exergie und die Gefahr der Agonie der menschlichen Zivilisation für den Fall anhaltender anthropogener Zerstörungswut. Das ist ein Axiom und bedarf keines expliziten Beweises!!!

Zitat:

Ich halte mich da lieber an die Erkenntnisse der modernen Wissenschaft. Sicher muss man alles mit kritischem Verstand betrachten, aber man kann auch nicht so tun, als ob die eindeutigen Beobachtungen und Erkenntnisse der letzten Jahre lediglich auf den Studien von tausenden von Idioten beruhten, die zudem noch über die ganze Welt verteilt sind - das zu glauben ist schlicht absurd.

Dies bleibt Dir unbenommen.
Was glaubst Du denn, auf welche Ergebnisse der „modernen“ Wissenschaften ich mich berufe? Es wird Dir nicht gelingen mir zu unterstellen, dass ich meine Erkenntnisse aus Kartenlegen oder den Blick in die Glaskugel gewinne.
Nur habe ich ein Problem mit dem Adjektiv „modern“ in jeglicher Komparation und im Kontext mit Wissenschaft. Wissenschaft ist zeitlos und beruht wenigen Grundsätzen: These – Beweis und Antithese – Gegenbeweis. Das ist alles. Auch darüber habe ich schon mal geschrieben.
Die „moderne“ Wissenschaft bedient sich der Simulation und der Iteraration. Das ist eine feine Sache. Aber wenn der Vergleich mit realen historischen Daten die Richtigkeit des Modells nicht verifiziert, ist es einfach fehlerhaft und für eine Prognose in der notwendigen Schärfe ungeeignet. Der systematischer Fehler, der mit zunehmenden Anzahl der Variablen und Variationen bekanntlich immer größer wird, hat zur Folge, dass das jeweilige Modell gänzlich unbrauchbar wird und einen neuen Ansatz erfordert. Diese moderne Wissenschaft erfordert ständig fließende Geldströme. Sie hat den hat den traditionellen Weg verlassen, weil sie auf „Forschungsgelder“ angewiesen ist und im Gegenzug die gewünschten Ergebnisse generieren muss. Sonst versiegt die Quelle.
Die Grundsätze traditioneller wissenschaftlicher Arbeit verkommen so zu einer gesellschaftsrelevanten Projektion von Erkenntnissen. Sie sind, wenn man so will, Mittel zum Zweck oder ganz einfach und brutal: Propaganda.
Diese Art Wissenschaftsverständnis benötigt zu ihrer Funktion die Polarisation in Gegner und Befürworter. Sie benötigt die Meinung - nicht den wissenschaftlichen Beweis.
Leider ist es wegen der Vielschichtigkeit sehr schwer hier zu unterscheiden, was wirklich wissenschaftliches Ergebnis ist oder was wissenschaftlich verbrämtes Ergebnis daher kommt.
Ich kann das auch nicht. Aber ich kann hier und da auf existierende Unterschiede hinweisen oder vielleicht noch auf offensichtliche Fehler.
Und ich habe gelernt mich ein Stückchen vom vorgegebenen Mainstream abzukoppeln.
Wenn ich dann noch auf Menschen treffe, die aufgrund ihrer Position, Bildung, Ausbildung und Zugehörigkeit zu wissenschaftlichen Clubs wie Mont Pelerin Society erkannt haben: [Zitat]: [i]"Ich sehe als Schlüsselthema unserer Zeit das Thema Freiheit und ihre Einschränkung durch Angriffe von verschiedenen Seiten. Die sogenannte Erderwärmung, dieses Modethema, ist ein solcher Angriff." (aus Václav Klaus: "Blauer, nicht grüner Planet - Was ist bedroht: Klima oder Freiheit?") oder aktuell hier lege ich mich gerne in deren Schatten.

Zitat:

…Sicher muss man alles mit kritischem Verstand betrachten, aber man kann auch nicht so tun, als ob die eindeutigen Beobachtungen und Erkenntnisse der letzten Jahre lediglich auf den Studien von tausenden von Idioten beruhten, die zudem noch über die ganze Welt verteilt sind - das zu glauben ist schlicht absurd. [

Ja eben.
Ich vermute mal, dass der tschechische Präsident so gar sehr davon überzeugt ist.
Und ich gestehe ihm einfach den größeren Einblick und den entsprechenden Weitblick zu.
Er dürfte eher in der Lage sein, die Kardinalfrage zu beantworten.

Lieber boese,
vielen Dank für die guten Wünsche.
Wir leben in der gleichen Welt.
Träume ruhig noch ein bisschen.
Ich wünsche Dir von ganzen Herzen ein schockfreies erwachen,
damit Du noch etwas Deinem Glück hast.
Nichts für ungut.
D.C.
…
Und er kommt zu dem Ergebnis:
Nur ein Traum war das Erlebnis.
Weil, so schließt er messerscharf,
nicht sein kann, was nicht sein darf.
(Christian Morgenstern)

Öfters hier Angemeldet: 13.04.2007 Beiträge: 28

@ D.C.
…von dir …

Zitat:

…Weil … nicht sein kann, was nicht sein darf.

… dafür gibt es gründe…
… jeder punkt der oberfläche einer kugel hat die gleiche berechtigung in der mitte zu sein…
… folglich steht ein jeder mensch im zentrum der welt…
… das gilt allein für die allseitige (dreidimensionale) betrachtung…
… wenn der mensch sich als mittelpunkt begreifen würde, versetzte er sich in die Lage seine verantwortung für das ganze wahrzunehmen…
… die folgen sind nicht auszudenken…
… natürlich darf auch die sonne im zentrum bleiben…

… doch an dieser stelle irrst du, wenn du da eine funktionierende lösung siehst…
… denn es gibt noch ein *anderes* ebenso wahres und gleichermaßen logisches bild der oberfläche der erdkugel…
… es ist 2-dimensional…
… diese sicht ist einfacher begreifbar – für jedermann…
… links - rechts, oben - unten, vorne – hinten, schwarz – weiß, reich - arm…
… die erde ist aus dieser sicht eine scheibe…
… und der mittelpunkt ist besetzt…
… und die menschen, die dort und in unmittelbarer nähe kleben, räumen freiwillig keinen platz…
… nicht einen…
… und auch für D.C. wird keiner freigemacht…
... es sei denn...
... du gewöhnst dir das dreidimensionale denken ab...
... und störst die kreise nicht weiter...
…
… es kommt also nicht auf die wahrheit der daten an, sondern nur auf deren interpretation…
… folglich kommt es auf den interpreten an und was er aus er aus den daten herauslesen will…
…
… und der empfänger bestimmt den inhalt der nachricht…
… aber das wussten ja schon die alten griechen...
… du wirst deshalb in diesem forum nur sehr wenig widerpart ernten…
… zustimmung aber auch nicht…

Zitat:

…… ohne mir dabei etwas auf ein gehörig Maß philosophischer und naturwissenschaftlicher Kenntnisse und auf Erfahrungen im Leben in zwei, inzwischen nur noch partiell unterschiedlichen Gesellschaftssystemen einbilden zu wollen…

… kannst du aber …

Thank D.C.
The right look at the great picture.

Verfasst am: 19.05.2007, 11:43

@ DC + pic,

...Dank an Euch beide für dieses interessante Entertainment Very Happy

Auch mein Überich wird teilweise von den Medien moduliert. Da ich aber im Schlaf noch träumen kann, repariert mein Unterich teilweise die Kollateralschäden Very Happy

Merke : Es gibt viele Wahrheiten - aber nur eine Wirklichkeit

P.S. Seit Kyrill glaube ich an den schnellen Klimawandel - weiß aber, dass es Wetteraufzeichnung noch nicht lange gibt - alles fließt.

Verfasst am: 20.05.2007, 14:21

Halloo D.C.

Respekt vor Deinen Ausführungen,auch wenn ich nicht immer Deiner Meinung bin.

Lautete nicht ein Ausspruch von Einstein "je mehr ich weis,desto besser wird mir klar wie wenig ich weis"?

Gruß Josef