abminderung infolge nicht optimaler himmelsrichtung

Neu hier Angemeldet: 14.03.2007 Beiträge: 4

Frage an alle: wieviel muss man ca abmindern, wenn die ausrichtung nicht optimal nach süden, sondern kompasszahl 80° (-100°von süd) oder kompasszahl 260° (+80° von süd) beträgt. kann man im rheingraben (karlsruhe) dann noch mit ca 850kwh/a rechnen?
2. frage: langzeitverhalten dünnschichtmodule z. b. mitsibishi MA100. wie verlässlich ist die leistung?

Neu hier Angemeldet: 14.03.2007 Beiträge: 4

was vergessen: Dachneigung 28 - 32°

Verfasst am: 14.03.2007, 23:37

Hallo,
ich schätze du hast bei den Ausrichtungen etwa 30% Verlust, im Vergleich zu einer optimalen Ausrichtung.

Aber du kannst deine Daten und die gewünschten Module einfach mal in die Auslegungssoftware der Wechselrichterhersteller eingeben dann weißt du bei welchem Modul wieviel Ertrag zu erwarten ist.

Bei Dünnschicht aber Wechselrichter mit Trafo verwenden!

z.B. bei SMA =SunnyDesign v1.31.lnk
Kaco= KacoCalc PRO 2.2.lnk
oder ,Solarmax, Fronius,Siemens usw.

Das neue Sharp Dünnschichtmodul soll auch ganz gut sein.

Verfasst am: 15.03.2007, 09:01

Hallo ho1968

Haste mal nen Link für die "Auslegungssoftware der Wechselrichterhersteller"?

Gruß Rio

Forumsinventar Angemeldet: 25.11.2005 Beiträge: 1866

um diesen thread (nicht durch Zwischenfragen zu fleddern,
die auch per PN zu klären wären) beim Thema zu halten... Evil or Very Mad

ing2 hat Folgendes geschrieben:

Frage an alle: wieviel muss man ca abmindern, wenn die ausrichtung nicht optimal nach süden, sondern kompasszahl 80° (-100°von süd) oder kompasszahl 260° (+80° von süd) beträgt. kann man im rheingraben (karlsruhe) dann noch mit ca 850kwh/a rechnen?

...für den von Dir angegebenen Bereich entnehme ich dem Jahres-Strahlungsatlas
für Globalstrahlung der Photon 1.150kWh/m² (auf der horizontalen Fläche)
...die 80° Ausrichtung wird bei 30° Elevation 85% davon bringen,
also ca. 977 kWh/m²
...die 260° Ausrichtung bei 30° Elevation 92%
also 1.058kWh/m²

respectfully

Luke

Nachtrag: Strahlungsatlas_2006

Verfasst am: 15.03.2007, 20:22

Hallo Luke,

leider muss ich Dir widersprechen (es soll nicht zur Regelmäßigkeit werden Wink

).
Deine Angaben sind zu hoch!
Laut Solarstrahlungsatlas also max. 1150 kwh/m². Dies mal dem Umrechnungsfaktor für 30° Neigung für Südanlagen(!) 1,14 und eines PR (da haben wir sie wieder Wink

) von guten 0,8 abzüglich des Minderertrages für Ausrichtung (nach Deinen Angaben) ergibt:
für Osttausrichtung: 890 kwh/kwp
für Westausrichtung: 965 kwh/kwp

Gruß
pictoros

Forumsinventar Angemeldet: 25.11.2005 Beiträge: 1866

pictoros hat Folgendes geschrieben:

Hallo Luke,

leider muss ich Dir widersprechen (es soll nicht zur Regelmäßigkeit werden Wink

).
Deine Angaben sind zu hoch!
Laut Solarstrahlungsatlas also max. 1150 kwh/m². Dies mal dem Umrechnungsfaktor für 30° Neigung für Südanlagen(!) 1,14 und eines PR (da haben wir sie wieder Wink

) von guten 0,8 abzüglich des Minderertrages für Ausrichtung (nach Deinen Angaben) ergibt:
für Osttausrichtung: 890 kwh/kwp
für Westausrichtung: 965 kwh/kwp

Gruß
pictoros

...das ist doch völlig in Ordnung mit dem Widersprechen...
...aber wenn Du mal genau hinschaust erfolgt meine Angabe in kWh/m²,
also für die Globalstrahlung bezogen auf Elevation und Azimut der Module...
...da spielt das PR noch gar keine Rolle... Wink

...ich kenne das PR für eine nicht definierte Anlage nun mal nicht... Wink

..will mich aber 'türlich auch nicht auf die kWh/m² festlegen... Very Happy

respectfully

Luke

Verfasst am: 15.03.2007, 22:44

Hi Luke,

ups Shocked

Du hast natürlich recht! Demnach sind Deine Ertragswerte in kwh/kwp sogar etwas niedriger...
Würde mich auf aber auf einen Deal Idea

mit im Durchschnitt 920 kwh/kwp (Ost wie West) einlassen... Laughing

Gruß
pictoros

Fleißiges Mitglied Angemeldet: 27.02.2006 Beiträge: 450

*hüstel*
hatten wir diesiges Thema nicht schon mal so ähnlich im vergangen Jahr durchgehechelt Question

Ich finde es eben gerade nicht...

Soweit ich mich erinnere, hatten wir versucht ein Ergebnis der verfügbaren bzw. der theoretisch möglichen Globalstrahlung unter gegebenen lokalen Bedingungen zu kriegen, um daraus einen theoretischen jährlichen Ertrag zu errechnen.
Ich glaube die Frage von ing2 so verstanden zu haben.

So präzise Ergebnisse, wie Luke kriege ich allerdings nicht raus.
Ich habe den Schnitt der Globalstrahlung der Jahre 1981 bis 2001 genommen. (Karlsruhe 1080 bis 1100 kWh/m²).
Die Messwerte schwanken laut Quelle DWD um ca. +/- 10 Prozent. Also käme man im ungünstigsten Fall bei ca. 970 bis 990 kWh/m² als Ausgangswert an.
Mit 85% bzw. 92% Verlust wegen Ausrichtung und Neigung bleiben noch 825 kWh/m² bis 910 kWh/m².

Also ist der von ing2 angenommene Wert dann schon ziemlich optimistisch, denke ich.
Außerdem finde ich es nicht so gut für eine Ertragsprognose von Maximalwerten auszugehen.
Das sieht schön aus - auf dem Papier. Die Wahrscheinlichkeit des Eintreffens des Ergebnisses ist auf Sicht zwanzig Jahre einfach nicht seriös voraussagbar, schon garnicht unter Verwendung optimistischer Daten.

Kann mich aber auch irren. Wink

D.C.

Verfasst am: 15.03.2007, 23:51

Hi Don Carlos,

dieses Thema wird es immer wieder geben, schließlich möchte jeder "Neuanlagenbeteiber" wissen, was er zu erwarten hat.
Nicht so pessimistisch!!
Ich denke 850 kwh/kwp sind ein guter Anhaltspunkt für die Finanzierung der Anlage! Über jede kwh mehr freut man sich dann extra Wink

Natürlich sind dies nur theoretische Werte, jedoch glaube ich, dass in Zukunft die Erträge eher steigen werden - und nicht wegen verbesserter Technik.
Schaut man sich die Durchschnittswerte von 1981-1991 an, so sind diese Bundesweit geringer als die von 1981-2001 - diese Werte dann nochmal mit denen aus 2005, 2006 und 2007 verglichen, zeigen eine weitere Steigerung der Globalstrahlung...Zufall? (bin mir da nicht mehr so sicher)

Gruß
pictoros

Forumsinventar Angemeldet: 25.11.2005 Beiträge: 1866

erst mal Gratulation zum excellenten Avater, Don, alter Denker (im Sinne von 'erfahren' Cool

)...
'türlich ist es eigentlich müßig um 'n paar kWh zu feilschen...
...aber jetzt sind wir nun mal dabei...

...also pictoros:

pictoros hat Folgendes geschrieben:

Würde mich auf aber auf einen Deal Idea

mit im Durchschnitt 920 kwh/kwp (Ost wie West) einlassen... Laughing

...niemals... Very Happy

..die Ausrichtung Ost-Nord-Ost ist in jedem Fall ertragsärmer als West-Süd-West und zwar um 7 - 8%...

Quelle: Solaratlas für Nordrhein-Westfalen
Diagramm zur Bestimmung der Globalstrahlung auf
geneigte Flächen im Jahresmittel

respectfully

Luke

Nachtrag: auf die Umrechnung unter Berücksichtigung des PR lasse
ich mich nicht ein... Wink

...IMHO haben die Mitsubishis aber einen Wirkungsgrad von gerade 6,5%

Fleißiges Mitglied Angemeldet: 27.02.2006 Beiträge: 450

Hier vielleicht noch ein anderes Hilfsmittel von der Landesanstalt für Umwelt, Messungen und Naturschutz Baden-Württemberg:

Zitat:

Klimaatlas BW

... Die Aufzeichnungen der Globalstrahlung reichen nicht so lange zurück wie die anderer Klimaelemente. Viele der Strahlungsmessstationen in Deutschland wurden zwischen 1970 und 1980 eingerichtet. An dieser Stelle werden die Jahressummen der Globalstrahlung für die vier Stationen Mannheim, Stuttgart, Freiburg und Konstanz von 1981 bis 2004 dargestellt (Abb. 2).

Abb. 2: Jahressummen der Globalstrahlung

Zitat:

Aus der Grafik lässt sich entnehmen, dass die Station Mannheim bis auf wenige Jahre die geringsten Jahressummen der Globalstrahlung aufweist. Dagegen sind in der Mehrzahl der Jahre für Freiburg die höchsten Jahreswerte zu verzeichnen. Das Jahr 2003 ergibt für alle vier Stationen das höchste Strahlungsangebot. Von den vier Stationen wiederum zeigt die Station Stuttgart mit 1349 kWh/m2 den Höchstwert. Dies entspricht einer Abweichung vom dortigen langjährigen Mittelwert 1981 − 2000 von rund 20%.

Das Jahr des Tiefstwertes der Jahressummen der Globalstrahlung ist nicht an allen Stationen gleich. Er wurde nach der hier aufgezeigten Messperiode in Stuttgart und Freiburg 1981 erreicht, in Konstanz 1987 und in Mannheim 1988. Der niedrigste Werte besteht mit 991 kWh/m2 für Mannheim. Die Schwankungsbreite an den vier Stationen zwischen den jeweiligen bisherigen Tiefst− und Höchstwerten beträgt für Stuttgart 340 kWh/m2, für Mannheim etwa 270 kWh/m2, Konstanz etwa 250 kWh/m2 sowie für Freiburg 210 kWh/m2.

Mannheim ist nicht so sehr weit von Karlsruhe entfernt.
Die Daten sollten also auch für Karlsruhe ausreichend genau sein.

Hiermit lehne ich mich zurück.
Wink

D.C.

Forumsinventar Angemeldet: 25.11.2005 Beiträge: 1866

...na gut...mach ich weiter und lehne mich ganz weit raus...

...zunächst hab Dank, Don, Deine Ausführungen bestätigen mich in
der Annahme von mittleren 1150 kWh/m² pa Globaljahresstrahlung in der Mannheimer Umgebung

die Ertragslage der 80° und 260° (nennen wir die Ausrichtungen einfach ONO und WSW)
habe ich noch einmal überprüft und mit 90% bzw. 99% angenommen...
Elevation 30°

ONO würde demnach eine Jahreseinstrahlung von 1035 kWh/m²,
WSW 1139 kWh/m² erwarten lassen

Modulwirkungsgrad MA100 ca. 6,5%

ergibt für ONO 67,3 kWh/m²
für WSW 74 kWh/m²

auf 1 m² produzieren die MA100 einen Spitzenwert (STC) von 78,93 Wp
d.h. für 1 kWp brauchen wir 12,67 m² ...!! Shocked

und jetzt ...ich trau mich gar nicht... Embarassed

67,3 kWh/m² * 12,67 m² = 852,7 kWh/kWp
74 kWh/m² * 12,67 m² = 937,6 kWh/kWp

Wechselrichterwirkungsgrad und Kleinkram mit 92% berücksichtigt:

ONO= 784,5 kWh/kWp
WSW = 862,6 kWh/kWp

hmmm...

being shilly-shally

Luke

Nachtag: alles rote von OSO in ONO korrigiert...

Fleißiges Mitglied Angemeldet: 27.02.2006 Beiträge: 450

Tja,
Luke so isses - günstigsten Falls.
Mal sehen was dem pictoros jetze noch dazu einfällt.

@ing2: Hier würde ich sehr genau überlegen, ob ich nicht besser die Finger davon lasse...
Wink

D.C.

Forumsinventar Angemeldet: 25.11.2005 Beiträge: 1866

es kann schon noch günstiger werden, wenn wir
die Schwankungsbreite voll nach oben nutzen
erreichen wir locker die 1250 kWh/m² pa auf der Waagerechten...
...bei optimistischer Denkweise und nem guten Preis / kWp... Wink

respectfully

Luke