2. Teil CO2 - Fragen ohne Ende und die Versuche Antworten zu

Verfasst am: 03.01.2007, 18:04

Don Carlos hat Folgendes geschrieben:

In Treibhäusern findet CO2-Gas keine Verwendung.

Doch, zur Wachstumsförderung, da die "übliche" Konzentration an CO2 in Intensivstkulturen(!) einer der hauptsächlich limitierenden Faktoren ist.

Zitat:

Was soll also durch die Verwendung dieser Wortkonstruktion in die Köpfen der Menschen bewirkt werden?

Es beschreibt eine der Wirkungen von CO2.

Treibhauseffekt bedeutet, dass kurzwellige Strahlung ein Medium passiert, auf eine Oberfläche trifft, dort u.a. in langwellige Strahlung umgewandelt und wieder abgestrahlt wird.
Das für kurzwellige Strahlung durchlässige Medium reflektiert allerdings die Langwellige Strahlung wieder (Reflektion ist hier nicht ganz korrekt, aber ganz anschaulich), so dass diese Strahlung "gefangen" wird, wenn das System von unserem teildurchlässigen Medium umgeben ist.

Diesen Effekt finden wir eben bei Treibhäusern mit Glas als teildurchlässiges Medium. (oder beim thermischen Kollektor oder auch unerwünscht beim Auto im Sommer oder dem PV Modul).
CO2, H20, CH4, FCKWs, N2O und andere Gase haben genau denselben Effekt, besonders gut z.B. bei der Venus zu beobachten, aber auch bei der Erde.
Auch hier haben wir ein System, das komplett von einem Medium umgeben ist, das für langwellige Strahlung weniger durchlässig ist als für kurzwellige (nämlich die Atmosphäre), es passiert genau das, was im Treibhaus auch passiert, daher der in meinen Augen sehr anschauliche Name.

Der "natürliche Treibhauseffekt" der Erde steht weitgehend außer Zweifel, ohne ihn wäre es auf der Welt sehr deutlich kälter.
Man kann das über Globalstrahlung, Albedo und Strahlung von schwarzen Körpern recht gut annähern, der Beweis, dass solche Näherungsverfahren zulässig sind wird u.a. dadurch geliefert, dass es für Himmelskörper ohne Atmosphäre gut klappt.

Zitat:

Es gibt im Treibhaus keinen Unterschied zur der Atmosphäre rund um den Erdball und auch keine besondere CO2-Konzentration.

Im Treibhaus ist nicht das CO2 für die Erwärmung zuständig, sondern das Glas, das sich diesbezüglich ähnlich verhält wie eine entsprechende Atmosphäre.

Zitat:

Nun gibt es noch eine Reihe andere Gase, die den gleichen Effekt mehr oder weniger stark hervorrufen. Zum Beispiel Wasserdampf oder Methan (CH4). Methan ist im Erdgas zu 85% bis 99 % enthalten und auch in den „Abgasen“ von 5 bis 8 Milliarden Menschen und unzähligen Tieren und in Mooren, Mülldeponien, Biogasanlagen, - Fäulnis überall, wo man nur hinguckt…
Und bei der Verbrennung von CH4 wird doch nicht schon wieder Wasserdampf und CO2 entstehen wollen? Nicht das wir nach einem irgendwann gelösten CO2Problem ein neues CH4Problem kriegen! Oder laufen wir gar dem falschen Zug hinterher?

Der Unterschied zwischen Methan und CO2 ist der, dass sich die Methankonzentration in der Atmosphäre durch den Menschen bisher nicht so signifikant erhöht hat wie die CO2 Konzentration und dass Methan kein so "prinzipielles" Problem ist wie CO2. Methan muss nicht zwangsläufig entstehen, CO2 schon.

Zitat:

Was passiert mit der absorbierten Wärmemenge bei fehlender Sonneneinstrahlung oder bei Nacht?
Lassen sich diese Anteile überhaupt quantifizieren?

Klar. Man kann in etwa ausrechnen, wie kalt es ohne Treibhauseffekt wäre. Wie hoch der Anteil der einzelnen Gase daran ist variiert in der Literatur durchaus. Man weiß es eben noch nicht genau.

Zitat:

Wie sieht die CO2 Verteilung in der Atmosphäre über die Höhe aus oder gibt es einen CO2-Gürtel um die Erde, der die Funktion ähnlich der Glasscheibe im Treibhaus übernimmt?
Wie ist der „Treibhauseffekt“ modelliert und verifiziert (Labor)?
Hochrechnungen sind keine Bilanz. Wie sieht die verifizierte und validierte CO2-„Bilanz“ der Erde aus?

Die Verteilungsfunktion ist vermutlich nicht wesentlich, wichtig ist nur die gesamte "Schichtdicke" und die lässt sich vermutlich ganz gut aus den vorhandenen Daten extrapolieren.

Zitat:

Kommentar D.C.
Der Artikel ist von 1992. Man stelle sich vor: Ein Drittel vom CO2 verschwindet plötzlich … einfach so. Aber diese Erkenntnisse scheinen inzwischen überholt zu sein und verschwinden ebenso, wie das CO2. Wen stören diese Tatsachen, so dass davon nicht mehr die Rede ist? Die Algen und das Plankton wachsen aber trotzdem immer weiter und schaffen so immer neue Löcher in der „CO2-Bilanz“…

Das sollte ja eiegntlich eher erschrecken als beruhigen, denn wenn das 1/3 nicht verschwinden würde, dann wäre der CO2 Anstieg in der Atmosphäre ja noch stärker.
Zu den Möglichkeiten, wohin es denn verschwindet gibt es weit mehr als nur eine Theorie, z.B. ist die Umwandlung in Carbonate und Hydrogencarbonate im Meer auch recht beliebt, dummerweise ist das CO2 dann nicht weg, sondern könnte durchaus bei leichter Veränderung eines sehr instabilen Systems plötzlich zusätzlich in die Atmosphäre gelangen.

Im Grunde genommen stimme ich in einem Punkt zu. Man weiß noch viel zuwenig und ist auf viel zuviele Vermutungen angewiesen.
Für mich ist das aber kein Freibrif dafür, dass man halt einfach mal schauen soll was denn nun passiert, sondern dass man möglichst wenig (am CO2 Gehalt) ändern soll, solange man nicht weiß, was das eiegntlich für Folgen haben wird.

---
Bitte threads zusammenfügen!