PV Anlage schädlich fürs Klima

Verfasst am: 22.08.2008, 07:03

Heute auf Volksfreund.de gelesen:

http://www.volksfreund.de/totallokal/region/Region;art1129,1795545

Zitat:

Bauausschuss: Nein zu Photovoltaikanlage auf Kenner Sang
Trier Mit großer Mehrheit hat sich der Bauausschuss des Trierer Stadtrates gegen die im Bereich Kenner Sang geplante Photovoltaik-Anlage ausgesprochen.
Anzeige

(rm.) In seiner Sitzung am Donnerstagabend forderte das Gremium mit den Stimmen von CDU, SPD, UBM und FDP die Verwaltung auf, das großflächige Solarprojekt (21 Hektar) gegenüber der Verbandsgemeinde Schweich und der Gemeinde Longuich abzulehnen.

Lediglich in Reihen der Grünen fanden sich Befürworter. Hauptgründe der Ablehnung: Die Anlage würde ein wertvolles Naherholungsgebiet zerstören und sich schädlich auf das Klima auswirken.

Der Beschluss sieht zudem vor, die Planungsgemeinschaft Region Trier aufzufordern, den Regionalen Raumordnungs-Plan neu aufzustellen. Damit soll die Inanspruchnahme von Flächen für Photovoltaikanlagen vorausschauend gesteuert werden.

Verfasst am: 22.08.2008, 07:25

Hallo zusammen

auch ich bin kein Freund von Freiflächenanlagen. Ok, eine alte Mülldeponie oder ähnliches wäre noch akzeptabel.

Meiner Meinung nach gehören PV-Anlagen auf Dächer die ohnehin schon existieren. Wir haben in Deutschland Millionen Quadratmeter geeignete Dächer, warum also die Natur verschandeln? Das hat mit Ökologie und umweltfreundlicher Stromerzeugung nichts mehr zu tun.

Peter

Stammmitglied Angemeldet: 04.07.2008 Beiträge: 110

das wir genug dächer haben wo man anlagen installieren kann steht ausser frage, aber
1. kann und will sich das nicht unbedingt jeder leisten/installieren man hört ja immer noch von leuten das die das für schwachsinn halten
2. um den gesamt anteil an solarstrom im netz zu erhöhen wird dir nicht viel übrig bleiben solche grossen anlagen zu installieren.

aus ökologischer sicht seh ich da kein problem denn die natür würde nur in der entstehungsphase gestört, danach hat sie für immer ihre ruhe. jetzt wirst du fragen warum? ganz einfach, die anlagen sind absolut lautlos, werden bewacht wie fort nox das da keiner hinkommt, und dreck machen die anlagen auch keinen. wenn ich das geld hätte würd ich eine freianlage auf eine meiner wiesen aufbauen.

Verfasst am: 22.08.2008, 10:58

Ich persönlich finde auch, dass Freilandanlagen nicht umbedingt "verschandeln". Eher die Monokultur die wir als normal empfinden, die optisch schon als "Landschaft" betrachtet wird.

Aber auf dem Dach ist es immer besser- nah an Verbrauch, weniger installationskosten.

Stammmitglied Angemeldet: 04.07.2008 Beiträge: 110

danke CH ^^

Forumsinventar Angemeldet: 23.03.2006 Beiträge: 3671

"Die Anlage würde ein wertvolles Naherholungsgebiet zerstören und sich schädlich auf das Klima auswirken. "

Hier sind wie wohl wirklich in der tiefsten Provinz angekommen.
Wird wohl noch mondestens eine Generation dauern bis auch dort herumgesprochen hat sich PV-Anlagen keinesfalls schädlich aufs Klima auswirken. Smile

Kommt mir eher so vor als dass die potentiellen Betreiber der PV-Anlage nicht gut mit den Provinzfürsten können.

Viele Grüße:

Klaus

Stammmitglied Angemeldet: 04.07.2008 Beiträge: 110

oder die lobby der energieversorger da mal mit in die diskussion gegangen ist:

Zitat:

CDU, SPD, UBM und FDP

sagt alles^^

Verfasst am: 22.08.2008, 12:11

Boelckmoeller3 hat Folgendes geschrieben:

...
Hier sind wie wohl wirklich in der tiefsten Provinz angekommen.
...

Trier - das größte Dorf der Eifel... Very Happy

Verfasst am: 22.08.2008, 16:20

maex hat Folgendes geschrieben:

Boelckmoeller3 hat Folgendes geschrieben:

...
Hier sind wie wohl wirklich in der tiefsten Provinz angekommen.
...

Trier - das größte Dorf der Eifel... Very Happy

na ja...der Ort Kenn liegt aber schon auf der saarländischen Moselseite und nicht auf der eifeler Wink

Also für mich sieht das so aus:
Einige Kenner möchten nicht auf ein PV Feld schauen müssen, wenn sie aus dem Fenster schauen. Dann werden halt Argumente gegen Freiflächenanlagen an den Haaren herbeigezogen. Ich hatte in o.g. Zeitung vor einiger Zeit von den Aussagen des Kenner Hobbyklimatologen gelesen und fand dies recht amüsant einerseits (vor allem, weil der Autor des Artikels diese Meinung wohl auch zu vertreten scheint). Falls ich es irgendwo online finde, werde ich es hier posten, damit ihr auch was zum Schmunzeln habt.
Auf der anderen Seite würde ich aber nie eine solche Anlage gegen den Willen der Anwohner planen, sondern versuchen, sie für die PV zu gewinnen.
Man könnte beispielsweise interessierten Anwohnern paar kW für das eigene Dach schenken, oder die Gemeinde am Ertrag teilhaben lassen, etc.
Ansonsten kann ich mir vorstellen, dass die Anlage ein gutes Ziel für Vandalismus abgeben würde...
Bis bald
I-V

Verfasst am: 22.08.2008, 17:03

Ich habe leider nicht den Artikel gefunden, aber einen mit der gleichen Aussage zur Klimabeeinträchtigung:

http://www.lokalo.de/zeitung/7668/Die-Bagger-sind-schon-da?referrer=ort

Hinzu kommt noch die Beeinträchtigung der Fernsicht und ein Spendenaufruf um den Protest gegen die Photovoltaikanlage zu finanzieren...
ich finde das schon sehr bedenklich!
I-V

Verfasst am: 22.08.2008, 17:15

I-V hat Folgendes geschrieben:

ich finde das schon sehr bedenklich!
I-V

Naja...ob das "bedenklich" ist, kommt auf die Sichtweise an.

Wenn ne Umgebungstraße/Gewerbe/Startbahn oder was auch immer.... gebaut/geändert etc. wird..... ist die "Öko-Lobby" auch immer gleich zu stelle wenn etwas (aus deren Sicht) verschandelt oder "vernichtet" wird.
Da kommen halt solche Sachen raus.

Es kommt halt auf die Sichtweise und Interessen ( ! Lobby ! ) drauf an.

Beta

Verfasst am: 22.08.2008, 17:19

bedenklich, dass es so weit kommen musste, meinte ich natürlich.

Stammmitglied Angemeldet: 04.07.2008 Beiträge: 110

alle schreien danach das wir was für die umwelt tun müssen, aber dazu bereit ist keiner.

wenn ich das naherholungsgebiet mir so betrachte sah das für mich wie ne riesige wiese ohne einen busch aus.

was ich allerdings nicht gut finde ist das da schon einfach rumgebaggert wird um das ganze durchzudrücken das darf natürlich auch nicht sein denn so geraten solche anlagen eher in die negativschlagzeilen

Verfasst am: 22.08.2008, 17:38

Also ich stehe eine zusätzlichen Versiegelung von Grünflächen auch etwas differenziert gegenüber......
Nicht umsonst ist die Vergütung solcher Anlagen geringer.
.....es gibt wirklich noch riesige Dachflächen (zum Teil noch in öffentlicher Hand), die völlig ungenutz rumstehen....diese gilt es zu belegen.

Und falls diese Flächen rar sein sollten, kann man ja immer noch die ganzen AKWs mit PV belegen..... Laughing

Verfasst am: 22.08.2008, 17:52

Eine reine Flächenversiegelung ist das nicht, es wird sich nur die Tier und Pflanzenwelt darunter verändern...vermutlich sogar zum Positiven!
...und nicht zu vergessen, dass der Rückbau einer Freiflächenanlage wesentlich effizienter durchgeführt werden kann, als der eines fossil oder gar Nuklear betriebenen Kraftwerks: die Wiese kann danach wieder landwirtschaftlich genutzt werden.

Für die Naherholung wäre es sogar eher ein Gewinn, wenn ich an die mögliche Besiedlung durch seltenere Pflanzen und Tiere (insbesondere Reptilien und Insekten) denke.