Nova Solartechnik Montagesystem

Verfasst am: 01.02.2008, 18:48

Ich habe meine PV-Anlage vor einiger Zeit einer Begutachtung, sowohl anlagentechnisch, als auch statisch unterzogen, weil ich Mängel befürchtete, der Solarteur aber bisher immer abwinkte. Inzwischen liegt die Angelegenheit bei einem Landgericht und die Versicherung hat mitgeteilt, dass die Anlage nicht mehr gegen Sturm versichert ist. In dem Gutachten heißt es wörtlich: Aufgrund der Vielzahl von schwerwiegenden Mängeln erfüllt die Unterkonstruktion der PV-Anlage nicht die Anforderungen hinsichtlich Standsicherheit und Gebrauchstauglichkeit.
Heute nun habe ich nach langem Rätselraten erfahren, dass das Flachdachgestell von der Firma Nova-Solartechnik in Rietberg ist. Ein Anruf dort hat ergeben, dass es für die Gestelle keine Datenblätter gibt, das finde ich schon sehr merkwürdig.

Hat jemand Erfahrung mit den Gestellen der Firma Nova Solartechnik? Die bauen wohl auch Gestelle für normale Satteldächer. Ich würde mich da gerne mal austauschen.

Gruß Peter

Verfasst am: 01.02.2008, 19:21

Hallo Pedda

Frag doch mal deine Versicherung was genau die unter "Standsicherheit" verstehen. Und wo genau die Mängel liegen sollen.
Ich könnte mir vorstellen das die Mängel in der Befestigungsart, welche dein Solarteur durchgeführt hat, (montiert auf den kleinen Gehwegplatten) liegen dürfte!
Daher bemängeln die, eventuell, das Gestell an sich nicht.

Gruß Rio

Verfasst am: 01.02.2008, 19:30

Hallo Rio,
es stimmt, dass es in erster Linie die kleinen Gehwegplatten sind. Es ist aber auch die "Regenrinne" vor den Modulen. Dort steht Wasser drinn, friert auf, dehnt sich und die Minihalterungen springen vom Rahmen ab. Gemäß DIN 4113 müssen Alukonstruktionen so ausgebildet werden, dass sich keine Wassersäcke bilden können.
Letztlich sind da noch die Unterlegscheiben, die dieses System als Modulklemmen benutzt. Weiterhin fehlt eine Längsaussteifung. Bei einer Reihe ist es schon zu einer Horizontalverschiebung gekommen. Zu den Lastansätzen gemäß DIN 1055/4 kann die Firma keine Angaben machen.
Gruß
Peter

Verfasst am: 01.02.2008, 20:09

Pedda hat Folgendes geschrieben:

Begutachtung

gruß micha

Verfasst am: 01.02.2008, 20:31

Denke macn könnte in die untere Schiene Löcher bohren, damit das Wasser abläuft und noch ein paar Gehwegplatten auflegen.
Aber das wäre ja der Job des solateurs..
Blos nix selber machen, sonst hängs Du auch mit drin.
Unterlegscheiben als Modulklemmen Sad

Verfasst am: 01.02.2008, 20:37

Danke für Eure bisherigen Antworten, aber ein technisches Datenblatt wäre doch für das Gestell nicht schlecht. Die Versicherung fordert "aussagekräftige Belege" damit der Versicherungsschutz wieder hergestellt ist.
Und dann... schaut Euch mal den Höhenausgleich auf dem letzten Bild an. Im ganzen Montagesystem gibt es teilweise keine kraftschlüssigen Verbindungen.
Peter

Verfasst am: 01.02.2008, 20:37

Zitat:

Unterlegscheiben als Modulklemmen

mmh, lecker. Wenn das der Solarpabst wüßte.................... Laughing

Verfasst am: 03.02.2008, 10:27

Pedda hat Folgendes geschrieben:

Hallo Rio,
es stimmt, dass es in erster Linie die kleinen Gehwegplatten sind. Es ist aber auch die "Regenrinne" vor den Modulen. Dort steht Wasser drinn, friert auf, dehnt sich und die Minihalterungen springen vom Rahmen ab. Gemäß DIN 4113 müssen Alukonstruktionen so ausgebildet werden, dass sich keine Wassersäcke bilden können.
Letztlich sind da noch die Unterlegscheiben, die dieses System als Modulklemmen benutzt. Weiterhin fehlt eine Längsaussteifung. Bei einer Reihe ist es schon zu einer Horizontalverschiebung gekommen. Zu den Lastansätzen gemäß DIN 1055/4 kann die Firma keine Angaben machen.
Gruß
Peter

Hallo Pedda

Es dürfte dir zwar erstmal nicht helfen...allerdings dürfte der Punkt das Du deinen Versicherungsschutz aufgrund der Arbeitsweise und Komponentenauswahl sowie Montage deines Solarteurs verloren hast zumindest deinen Anwalt freuen und auch deinem Gerichtstermin dienlich sein!
Es liegt jetzt an deinem Anwalt deinem Solarteur diese neue Sachlage schnellstens mitzuteilen!

Wann ist denn der Gerichtstermin ?

Gruß Rio

Verfasst am: 03.02.2008, 12:29

Hallo Rio,
der Gerichtstermin, zunächst ein Mediationstermin war am Freitag. Ich kann hier aufgrund des laufenden Verfahrens nicht detailliert berichten.

Gruß

Peter

Verfasst am: 03.02.2008, 12:40

Pedda hat Folgendes geschrieben:

...der Gerichtstermin, zunächst ein Mediationstermin war am Freitag. Ich kann hier ...

Na wenigstens etwas.

Der Tom Cool

Verfasst am: 03.02.2008, 13:26

Hallo Pedda,

ich habe die Profile und das Zubehör von NOVA vor einigen Jahren auch ein paar mal verbaut und kenne Schwächen und Stärken aus eigener Anschauung. Als Fassaden-und Metallbauingenieur mit 20 Jahren Berufserfahrung in dieser Branche kann ich sagen, dass für den Realfall Normen nicht alles sind, für Gerichte und Versicherungen aber leider doch. Was zählen sollte ist, ob das Gestell tatsächlich standsicher ist. Wenn nach Normen standardisierte Berechnungen nicht möglich sind, dann muß ein Test bei einem Prüfinstititut helfen. Aber manche (Leicht-)-Montagesysteme sind schwächer als dieses, nicht normgerecht, aber mit per Test nachgewiesenem Standsicherheitsnachweis. Für einen solchen teuren Test hat NOVA eben kein Geld ausgegeben.

In jedes andere, am Markt vorhandene Montageprofil, kann Wasser in die offenen Nuten eindringen. Na und! Stellt selbst ein 'mal eine offene! Flasche Wasser in den Frost und Ihr werded sehen: Eis ist eine viskose Flüssigkeit! Das Eis quillt aus dem Flaschenhals, genauso wie es aus der Profilnut quilt. Praxis und Norm (DIN 4113, Aluminiumkonstruktionen unter vorwiegend ruhender Belastung) scheiden sich hier. Allerdings: Diese Norm gilt nicht für untergeordnete, statisch nicht tragende Bauteile. Ob die Haltekonstruktion unter diese Norm fällt ist fraglich.

Hier jedoch meine sehr ernste Kritik:
Nie und nimmer sind die Gehwegplatten schwer genug für eine Schwerkraftbefestigung gegen Windlast! Ich nehme an, dass keine Verschraubung mit dem Dach vorliegt. Deshalb rate ich: Schnellstens soviel Gewicht wie die Statik des Daches erlaubt auflegen bevor der nächste Frühjahrssturm kommt. Dazu bist Du zur Gefahrenabwehr auch verpflichtet! Oder glaubst Du, dass Du dich bei einem Personenschaden damit herausreden kann, das Du von der Gefahr nichts wußtest, nach all dieser öffentlichen Diskussion und den Einwänden der Versicherung?

Peters Einwand, das der Windverband fehlt stimmt. Man muß kein Ingenieur sein, um das zu vermissen. Jeder, der schon 'mal ein Ikea-Regal aufgebaut hat, weiß wovon ich rede. Dieser Mangel kann aber leicht nachträglich behoben werden.

Ich hoffe, Du kannst Dich mit NOVA ohne Erbsenzählerei sachlich auf eine sinnvolle Behebung der Gefahr einigen. Letztendlich sollte nicht diese oder jene zweifelhafte Norm, sondern die Standsicherheit erfüllt werden. Und die Versicherung kann eher gemeinsam als im Disput überzeugt werden.

Franz

Neu hier Angemeldet: 05.02.2008 Beiträge: 1

Sehr geehrter pedda, zuerst haben Sie die DOORLINE GmbH aus Leopoldshöhe durch den Kaukau gezogen und nun ist die die Fa. NOVA SOLAR an der Reihe!?

Crying or Very sad

Verfasst am: 05.02.2008, 21:32

DL190 hat Folgendes geschrieben:

Sehr geehrter Herr pedda, zuerst haben Sie die DOORLINE GmbH aus Leopoldshöhe durch den Kaukau gezogen und nun ist die die Fa. NOVA SOLAR an der Reihe!

Was hältst Du davon Dich ersteinmal uns vorzustellen? Wink

Der Tom

Verfasst am: 06.02.2008, 13:07

DL190 hat Folgendes geschrieben:

Sehr geehrter Herr Laiding, zuerst haben Sie die DOORLINE GmbH aus Leopoldshöhe durch den Kaukau gezogen und nun ist die die Fa. NOVA SOLAR an der Reihe!? Crying or Very sad

....was ich von der o.g. genannte Firma hier im Forum schon alles gesehen habe...
....ist schlichtweg schockierend Shocked

....angefangen vom Pfusch bei der Montage
....bis hin zu der Tatsache, schlechteste China-Module mit einen "schönen" deutschen Namen zu versehen....
....und diese als deutsche Module zu verkaufen Shocked

Wenn man Peddas Beiträge hier im Forum so liesst.....
....kommt es einen eiskalt den Rücken herunter.

Verfasst am: 09.02.2008, 10:01

Zum Beitrag von DL 190 stelle ich fest, dass ich niemanden „durch den Kakao“ gezogen habe und dieses auch nicht meine Absicht war oder ist.

Mein Anliegen war und ist es aber, einige Dinge bezüglich meiner PV Anlage, kritisch zu hinterfragen. In dieser Beziehung haben mir die Teilnehmer dieses Forums bisher sehr geholfen. Ich werde es mir auch nicht nehmen lassen, weitere sachliche Fragen zu stellen. Wenn es zum Verständnis nötig ist, werde ich hierbei selbstverständlich auch Firmennamen in Bezug auf die gelieferten Produkte nennen.

Als Beispiel, ich kann auch nicht über einen bestimmten Autotyp reden und dabei nicht seinen Namen nennen.