BL-Vergleich-Diskussion-Thread

Verfasst am: 09.01.2008, 22:24

Definitiv keine Diskussion zum Inbetriebnahmejahr notwendig Shocked

Mit dem aktuellen BL-Vergleich kann man nichts anfangen, wenn Anlagen mit 1 kWh die am 30.12. in Betrieb sind und als ausgewertete Anlagen den Schnitt heftig herunterziehen. In Niedersachsen dürften 2005 viele Anlagen im Dezember in Betrieb genommen worden sein ... Wink

Sorry, aber ich würde schnellstmöglich eine Anmerkung hinsichtlich dieser Problematik an die Tabellen/Grafiken der Vergleichsseiten heften, oder eben die Daten der Inbetriebnahmejahre der Anlagen rausnehmen. So ist der Vergleich nicht nutzbar, sondern schadet diesen Seiten eher als ...
Da schreibt ja sogar schon ein - ich glaube von uns allen geschätztes Forenmtglied: "Da sind die Werte beim SFV wesentlih genauer" Na wenn das kein Ansporn ist...

Grüße MonoPoly

Verfasst am: 09.01.2008, 22:39

apfelsol hat Folgendes geschrieben:

Hallo,

unsere Anlage ist ja nun auch noch nicht ein ganzes Jahr in Betrieb, daher finde ich es auch richtig, bei Jahreswerten nur die Anlagen einfließen zu lassen, die auch ein ganzes Jahr in Betrieb waren (und ihre Erträge gemeldet haben). Anders macht das einfach keinen Sinn.
Ihr habt doch in der Datenbank das Inbetriebnahme-Jahr. Damit sollte sich das doch leicht selektieren lassen. Für die Statistik zum Jahr x dürfen nur jene Anlagen einfließen, die spätestens im Jahr x-1 in Betrieb gingen. Alle anderen fallen raus.

Mich würden auch Monats-Durchschnittserträge interessieren. Gerade für die Leute, die erst seit kurzem eine Anlage haben, ist ein Monatsvergleichswert wichtig - ansonsten müssten sie ja erst ein Jahr warten, bis sie ihre Daten mit denen anderer vergleichen können. Ich kann ja jetzt noch nicht abschätzen, ob ich 850, 900 oder 1000 kWh/kWp erreichen werde.

Moment! dies würde nur den Bundesländervergleich betreffen. Natürlich können alle vergleichen und mitmachen. Das soll nicht das Thema sein.
Allerdings sind die Durchnitts Jahreswerte jetzt einfach nicht ganz korrekt

Verfasst am: 09.01.2008, 22:47

MonoPoly hat Folgendes geschrieben:

Definitiv keine Diskussion zum Inbetriebnahmejahr notwendig Shocked

Mit dem aktuellen BL-Vergleich kann man nichts anfangen, wenn Anlagen mit 1 kWh die am 30.12. in Betrieb sind und als ausgewertete Anlagen den Schnitt heftig herunterziehen. In Niedersachsen dürften 2005 viele Anlagen im Dezember in Betrieb genommen worden sein ... Wink

Sorry, aber ich würde schnellstmöglich eine Anmerkung hinsichtlich dieser Problematik an die Tabellen/Grafiken der Vergleichsseiten heften, oder eben die Daten der Inbetriebnahmejahre der Anlagen rausnehmen. So ist der Vergleich nicht nutzbar, sondern schadet diesen Seiten eher als ...
Da schreibt ja sogar schon ein - ich glaube von uns allen geschätztes Forenmtglied: "Da sind die Werte beim SFV wesentlih genauer" Na wenn das kein Ansporn ist...

Grüße MonoPoly

Ist so auch nicht korrekt. Bei PV Erträge ist eine Aussage und ein solcher Vergleich gar nicht möglich, da man gar nicht weis welche Daten einfließen.
Bei uns kann man die Anlagen und die Daten bis zur Photovoltaik Anlage nachverfolgen und die Daten sind beweisbar. Sowas gibt bei niemanden anders. Es ist ein einmaliger Vergleich
Der Bundesländervergleich befindet sich zudem noch im Beta Test. Wir können Verbesserungen nur in enger Zusammenarbeit mit dem Nutzer durchführen. Es gibt keinen anderen Weg. Wir sind aber noch lange nicht fertig. Das war grobe Arbeit, das Feintuning folgt erst noch. Also her mit eurer Meinung ! Mir ist jede Meinung zu dem Thema wichtig.

Verfasst am: 09.01.2008, 23:24

Hallo Walter, ... oder lieber Lothar?

Nicht gleich einsteigen .... weil war nicht der gemeinte Kern meines Hinweises! Würde n.. meine Daten bei den Fundies aus Aa ... e....

Recherchiere gerade mit der Überlegung meine Daten zu veröffentlichen und schau mir hierzu sonnenertrag an. Dachte mir beim BL-Vergleich, kann gar nicht sein, ... schaue ins Forum und lese hier ...

Kern meines Hinweises ist: Daten nicht einstellen wenn unplausibel oder eben als "BETAVERSION" kennzeichnen, damit kein falscher Eindruck entsteht.

Ich geb den Hinweis über diesen Weg an die Initiatoren, da ich erfahren habe dass noch der Status "under construktion" ist, aber lass andere auf die Seite gehen ohne den Status zu erfahren und denken ....

Grüße MonoPoly

Verfasst am: 09.01.2008, 23:46

Ich habs schon verstanden Laughing

Und ich will auch diskutieren nur aus diesem Grund machen wir das öffentlich. Wir wollen was mit euch zusammen aufbauen und wachsen lassen. Razz

Aber leider ist es nicht so einfach das Richtige auch zum richtigen zeitpunkt zu machen.
Vorallem ist es nicht einfach das ganze Wissen und die richtige Berechnung in die optimale Programierung zu stecken.
Wir werden eine Lösung finden. Laughing

Verfasst am: 10.01.2008, 01:51

MonoPoly hat Folgendes geschrieben:

Definitiv keine Diskussion zum Inbetriebnahmejahr notwendig Shocked

Mit dem aktuellen BL-Vergleich kann man nichts anfangen, wenn Anlagen mit 1 kWh die am 30.12. in Betrieb sind und als ausgewertete Anlagen den Schnitt heftig herunterziehen. In Niedersachsen dürften 2005 viele Anlagen im Dezember in Betrieb genommen worden sein ... Wink

Sorry, aber ich würde schnellstmöglich eine Anmerkung hinsichtlich dieser Problematik an die Tabellen/Grafiken der Vergleichsseiten heften, oder eben die Daten der Inbetriebnahmejahre der Anlagen rausnehmen. So ist der Vergleich nicht nutzbar, sondern schadet diesen Seiten eher als ...
Da schreibt ja sogar schon ein - ich glaube von uns allen geschätztes Forenmtglied: "Da sind die Werte beim SFV wesentlih genauer" Na wenn das kein Ansporn ist...

Grüße MonoPoly

Bin zwar erst vor kurzem wieder heimgekommen, aber was ich hier jetzt alles lesen muss. Evil or Very Mad

Heute nur rumge........???

Würden uns freuen wenn die Anregungen nur kundgetan werden und dann gewisse Zeit verbleibt Fehler zu korrigieren.

Alle Anregungen werden beobachtet und fliessen wenn möglich mit ein.

Gruß
Peter

Gruß
Peter

Verfasst am: 10.01.2008, 02:00

Betatester hat Folgendes geschrieben:

Bisweilen sind leider immer noch die "alten" Funktionen der Datenbank mit vielen Bugs behaftet.
Wie zb. dieser Bereich: http://www.sonnenertrag.eu/analyse.php

-Im Moment wir nur eine Grafik bis 2004 gezeigt
-Letztens hab ich versucht die Werte zwischen 1.1.1998 - 1.1.2008 zu bekommen. Leider hab ich eine nichtssagende Grafik erhalten.

Die Grafik sah so aus das in den ersten Jahren (1998) die Kurve extrem hoch war und in Richtung 2008 immer niedriger wurde.

Daher finde ich es schade das die alten Fehler immer noch ignoriert werden und lieber neues versucht wird.

Grüße

Beta

Ich geh jetzt mal davon aus, daß dieser Absatz wirklich von Beta ist - deshalb hier mein Statement - Beta bist herzlich gerne eingeladen Dich wieder mit an verschiedenen Dingen auch zu Verbesserung zu beteiligen.

Betatester hat Folgendes geschrieben:

Hallo Beta,
dieser Punkt gehört nicht hierher. Wir wissen dass dieser Teil enorme Programierfehler enthält. Und wenn's nach mir laufen würde, wäre diese genannte Seite schon aus dem Menü entfernt.

Ich habe euch schon mehr als einmal angeboten diesen Punkt neu gestalten zu lassen.
Aber dazu brauche ich einen Plan wie es besser werden könnte, und einen Programierer der dies umsetzt.
Beides habe ich im Augenblick nicht. Und keiner kann von mir verlangen ein Aktion zu starten die wenig Aussicht auf Erfolg hat. Dafür gebe ich keinen Euro aus.
Ich will ein Konzept, und ich brauch jemand der sich drüber traut.
Also ich bitte um einen geeigneten Vorschlag.
Gerne überlasse ich dir die Federführung für die Behebung. Sobald ein schlüssiges Konzept vorliegt wird es umgesetzt. Ist das ein Versprechen Beta Exclamation

Schlag ein Wink

Aber bitte die Besucher dieses Threads nicht verwirren. Da gehört in einen anderen Abschnitt.

Ob Ihr es glaubt oder nicht, es steckt viel Arbeit und Kosten im Bundesländervergleich. Ich will dass es das Beste wird was es am markt gibt. Es soll ein absolutes Muss ohne wenn und aber werden. Wir sollten diskutieren wie wir das am Besten hinkriegen. Mein Bekenntnis dazu steht, und über das sollten wir Reden.

Hier gehe ich davon aus, daß dies so von Beta nicht geschrieben wurde und kann dies nicht gutheissen einfach in einen Post von Beta zu editieren -
derjenige sollte dazu überlegen.

Und jetzt gehen wir möglichst wieder zu konstruktiver Kritik über - auch wenn ich für meine zwei Sätze hier jetzt zerissen werde.

Gruß
Peter

Verfasst am: 10.01.2008, 02:44

Hallo zusammen,

also ich hoffe das ich mit meiner Aussage zu PV-Erträge niemand auf den Schlips getreten habe zumal das auch nicht meine Absicht ist. Aber es ist nun mal Fakt das die Erträge beim SFV derzeit repräsentativer sind. Das heißt aber nicht das Sonnenertrag schlecht ist, ganz im Gegenteil.

Zum aktuellen Thema ein Vorschlag. Die gewünschten Montasvergleiche sind ja schon Basisbestandteil bei Sonnerertrag die man über "Erträge anzeigen" grob oder über Filter bis auf jedes Anlagendetail abfragen kann. Hier findet man die Monatsleistung in kWh/kWp und die relevanten Anlageninfos mit Links zu den Details also alles schon da. Diese Funktion findet man derzeit bei keiner anderen Datenbank (zumindest mir bekannten mit den Teilnehmerzahlen).

Was fehlt waren die Jahresvergleiche und die sind ja nun mit dem BL-Vergleich auch vorhanden. Somit sind die Monatserträge nicht unbedingt Fokus im BL-Vergleich und man kann Anlagen die nicht in dem Anzeigejahr komplett am Netz waren einfach rauslassen.

Das sollte auch Programmtechnisch nicht das große Problem und schnell umsetzbar sein. Damit hätte man dann mit dem BL-Vergleich sowie den derzeitigen Funktionen und Filtern eine gute Möglichkeit den für Anlagenbetreiber wichtigen Jahresertrag mit Abstufungen bis auf regionale Ebene darzustellen.

Die Not keinen direkten regionalen Vergleich zu haben (bin die einzigste Anlage in Vellmar die im Netz ist) obwohl im näheren Umkreis mehr wie 100 PV-Anlagen installiert sind hat mich dazu bewogen mit den Anlagenbereibern, so weit bekannt, mal über das Thema Anlagenüberwachung und Datenbanken zu sprechen. Viele von den Bereibern sind als Gäste unterwegs und lesen sowohl in den Foren wie auch auf den Datenbanken mit um ihrer Erträge zu vergleichen bzw sich Informationen zu holen. Auf die Frage warum sie sich nicht auch beteiligen kam die Antwort: Angst vorm Internet (Datenmissbrauch) aber auch imgleichem Satz zu große Anonymität (wer ist wirklich auf der anderen Seite und will mich beraten) und dadurch fehlendes Vertrauen. Somit ist die Akzeptanz einer anonymen Ertragsdatenbank natürlich höher was für die hohen Anlagenzahlen in anderen Datenbanken spricht.

Ihr solltet keine Zeit und Geld in irgendwelche Hitlisten stecken, da diese Listen viele Anwender nur abschrecken. Was interessieren mich Anlagen im Süden oder wer Erster in der Liste ist. Dies verfälscht nur das Ergebnis und verschafft den Bereibern und somit auch Solarteuren nur Frust und Rechtfertigugnsprobleme, da die Anlage im Harz bei gleichen Daten nicht so gut läuft wie die in Freiburg. Diese regionalen Unterschiede sind leider vielen Betreibern die hier mal nur reinschauen ( und das ist die Masse)nicht klar.

Hier ist also noch viel Überzeugungsarbeit sowie Beratung der Forums- und Datenbankbetreiber sowie auch der Solarteure notwendig um das Thema weiter auszubauen.

Viele Grüße
Wolfgang

Verfasst am: 10.01.2008, 10:46

Wolfgang Neumann hat Folgendes geschrieben:

Hallo zusammen,

also ich hoffe das ich mit meiner Aussage zu PV-Erträge niemand auf den Schlips getreten habe zumal das auch nicht meine Absicht ist. Aber es ist nun mal Fakt das die Erträge beim SFV derzeit repräsentativer sind. Das heißt aber nicht das Sonnenertrag schlecht ist, ganz im Gegenteil.

Zum aktuellen Thema ein Vorschlag. Die gewünschten Montasvergleiche sind ja schon Basisbestandteil bei Sonnerertrag die man über "Erträge anzeigen" grob oder über Filter bis auf jedes Anlagendetail abfragen kann. Hier findet man die Monatsleistung in kWh/kWp und die relevanten Anlageninfos mit Links zu den Details also alles schon da. Diese Funktion findet man derzeit bei keiner anderen Datenbank (zumindest mir bekannten mit den Teilnehmerzahlen).

Was fehlt waren die Jahresvergleiche und die sind ja nun mit dem BL-Vergleich auch vorhanden. Somit sind die Monatserträge nicht unbedingt Fokus im BL-Vergleich und man kann Anlagen die nicht in dem Anzeigejahr komplett am Netz waren einfach rauslassen.

Das sollte auch Programmtechnisch nicht das große Problem und schnell umsetzbar sein. Damit hätte man dann mit dem BL-Vergleich sowie den derzeitigen Funktionen und Filtern eine gute Möglichkeit den für Anlagenbetreiber wichtigen Jahresertrag mit Abstufungen bis auf regionale Ebene darzustellen.

Die Not keinen direkten regionalen Vergleich zu haben (bin die einzigste Anlage in Vellmar die im Netz ist) obwohl im näheren Umkreis mehr wie 100 PV-Anlagen installiert sind hat mich dazu bewogen mit den Anlagenbereibern, so weit bekannt, mal über das Thema Anlagenüberwachung und Datenbanken zu sprechen. Viele von den Bereibern sind als Gäste unterwegs und lesen sowohl in den Foren wie auch auf den Datenbanken mit um ihrer Erträge zu vergleichen bzw sich Informationen zu holen. Auf die Frage warum sie sich nicht auch beteiligen kam die Antwort: Angst vorm Internet (Datenmissbrauch) aber auch imgleichem Satz zu große Anonymität (wer ist wirklich auf der anderen Seite und will mich beraten) und dadurch fehlendes Vertrauen. Somit ist die Akzeptanz einer anonymen Ertragsdatenbank natürlich höher was für die hohen Anlagenzahlen in anderen Datenbanken spricht.

Ihr solltet keine Zeit und Geld in irgendwelche Hitlisten stecken, da diese Listen viele Anwender nur abschrecken. Was interessieren mich Anlagen im Süden oder wer Erster in der Liste ist. Dies verfälscht nur das Ergebnis und verschafft den Bereibern und somit auch Solarteuren nur Frust und Rechtfertigugnsprobleme, da die Anlage im Harz bei gleichen Daten nicht so gut läuft wie die in Freiburg. Diese regionalen Unterschiede sind leider vielen Betreibern die hier mal nur reinschauen ( und das ist die Masse)nicht klar.

Hier ist also noch viel Überzeugungsarbeit sowie Beratung der Forums- und Datenbankbetreiber sowie auch der Solarteure notwendig um das Thema weiter auszubauen.

Viele Grüße
Wolfgang

Wolfgang, leider ist das der falsche Thread.
Hier soll es nur um den Bundesländervergleich und dessen optimale Gestaltung gehen.

Der Bundesländervergleich bietet die Möglichkeit eine optimale Übersicht zu bekommen. Es ist keine Hitliste. An sowas hat hier keiner gedacht, und das ist gut so. Trotzdem bitte ich dich wenn du konstruktive Vorschläge hast dies Kund zu tun.
Wir wissen dass er noch nicht optimal ist, darum sind wir an die Öffentlichkeit gegangen. Wir wollten mit euren Vorschlägen weiterarbeiten und euch eine optimale Plattform bieten.
Die Diskussion über Toplisten können wir mal in einen andern Thread verschieben.

Verfasst am: 16.01.2008, 00:23

Hallo Walter & Peter,
das sieht doch schon gut aus Wink

Ich sehe das genauso wie einige andere:

Der BL-Vergleich macht nur Sinn für Anlagen, die alle Monate eingetragen haben.
(Der Vorschlag über das Jahr der Inbetriebnahme die Auswahl zu steuern scheitert am selben Problem: es stellt nicht sicher, das alle 12 Monate eingetragen wurden)

Gruss, Wessi

Verfasst am: 16.01.2008, 09:33

Man könnte aber immer das Folgejahr der Inbetriebnahme als erstes Jahr nehmen, was einfliesst in den Vergleich. Das erste Jahr ist immer unvollständig, es sei denn Inbetriebnahme am 01.01.

Gruß Kato

Verfasst am: 16.01.2008, 17:36

Servus zusammen,

derzeit sind die Durchschnittswerte beim BL-Vergleich leider nicht ganz plausibel.

Wäre es nicht möglich, dass der Durchschnitt der Anlagen aus der Gesamtzahl der zur Berechnung verwendeten Monatswerte errechnet wird.

Zur Verdeutlichung ein Beispiel:

Eine Anlage geht im Juli ins Netz. Der Betreiber meldet sich an und trägt die Monatswerte ab Juli ein.
Für den Vergleich werden von dieser Anlage die Erträge von Juli bis Dezember verwendet. Diese Erträge werden aber durch den Faktor 12 (für das ganze Jahr) geteilt und verzerren daher das Ergebnis deutlich.
Wenn diese Erträge nun lediglich um den Faktor der Monatserträge (also hier 6 Monate) geteilt werden, dann entspricht dies wesentlich eher den tatsächlichen Erträgen. Hierdurch werden die Durchschnittswerte den tatsächlichen Werten angenähert.

Problem weiterhin: Anlagenbeginn selten am 1. eines Monats und dadurch hier noch Verzerrungen.

Weiteres Problem: Anlagen die im Frühjahr in Betrieb gehen, heben den Durchschnittswert überdurchschnittlich und Anlagen die erst im Herbst in Betrieb gehen senken den Durchschnittswert überdurchschnittlich.
Dies sollte sich aber relativ ausgleichen.

Wär sowas programmiertechnisch umsetzbar???

Gruß BOBO

Verfasst am: 16.01.2008, 18:26

Hallo BOBO,

ich finde, es macht nur Sinn, Anlagen zu nehmen, die das ganze Jahr in Betrieb waren.

Nimm nur mal den April 2007 oder einen verregneten Juli - da gleicht sich wahrscheinlich nix relativ aus.

Ich finde, dass Jahreswerte am aussagekräftigsten für Vergleiche sind.

Und außerdem sollte dieses Kriterium am einfachsten programmiermäßig umzusetzen sein (zumindest glaubt der Laie das).

J.