Unterdurchschnittliche Erträge mit ISOPHOTON-Modulen

Neu hier Angemeldet: 01.01.2008 Beiträge: 2

Hallo Miteinander,

im Jahr 2003 habe ich eine 12 kWp-Anlage mit monokristallinen Modulen I-159 von ISOPHOTON installiert. Die Erträge liegen von Anfang an unterdurchschnittlich (zwischen 870 und 960 kWh/KWp).
Soviel ich weiß, vertreibt ISOPHOTON keine Module mehr auf dem deutschen Markt, sondern hat sich auf den spanischen Heimatmarkt zurückgezogen.
Meine Fragen:
(1) Hat schon jemand nach diesem Rückzug den Garantiefall reklamiert? Wenn ja - wurde zufriedenstellend reagiert?
(2) Hat jemand schon längere Erfahrung mit den ISOPHOTON-Modulen? Ist mit weiterem Leistungsabfall bei den I-159 Modulen zu rechnen?

Auf Eure Antwort freue ich mich!
Gruß
woboreg

Verfasst am: 01.01.2008, 20:04

Kannst du mal die ganzen Daten deiner Anlage mit Ausrichtung/Standort und evtl. Schattenproblemen auflisten ?

Danke

Beta

Neu hier Angemeldet: 01.01.2008 Beiträge: 2

Danke für die Nachfrage:
Standort: PLZ-Bereich 92
Orientierung: fast exakt Süden
Neigung: 28 Grad
Verschattung: null

. Info: Betreiber Angemeldet: 09.03.2007 Beiträge: 790

Hallo woboreg,

wie betatester scon sagt, gib bitte mal Deine ganzen Daten ein.

Je nach Lage, sind die Erträge doch gar nicht so schlecht.

Hast Du die Werte mit anderen Anlagen in Deiner Gegend verglichen oder wieso vermutest Du, dass die Erträge zu niedrig sind?

Verfasst am: 01.01.2008, 20:27

woboreg hat Folgendes geschrieben:

Danke für die Nachfrage:
Standort: PLZ-Bereich 92
Orientierung: fast exakt Süden
Neigung: 28 Grad
Verschattung: null

Welche Wechselrichter wurden montiert?
Stringverschaltung?
Solarkabelleitungslänge?
Wechselstromleitungslänge?
Sind die Werte vom Wechselrichter oder vom Zähler abgelesen?
Von wann bis wann wurden die Werte gemessen?
...usw.

Der Tom Cool

Verfasst am: 01.01.2008, 20:50

Hallo woboreg,

ich habe seit 2004 eine Anlage (85xxx) mit Isofoton Modulen, ich bin 2005-2007 immer über 1000 Kwh/kwp gekommen (trotz kleiner Teilverschattung im Winter). 2005 war ich noch deutlich über dem Regionenschnitt, 2007 in der Region "nur noch Mittelfeld" Sad

, ich führe dies aber auch auf die verbesserten Neuanlagen zurück.

Schöne Grüße und viel Sonne 2008!

Toni

. Info: Betreiber Angemeldet: 09.03.2007 Beiträge: 790

Hallo,

das kann natürlich auch ne Möglichkeit sein.
Die Erträge in den Datenbanken der letzten 2-3 Jahre sind natürlich überwiegend Neuanlagen bei denen die Degradation noch nicht richtig eingesetzt hat.

Wenn Du also so um die 10% darunter liegst, ist das eigentlich nicht ungewöhnlich, die anderen Anlagen werden auch noch nachlassen.
Vor allem hast keine Chance einen Mangel geltend zu machen.

Verfasst am: 01.01.2008, 21:47

Hallo woboreg,

auf welcher Grundlage beruht deine Aussage, dass deine Anlage unterdurchschnittlich läuft.

Mit Informationen im Internet oder den Ausagen hier im Forum unter "Meine Erträge im Oktober, November, ..... 2006, 2007,....." sollte man immer vorsichtigt sein. Da hier in der Regel nur die guten Anlagen auftauchen und das Internet auch nur einen kleinen Bruchteil der tatsächlich installierten Anlagen wiedergibt.

Falls du es nocht nicht getan hast, gehe doch mal auf die Seite von PV-Erträge: http://www.pv-ertraege.de/pvdaten/sfvpv_main_entry.html

Dort kannst du unter "Regionale Ertragsübersichten" deinen PLZ Bereich 92 genau anzeigen lassen. Nach Auswahl des PLZ Bereich 92000 - 92999: Amberg/Neumarkt/Weiden drückst du auf das Feld "Alle Jahre zur Region" und bekommst die Ertäge der letzten 8 Jahre angezeigt.

Der Durchschnittswert kWh/KWp pro Anlage liegt in der Region 92xxx bei:

2007: 998 kWh/KWp
2006: 990 kWh/KWp
2005: 928 kWh/KWp
2004: 890 kWh/KWp
2003: 1.028 kWh/KWp

Noch genauere Zahlen findest du unter www.sonnenertrag.eu dort kannst du unter "Erträge anzeigen" und Nutzung "Hier klicken um erweiterten Filter zu setzen" die Eingabe noch mehr einschränken.

Es ist wichtig sich mit Anlagen in der gleichen Wetterzone zu vergleichen 50 km kann schon eine sehr große Entfernung sein. Ich habe teilweise schon wetterbedingte Ertragsunterschiede bei meinen beiden Anlagen die nur 2,5 km von einander entfernt sind (Berglage / Kessellage). Wenn ich meine Anlagen nach dem Durchschnitt in Hessen oder schlimmer Bund vergleichen würde, so würde ich vor Frust meine Anlage wieder zurückgeben. Suche ich mir aber die Anlagen direkt in der näheren Umgebung z.B. auf Sonnerertrag oder www.sunnyportal.com unter "Freigegebene Anlagen" die PLZ als Filter eingeben, so sieht das Ergebnis wieder ganz anders aus und ich kann sagen, dass die Anlagen normal laufen.

Mach dich doch mal auf die Suche, vielleicht findest du ja Anlagen in deiner näheren Umgebung mit vergleichbaren Werten (Ausrichtung / Neigung usw.).

Wie Eisbaer auch schon schrieb, werden die neueren Systeme auch immer Besser und Leistungsstärker.

Viele Grüße
Wolfgang

Neu hier Angemeldet: 03.11.2007 Beiträge: 8

woboreg hat Folgendes geschrieben:

Danke für die Nachfrage:
Standort: PLZ-Bereich 92
Orientierung: fast exakt Süden
Neigung: 28 Grad
Verschattung: null

hallo woboreg,

ich bin solarteur und habe vor 4-5 jahren mehrere anlagen mit isofoton modulen gebaut.
von meinen ca. 120 anlagen sind die isofoton anlagen, die anlagen mit der
geringsten leistungsausbeute
sie liegen ca. 5-10% unter den anderen anlagen.

Verfasst am: 02.01.2008, 17:38

JSES hat Folgendes geschrieben:

Hallo,

das kann natürlich auch ne Möglichkeit sein.
Die Erträge in den Datenbanken der letzten 2-3 Jahre sind natürlich überwiegend Neuanlagen bei denen die Degradation noch nicht richtig eingesetzt hat.

Wenn Du also so um die 10% darunter liegst, ist das eigentlich nicht ungewöhnlich, die anderen Anlagen werden auch noch nachlassen.
Vor allem hast keine Chance einen Mangel geltend zu machen.

Neuanlagen sind schlichtweg besser (ausgereifter) als die älteren, ich kenne bisher keine alte Anlage (bis 10 jahre), bei der die Degression nenneswert gewesen wäre.

. Info: Betreiber Angemeldet: 09.03.2007 Beiträge: 790

@cephalotus

wie hast Du das festgestellt, wurden die Module nachgemessen??

Nur mit aufzeichnen der Erträge ist das ja fast unmöglich nachzuweisen.

Verfasst am: 02.01.2008, 18:03

Hallo,

ich habe seit 6/2003 auch eine PV Anlage mit I-159 Modulen. Habe seither immer zwischen 950 und 1000 KW/h pro KWp gemacht. Ausrichtung SSO bei 30° Dachneigung. 2 mal wurde ein Modul auf Garantie/Kulanz getauscht - 2004 und 2006.
Wir betreiben noch weitere 3 Anlagen am gleichen Standort - allerdings reine Südlage - und BJ. 2006 bzw 2007 mit deutlich besseren Erträgen. Ca. 1100 KWp. Aber einfach neuere/bessere Module.

Bin mit meinen Erträgen bisher trotzdem zufrieden.
Wechselrichter SMA 2500.

Gruß
Martin

Verfasst am: 02.01.2008, 18:36

Hallo woboreg,

wie du an meiner Signatur erkennen kannst, betreibe auch ich eine Anlage mit I-159 Modulen.
Die Modole machen einen soliden Eindruck, sind sehr sauber verarbeitet (haben 20 Jahre Produktgarantie) und sehen heute noch aus wie am ersten Tag.
Ich habe sie 2004 genommen, obwohl ich schon damals aus Ertragsvergleichen entnehmen konnte, das sie keine Spitzenwerte bringen. Sie waren aber vergleichsweise preisgünstig mit 4200€/kwp komplett montiert.
Die Anlage läuft auf dem gleichen Dach wie eine ältere Anlage mit KC120 Modulen.
Über die Jahre läuft die Isofoton Anlage mit konstant ca. 7% weniger Ertrag als die Kyocera Anlage.
In 2007:
KC120 = 867kwh/kwp
I-159 = 809 kwh/kwp
Standort Westfalen, Orientierung 145°, Neigung 45°

Ich gehe nicht davon aus das Isofoton stärker degradiert als andere kristalline Module. Auch habe ich keinen Grund an der Haltbarkeit zu zweifeln.
Möglicherweise war es bei Isofoton eher üblich die Angabe der Nennleistung im oberen Bereich der Leistungstoleranzen zu halten, dies kann ich in meinem Fall allerdings nicht nachhalten, da ich keine Flashprotokolle habe (wobei diese IMO ggf.auch mit Vorsicht zu genießen wären).
Hätte Isofoton statt 159W z.Bp. 145W auf den Karton geschrieben, wäre man zwar rund 200 €/kwp teurer gewesen aber kein Mensch würde sich heute über die Erträge beschweren.

Gruß vom furchenschwein

Verfasst am: 02.01.2008, 19:02

JSES hat Folgendes geschrieben:

@cephalotus

wie hast Du das festgestellt, wurden die Module nachgemessen??

Nur mit aufzeichnen der Erträge ist das ja fast unmöglich nachzuweisen.

JSES hat Folgendes geschrieben:

Hallo,
das kann natürlich auch ne Möglichkeit sein.
Die Erträge in den Datenbanken der letzten 2-3 Jahre sind natürlich überwiegend Neuanlagen bei denen die Degradation noch nicht richtig eingesetzt hat.
Wenn Du also so um die 10% darunter liegst, ist das eigentlich nicht ungewöhnlich,die anderen Anlagen werden auch noch nachlassen.
Vor allem hast keine Chance einen Mangel geltend zu machen.

...das wollte ich dich auch gerade fragen...
Rolling Eyes

Verfasst am: 02.01.2008, 20:10

JSES hat Folgendes geschrieben:

Hallo,

das kann natürlich auch ne Möglichkeit sein.
Die Erträge in den Datenbanken der letzten 2-3 Jahre sind natürlich überwiegend Neuanlagen bei denen die Degradation noch nicht richtig eingesetzt hat.

Wenn Du also so um die 10% darunter liegst, ist das eigentlich nicht ungewöhnlich, die anderen Anlagen werden auch noch nachlassen.
Vor allem hast keine Chance einen Mangel geltend zu machen.

2-3 jahre ist eine Anlage neu und im 4. Jahr alt mit 10% Degradation?
Das macht mir Angst,wie soll das dann erst in 10 oder 20 Jahren sein. Sad

Aber zurück zum Thema.
Gruß sammy