Hallo zusammen,
da sollen doch tatsächlich noch neue AKWs gebaut werden.

Die US-Regierung hat erstmals seit mehr als 30 Jahren den Bau neuer Atomreaktoren genehmigt. Das Unternehmen Southern Company erhalte Lizenzen, ein bestehendes Kernkraftwerk im US-Bundesstaat Georgia zu erweitern, teilte die Regulierungsbehörde NRC mit. Ausgerechnet der Behördenchef stimmte aus Sicherheitsbedenken dagegen.

http://www.tagesschau.de/ausland/atomkr ... sa102.html

Ich hab die Wirtschaftlichkaiet mal grob durchgerechnet:
Aus der Presse:
2,2 GW
11 Mrd Euro

Annahmen:
85% Betriebsbereitschaft
Jährliche Betriebskosten in Höhe von 4% der Investitionskosten (= ca. 460 mln Euro/a)
keine Kosten für Versicherung oder Rücklagen für Endlagerung über die 4%/a hinaus

Ich komme bei einer Gesamtkapitalrendite von 8% (in etwa die erwarteten 'utility returns') auf 10 Eurocent/kWh.

Solarstrom im Südwesten der USA wird bei Inbetriebnnahme des AKW billiger sein als 10 Eurocent/kWh und Windstrom ist heute schon billiger, selbst wenn man GW für GW ein Gaskraftwerk als Back-up baut (nur Kapitalkosten, Gaskosten würden auf den tatsächlich gelieferten Gasstrom umgelegt).

Wahnsinn!!

Gruß
Jochen

Hallo Jochen,

da gilt der alte Spruch: Die spinnen, die Ami's
Denen ist eben alles egal - Hauptsache sie können weiterhin im Überfluß leben ......

Gruß
Martin

MBIKER_SURFER hat geschrieben:Denen ist eben alles egal - Hauptsache sie können weiterhin im Überfluß leben ......

Hallo Martin,
was ich nicht versteh, die könnten in noch mehr Überfluß leben, wenn sie statt Atomstrom für 10 Eurocent/kWh eine Mischung aus Windstrom, Solarstrom und Gas als Back-up für insgesamt 8 oder 9 Eurocent/kWh nehmen.
Und es ist ja bisher weltweit kaum ein (kein?) AKW im Zeit- und Kostenrahmen gebaut worden, d.h. es kann noch viel schlimmer kommen als 10 Eurocent/kWh*.

Das Gute an den Amis ist, dass wenn es einmal ökonomischen Sinn macht, sehr schnell Resourcen in diese Richtung wandern. Ein gutes Beispiel ist der Zubau der Windkraft in den USA. Der passiert halt nicht hauptsächlich in Kalifornien und dem Nordosten, wo die Stimmung eher mal 'grün' ist als im Rest der Staaten. Der große WKA Boom passiert in Texas, weil sich Geld damit verdienen läßt und die grünen Vogel- und Fledermausschützer in Texas schlechte Karten haben.

Wenn also mal in die Hirne einsinkt, dass Atomstrom tatsächlich inzwischen teurer ist als EE Strom kann sich die Energielandschaft in den USA relativ schnell ändern. Die haben nur den Schuß noch nicht gehört, dass inzwischen 'Green' UND 'Greed' gleichermaßen für EE Strom sprichen.

Naja, das Ding ist ja noch nicht gebaut. Im besten Fall wird es noch frühzeitig gestoppt, im zweitbesten Fall wird es eine Investitionsruine.

Gruß
Jochen

* Es gibt Gegenden da beziehen die Haushalte Strom für 10 Euroc/kWh (13 - 14 $c/kWh). Wie da Atomstrom reinpassen soll, der in der Herstellung schon 10 Eurocent/kWh kostet ist mir schleierhaft.

In den USA werden noch viel mehr neue Kernreaktoren gebaut, die stecken bloss in Flugzeugträgern und U-Booten!
Und die passen aufs Öl auf.

Öl? Hast du Öl gesagt? Wo gibts das Öl?
Ich sag George bescheid, wir schicken sofort einen Flugzeugträger hin, kann man die einfach niederbomben oder müssen wir mit Gegenwehr rechnen?
Wann können wir mit Lieferung rechnen?

Ich halte Amis größtenteils für recht beschränkt....deshalb ist dieser Schritt nur logisch. Die machen immer das falsche.
Geld lässt sich dort schon lange mit EE verdienen. Sind halt irgendwie nicht fähig dazu.

Gruß

Mühli hat geschrieben:Öl? Hast du Öl gesagt? Wo gibts das Öl?
….
Gruß

Zum Beispiel hier.

Mühli hat geschrieben:Ich halte Amis größtenteils für recht beschränkt....

Da bin ich völlig anderer Meinung. Warum meinst Du wohl haben die Nordstaaten einen teueren Krieg gegen die Südstaaten geführt?
Du glaubst doch nicht wirklich an das Märchen von der Befreiung der Sklaven?
Schließlich war schon damals bekannt, daß es im Süden viele Ölquellen gab, auch wenn man damals, außer für Petroleumfunzeln, nur wenige Verwendungsmöglichkeiten dafür hatte.

Der Bau von KKWs war doch absehbar, als der bekennende KKW-Fan Obama an die Regierung kam. Ich sehe das positiv, denn Amerika ist weit weg, sprich Unfälle wie Harrisburgh etc. betreffen uns relativ wenig, aber gleichzeitig treiben selbst neue KKWs in USA de Preise für das spaltbare U235-Isotop in weitere, bisher unbekannte Höhen, so daß evtl. die Rechenkünstler in China sich das mit den KKWs noch einmal durchrechnen. Man mag über die Chinesen sagen was man will, rechnen können die.

Grüße
Südostdach

Nun hat man ein Stück Papier, mehr ist noch nicht. Der Drobs ist noch nicht gelutscht. *Der Spruch ist eifach zu gut.
Aber nun muss man immer noch das Geld bei den Banken einsammeln und da mag es zwar helfen, dass ein Teil garantiert wird, aber ich sehe nicht, welche Bank in den USA so blöd sein wird sich auf dieses Abenteuer einzulassen. Auch der Weg über Anleihen wird nicht einfach. Der Bau und Betrieb eines neuen AKW ist so voller Risiko, dass sich selbst ach so skrupellose Banker davon fern halten könnten. Ob GE sich das wirklich antun möchte?

Der Antrag ist ca. 4 Jahre alt, also sozusagen aus der Zeit des frühen Ägypten. Heute investiert der größte Aktionär einer GE und GE selbst fleißig in die EE. Die Margen sind höher, das Risiko geringer und der Widerstand gleich Null.

7 US Cent ab 2015 für PV Stand Heute! GuD weit darunter, Wind sicher auch. Da wäre GE ja selten blöd sich auf das Abenteuer KKW Neubau einzulassen. Dass die Baukosten halten im Bereich KKW Neubau wäre ja echt überraschend.

Anträge zu stellen und zu genehmigen ist noch nicht verboten, oftmals ist die Zeit einfach vorbei, bis man das Papier bekommt. Es würde mich überraschen, wenn man wirklich anfängt zu bauen.

Die KP hat auch 50 KKW's in Planung gehabt, so weit mir bekannt ist, gibt es keinen regionalen Fürsten, der so ein Ding dann haben möchte und der Zeitraum war nur lausige 2 Jahre nach Beschluss.

Über die Amis kann man sicherlich lästern bis der Arzt kommt, aber die sind 100 mal mehr pragmatisch eingestellt, als wir. Und auch ein Obama könnte sich sagen: "warum Nein sagen, wenn das für einen die Banken erledigen?"

Die pure Ökonomie ist das beste Argument pro EE, warum soll die ausgerechnet im Land der Ökonomie nicht stechen?

Wenn man mit 11 Mrd €(?) plant sind 20 Mrd € eher wahrscheinlich.

Atomstrom funktioniert ohne massive Subventionen nicht, aber die werden ja reichlich fließen, sollte das Projekt tatsächlich kommen.

Bei den derzeitigen Spottpreisen für (shale) gas in den USA sind dort noch nicht mal neue Kohlekraftwerke wirtschaftlich zu betreiben.

Mir ist ds aber alles trotzdem recht. Ich muss weder für die Subventionen dieser Kraftwerke zahlen noch mir über deren Müll Sorgen machen und ein GAU juckt mich auch nicht wirklich. Dafür verfeuern die Amerikaner evtl. die ein oder andere alte Atombombe da drin (Uran wird auch knapp) und mir sind 2GW AKW Leistung in den USA lieber als 2 GW an Kohleleistung.

In USA ist das Thema Klimaschutz mausetot und wenn das derzeit die einzige Option ist, den CO2 Ausstoß zu reduzieren, dann soll mir das recht sein.

mfg

Hallo,
wieviel Jahre Bauzeit hat der letzte aktuell im Bau befindliche Reaktor in Europa (wars Norwegen oder Finnland??)
Die Amis planen das AKW in 4 Jahren in Betrieb zu nehmen...das schafft man nichtmal wirklich mit Steinkohle...

Mich würde es nicht wundern wenn die Ami Banken das Ding durchwinken um weniger Importe zu haben und so die Handelsbilanzen zu "schönen"...
Wie überall auf der Welt ist doch auch dort die komplette Wirtschaft und Bankenlandschaft käuflich...zumindest wenn es welche gibt die bestimmte Bürgschaften stellen...

Bin aber trotzdem gespannt ob die E-Gesellschaft so mutig ist und die Teile wirklich in die Bauphase kommen...und wenn ob die jemals eine MWh einspeisen werden.
Brennstoffmangel dürfte es seit dem ende des kalten Krieges wohl die nächsten Jahre nicht geben....wobei man davon ausgeht das die heutigen Uran Minen in 50-60 Jahren erschöpft sind....die chinesen haben mittlerweile Projekte wo sie versuchen aus den Rückständen von Kohlekraftwerken das radioaktive Material zu entfernen um es für AKW einzusetzen.
Die Konzentrationen an radioaktivem Material ist in den Kraftwerksabfällen soll teilweise höher sein wie in den natürlichen Vorkommen!!

Hoffen wir das beste

Gruß
Jörg