open source energy hat geschrieben:@ m-e

sicher ist vergangen, vergangen und man kann es nicht mehr ändern. So funktioniert aber das leben nicht "Schwamm drüber"

Oh Schatz... das mit der anderen Frau tut mir Leid aber ich kann es nicht mehr ändern? Was glaubst Du wie geht die Geschichte aus?

Ich sage auch nicht, dass es keine Chance mehr gibt aber wir hätten uns genau darauf besser vorbereiten müssen.

Hallo,

Nach dieser Logik würde sich die Frau wohl scheiden lassen (es gibt aber auch Frauen, die ihrem Mann einen Seitensprung verzeihen) - sprich die Bevölkerung wendet sich von den EEs ab. So dramatisch wird es nicht kommen - die EEs haben immer noch sehr große Unterstützung. Was passieren kann, ist dass sich alles verzögert und die G4 mehr von der Energiewende profitieren.

Deshalb ist es wichtig nicht über die Vergangenheit zu jammern, sondern zu erklären welche Vorteile eine dezentrale von den Bürgern getragene Energieversogung hat!

LG
m-e

@ M-E

genau darum geht es. Das Volk will jetzt einen Schritt sehen, denn die Politiker erzählen ihnen jeden Tag, wenn man die machen läßt sieht man ja was dabei raus kommt...

Daher brauchen WIR.. und Wir brauchen das.. Wir müssen hier ... und WIR müssen das...

Am Ende denke ich wäre die Sache befriedbar wenn man dem Volk etwas anbietet, eine maximale Förderung für die Zukunft z.B. Eine Beteiligung am Speichern von Energie / Bereitstellung von Backups über den von mir vorgeschlagenen PV Storage Speichercent.

mawerix hat geschrieben:Ich erzähle jedem in meinem Bekanntenkreis der es hören will, oder auch nicht wie die EEG-Umlage zustande kommt und dass Firmen befreit werden, wo man sich wirklich fragt, warum ausgerechnet die. Aber die Reichweite ist halt doch relativ gering.

Was aber nur die Halbe Wahrheit ist. Der EEG Topf hat Einnahmen und Ausgaben.

2010 Vergütungen 12 Mrd
2011 Vergütungen 15 Mrd
2012 Vergütungen (3/4 13 Mrd) 17..18 Mrd

darwin hat geschrieben:

mawerix hat geschrieben:Ich erzähle jedem in meinem Bekanntenkreis der es hören will, oder auch nicht wie die EEG-Umlage zustande kommt und dass Firmen befreit werden, wo man sich wirklich fragt, warum ausgerechnet die. Aber die Reichweite ist halt doch relativ gering.

Was aber nur die Halbe Wahrheit ist. Der EEG Topf hat Einnahmen und Ausgaben.

2010 Vergütungen 12 Mrd
2011 Vergütungen 15 Mrd
2012 Vergütungen (3/4 13 Mrd) 17..18 Mrd

@darwin
Wenn Du schon auf die ganze Wahrheit Wert legst, dann bitte für Alle die ganze Wahrheit
Siehe hier:
http://docs.dpaq.de/1567-stromkostenstu ... -08-24.pdf
Die Zusatzkosten der konventionellen Energieträger sind sogar deutlich teurer als die
Förderung der erneuerbaren Energien durch das EEG. Sie betragen im Jahr 2012 mehr
als 40 Mrd. Euro, während beim EEG erwartete 13 Mrd. Euro Differenzkosten auf die Ver­
braucher umgelegt werden. Würde man die Belastungen des Staatshaushalts und die
externen Kosten durch die konventionellen Energieträger nach EEG­Methode auf den
Verbrauch der nicht privilegierten Stromabnehmer umlegen, läge diese Konventionelle­
Energien­Umlage im Jahr 2012 bei umgerechnet 10,2 Cent pro Kilowattstunde
(vgl. Abbildung 1).

Dabei ist bei den 13 Milliarden noch nicht mal abgezogen, was in dem EEG Topf auf der Ausgabenseite mit der Förderung überhaupt nichts zu tun hat.

Gruß Hadl

darwin hat geschrieben:

mawerix hat geschrieben:Ich erzähle jedem in meinem Bekanntenkreis der es hören will, oder auch nicht wie die EEG-Umlage zustande kommt und dass Firmen befreit werden, wo man sich wirklich fragt, warum ausgerechnet die. Aber die Reichweite ist halt doch relativ gering.

Was aber nur die Halbe Wahrheit ist. Der EEG Topf hat Einnahmen und Ausgaben.

2010 Vergütungen 12 Mrd
2011 Vergütungen 15 Mrd
2012 Vergütungen (3/4 13 Mrd) 17..18 Mrd

Das ist mir und meinen Gesprächspartnern klar, das habe ich sozusagen vorausgesetzt. Im übrigen schließe ich mich @Hadl an.

Grüße
mawerix

hadl hat geschrieben:
Dabei ist bei den 13 Milliarden noch nicht mal abgezogen, was in dem EEG Topf auf der Ausgabenseite mit der Förderung überhaupt nichts zu tun hat.

Und ? Aber es zeigt das sich die Ausgaben innerhalb von 3 Jahren um 50% erhöht haben. Und das hat mit der Befreiung der Industrie genauso wenig zu tun. 2011 hat man die Umlage nicht angepasst - was hier im Forum ziemlich bejubelt wurde. Natürlich musste dann die EEG Erhöhung drastisch ausfallen. Hier habe einige Argumentiert das die PV gar keine zusätzliche Kosten mehr produzieren würde.

Dieser Umstand mag ja euch klar sein - aber wenn die Argumentation im *Bekanntenkreis* erfolgt, fallt sie immer unter den Tisch.

Was ist mit dem reduzierten BörsenStrompreis - deinem Steckenpferd ? Das sind *Einnahmenverluste* die zu 80% von den Konventionellen aufgebracht werden - auf der Kraftwerksseite. Bei den EEs sind die 20% es auf einmal *unerlaubte* Zusatzkosten.

darwin hat geschrieben:

Und ? Aber es zeigt das sich die Ausgaben innerhalb von 3 Jahren um 50% erhöht haben.

[/quote]



Die Studie zeigt aber auch, wenn die Konventionellen genau so wie die Erneuerbaren behandelt würden., die Umlage für diese noch weitaus höher, als die 5,27 Cent, nämlich bei 10,2 Cent liegen würden. Das ist eigentlich der Punkt, den Du bei einer ehrlichen Kostenbetrachtung in Deinem Bekanntenkreis, wenigstens erwähnen solltest

Gruß Hadl

hadl hat geschrieben:Die Studie zeigt aber auch, wenn die Konventionellen genau so wie die Erneuerbaren behandelt würden., die Umlage für diese noch weitaus höher, als die 5,27 Cent, nämlich bei 10,2 Cent liegen würden. Das ist eigentlich der Punkt, den Du bei einer ehrlichen Kostenbetrachtung in Deinem Bekanntenkreis, wenigstens erwähnen solltest

Zählst du die nächste Erhöhung der Netzentgelte schon dazu ? Also bei den EEs ?

Verkaufe doch mal den EE Strom direkt - dann kommst du auf einen Realen Wert und eine reale Menge die abgesetzt werden kann. Anschliessend kannst du die Differenzkosten bestimmen.

darwin hat geschrieben:

Verkaufe doch mal den EE Strom direkt - dann kommst du auf einen Realen Wert und eine reale Menge die abgesetzt werden kann. Anschliessend kannst du die Differenzkosten bestimmen.

@darwin
Das würde ich gerne tun. Dafür müssten aber erst gleiche Voraussetzungen geschaffen werden.
Das heißt, für den konventionellen Strom, mit dem der EEG Strom in Konkurrenz treten soll, müssen alle Vergünstigungen ( Subventionen ) der Rohstoffe vom Abbau bis ins Netz, bei der Preisfindung zu Buche schlagen, genau so wie beim EEG Strom..

Ich habe am Ende der Neunzigerjahre einen Vortrag, des leider verstorbenen Hermann Scheer besucht, wo er einen Kostenvergleich zwischen konventionellem und EEG Strom demonstrierte.
Er zeigte dabei den Weg der einzelnen Rohstoffe, von der Erschließung der Abbaustellen, über den Abbau und Transport ins Kraftwerk, bis ins Netz. Auf Grund der unterschiedlichen Wegstrecken der verschiedenen Rohstoffe, teilte er diese in „Kurz und Langkettige“ Rohstoffe ein. Dabei nannte er die Subventionen, oder Steuerbegünstigungen, die von den einzelnen „Kettengliedern“ auf dem Transport der Rohstoffe ans Ziel, ( Netz ) in Anspruch genommen wurden. Bei der Anschließenden Gegenüberstellung der Rohstoffe Wind und Sonne, musste er selbst den EE Kritikern im Saal nicht lange erklären, wie „Kurzkettig“ im Gegensatz zu den Konventionellen diese unendlichen Rohstoffe ins Netz kommen.
Obwohl die Einspeisevergütung damals noch 50,62 Cent betrug, war das Ergebnis seiner Darstellung für die Zuhörer erstaunlich, und eröffnete eine ganz andere Betrachtungsweise.
Dabei war er nur von absolut verfügbaren Zahlen ausgegangen, extern vermiedene Kosten waren nicht berücksichtigt.



Eine ähnliche Untersuchung kannst Du hier sehen.
http://www.unendlich-viel-energie.de/up ... ine_01.pdf
Zusatzkosten: Direkte und indirekte Subventionen
Nicht in den Endverbraucher-Strompreis integriert sind Kosten aus Forschungsgeldern, direkten
Subventionen, Steuererleichterungen und anderen Finanzhilfen, die der Staat Energieunternehmen
gewährt. Diese Zusatzkosten können erhebliche Marktverzerrungen verursachen.

Im Ergebnis hat Steinkohle mit insgesamt 311 Mrd. Euro (real) von der größten Gesamtsumme an
staatlichen Förderungen profitiert, gefolgt von Atomenergie mit rund 213 Mrd. Euro und Braunkohle mit 87 Mrd. Euro. Erneuerbare Energien profitieren erst seit Mitte/Ende der 1990er Jahre
von nennenswerten Förderungen, so dass die gesamte Fördersumme der erneuerbaren Energien
mit rund 67 Mrd. Euro die hohen Werte von Atomenergie und Steinkohle bei Weitem unterschreitet


Gruß Hadl

vielleicht , ists mal wieder an der Zeit, medienwirksam darauf hinzuweisen , das die Tankstellen bald schliessen