Meldung im Handelsblatt Online:
SPD will die Marktmacht der großen Vier auf unter 50% drücken zugunsten der Stadtwerke.
http://www.handelsblatt.com/politik/deu ... 20652.html

Was man wohl davon halten soll?

Cruso hat geschrieben:Meldung im Handelsblatt Online:
SPD will die Marktmacht der großen Vier auf unter 50% drücken zugunsten der Stadtwerke.
http://www.handelsblatt.com/politik/deu ... 20652.html

Was man wohl davon halten soll?

Erstmal Propaganda,dann wird man weitersehen!

Gruß ZST

Den folgenden Auszug aus dem Artikel finde ich auch interessant:

"Im Strombereich soll es bereits bis 2020 einen Anteil der Erneuerbaren Energien von 40 bis 45 Prozent geben - die Bundesregierung peilt mindestens 35 Prozent an. Anders als von Wirtschaftsminister Philipp Rösler (FDP) gefordert, soll die Solarförderung nicht auf insgesamt 1000 Megawatt pro Jahr begrenzt werden, sondern wie bisher automatisch weiter gekürzt werden, wenn eine bestimmte Anzahl neuer Solaranlagen ans Netz gegangen ist."

Klingt nicht schlecht. Da ist sowohl das ehrgeizigere Ziel von 40-45% drin als auch die mengenabhängige Degression. Ich habe das Gefühl aus mir wird eine linke Socke, vielleicht muss ich zum Arzt.

Der Spekulatius

Hi @ll,
hört sich wirklich interessant an, mal hoffen, dass es auch so kommt.
130 KM/h auf den Autobahnen , wo in NRW soll ich die denn erreichen?
Na gut, Nachts auf dem Ostfriesenspieß, da sollte es gehen.

Spekulatius hat geschrieben:Ich habe das Gefühl aus mir wird eine linke Socke, vielleicht muss ich zum Arzt.

Autsch Spekulatius ,
na wenn du eine linke Socke wirst, dann ist die SPD wohl tatsächlich in der Mitte der Gesellschaft angekommen.
Aber Spekulatius, es soll aber gar nicht weh tuen, da in der Mitte anzukommen

Rainbow

Mhm.
An RWE sind Stadtwerke mit 16% beteiligt, EnBW sind es über die OEW 45% und über das land ebenfalls 45%.
Bei EON werden >80 % als Streubesitz ausgewiesen.

Logik null. Wenn die Stadtwerke massiv selbst Erzeugungskapazitäten aufbauen sollen und dann das noch mit 15% gefördert bekommen, dann haben die EE keinen Platz am Markt. Die bestehenden Kraftwerke sind alle mal günstiger, als jedes neue Kraftwerk. Das ist keine Strategie. Nur wenn man einzelne GuD fördert und eventuell noch KWK (Anbindung) und gleichzeitig mindestens die Menge Kapazität vom Markt nimmt, dann wäre dieser Weg sinnvoll.

Es reicht eben nicht, nur die restlichen KKW vom Netz zu nehmen. Und wie schon geschrieben wurde, sind alle 4G in vielen Stadtwerken schon drin. In Berlin sogar mit 100%.

Wir haben keine Stromknappheit, ganz im Gegenteil. Wir haben ein massives Überangebot an aller billigsten Dauerbrenner (Grundlast gibt es ja nicht) die können jeden Börsenpreis mitgehen. Daher haben die überaus notwendigen KWK und GuD keine Chance am Strommarkt. Und die wiederum sind Grundvorraussetzung für den starken Zubau der EE.

Wer 50% bis 2020 möchte, muss definitiv alle Neubauten von Kohle stoppen. Und dazu auch noch die Zertifikate deutlich verteuern. Noch haben die 4G ja keinen Cent dafür her geben müssen, aber schon über die Opportunitätskosten diese "sauber" an die Stromkunden weiter gereicht. Diese Gewinne sind abzuschöpfen oder man muss die 4G zwingen, diese zu niedrigen Renditen in die Offshore zu stecken. (minimale Verzinsung)

Die SPD hatte noch nie eine Energiestrategie, sondern begreift sich als Wächter der Braun und Steinkohle.

Wächter der Braun und Steinkohle? Das geht gar nicht. Vielen Dank für die Info, jetzt bin ich verarzt.

Der Spekulatius

PV-Berlin hat geschrieben:Logik null.

Mit den Stadtwerken macht man den Bock zum Gärtner, treffend ist heute schon die Bezeichnung: die großen fünf. Was hier geplant ist, ist die Planwirtschaft in Reinstform.

Günstige Strompreise bekommt man dadurch niemals.

Durch die elende Vermischung der defizitären Haushalte mit den Einnahmen der Stadtwerke haben diese möglichst hohe Preise im Sinn. Wie schon von den Wettbewerbshüter mehrfach bemängelt: die Stadtwerke gehören fast nie zu den günstigen Anbietern, bieten dafür aber noch schlechten Service. Typisch für Quasimonopolisten, als Grundanbieter wird abgesahnt.

Wichtig wäre es einen echten Wettbewerb zu fördern, also Stärkung von wirklich unabhängigen Anbietern.

Gruß Montio

Spekulatius hat geschrieben:Wächter der Braun und Steinkohle? Das geht gar nicht. Vielen Dank für die Info, jetzt bin ich verarzt.

Der Spekulatius

Stimmt, die SPD und anscheinend sogar die Grünen in NRW stehen nach jüngsten Berichten hinter dem RWE und dessen Braunkohleab und ausbauplänen !!
Natürlich massiv von den hiesigen Gewerkkschaften aus diesem Sektor unterstützt.

Gruß
Jörg

Mit der Braunkohle könnte man sogar noch leben, aber das ist ja nun wahrlich kein Stadtwerke Kraftwerk. Natürlich muss die Braunkohle ihren utopischen Vorteil etwas eingedampft bekommen.
Ein Strategie wäre zum Beispiel: einen negativen Braunkohle Cent zu installieren.

Diesen könnte man z.B. verwenden, um die EEG Umlage zu stützen. Braunkohle wäre selbst mit einem Kohle Cent und voller Belastung durch die CO² Zertifikate (> 15 €) immer noch permanent am Netz. Weil ja der Brennstoff unter ökonomischen Gesichtspunkten nix kostet. Es ist vollkommen egal, ob ich einen Tagebau 10 h anhalte. Die echten Kosten entstehen bei seiner Erschließung und mit der gesamten Logistik Kette.

Steuergeld in Kraftwerke zu stecken, die "brennen" und das noch mit Beträgen (15%) auf solch einen Wahnsinn kann man nur kommen, wenn man aus dem Grundkurs geflogen ist.

Auch lustig! Ein GuD kostest ja logisch in der Anschaffung weniger, als ein Steinkohlekraftwerk. Was baue ich dann? Als durchschnittlicher Vorstand eines Stadtwerkes? An machen Tagen bin ich kurz davor eine RAF zu finanzieren. Die die echten Staatsfeinde aus dem System nimmt. * Ich hoffe, dass man solche Witze noch machen darf.

Steinkohlekraftwerke müssen auf jeden Fall raus genommen werden. Braunkohle geht nur, da die Wertschöpfung zu fast 100% im Land generiert wird. Aber natürlich nicht in alle Ewigkeit. Der Dreck, die Tagebaue usw. sind schon heftig böse.