Tja, Rösler meint "der Markt solle entscheiden ob Kohle oder GasKW..."
Hier noch ne weitere tolle Idee, die bei den "Fachkräften" der FDP Gehör finden könnte:
Die Russen bieten den Deutschen an, Kraftwerke in Russland zu bauen und zu finanzieren. Gespräche mit RWE laufen wohl schon seit geraumer Zeit.
http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/russland-bietet-energiepartnerschaft-an-kraftwerk-moskau-draengt-auf-deutschen-markt-1.1188143

Hallo Spekulatius

Gas an sich ist auch noch keine super Sache für die CO²-Bilanz, höchstens eine leichte Verbesserung,dann sollte das Alles noch gekoppelt werden mit Fernwärmelieferung, oder möchtest du das Alles mit Biogas stemmen ? Dezentrale Kleinkraftwerke wie BHKW betrieben mit Biomasse sind eine mögliche Lösung.
Rösler macht doch nur wieder Lobby-Politik.

Viele Grüße:

Klaus

Boelckmoeller3 hat geschrieben:Hallo Spekulatius

Gas an sich ist auch noch keine super Sache für die CO²-Bilanz, höchstens eine leichte Verbesserung,dann sollte das Alles noch gekoppelt werden mit Fernwärmelieferung, oder möchtest du das Alles mit Biogas stemmen ? Dezentrale Kleinkraftwerke wie BHKW betrieben mit Biomasse sind eine mögliche Lösung.
Rösler macht doch nur wieder Lobby-Politik.

Viele Grüße:

Klaus

100%ige Zustimmung

Ich denke du verkennst dabei die wirtschaftlichen Interessen der großen 4, die würden das garantiert dann nur mit abermals kräftigen Preiserhöhungen für die Verbraucher machen.
Bei den EE schreit man immer wenns was kostet, beim Gas nicht ?
Das Billigste im Einkauf ist nun mal für die Kohle möglichst noch oberirdisch abzubaggern und direkt in den Schlot....
Oder AKW wo die Folgekosten auf die nächsten Generationen verschoben werden. Eine Hypothek schonmal für die Kinder aufnehmen...
Und für die CO²-Reduktion tust du, wie schon geschrieben, mit Gaskraftwerken nicht wirklich etwas.

Was ist mit dem notwendigen Ausbau der Gasanschlüssen an den Standorten ? (vielleicht notwendig)
Die Standorte der KKW können genauso auch mit Forschungsprojekten für Speicherung, Netzstabilisierung in Overlaynetzen, Windgas/H2 Erzeugung etc. benutzt werden
Die nötigen Erzeugungskapazitäten werden noch näher am Verbrauch gebaut zusammen mit Fernwärme - zB: Karlsruhe hat scheinbar ein paar Lücken und baut aus (siehe Karte)

Im Augenblick scheint nur der Zubau von GuD sinnvoll zu sein, alle anderen Lösungen sind entweder viel zu teuer oder verschlechtern die CO² Bilanz. GuD. rechnen sich erst bei ca. 4.000 Betriebsstunden plus p.A.
Nimmt man WKA und PV zusammen, denken die ja grade mal etwa 2.000 h ab. Da speziell die PV in der Nacht fehlt, aber der Strombedarf auch in der Nacht geringer ist, sollte ein rentabler Betrieb der GuD möglich sein, wenn nicht KKW, Braunkohle und zum Teil Steinkohle den Platz an der Sonne blockieren. Um die Kosten trotzdem für die kWh nicht exorbitant steigen zu lassen, muss man an der Stellschraube Finanzierungen drehen. Deshalb wäre es auch die blödsinnigste Idee nun ausgerechnet ausländischen Investoren das zu überlassen.

1. Deren Rendite-Vorstellungen sind ungleich höher als die "unserer" Investoren
2. Auch Zinsen sind eine von Art Wertschöpfung

Die nationale Energiestrategie muss o.g Punkte im Auge haben, daher gibt es fast nur eine Möglichkeit, um die GuD haben zu können. Die BRD muss über die KfW die GuD finanzieren und die Betreibergesellschaften (sowas kann der Staat ja nicht) müssen ähnlich wie in den USA Renditegesteuert werden. Ein noch elegante Lösung wäre es, dies über die Versicherungswirtschaft darzustellen, dazu bräuchte es sozusagen nur einem Ranking AAA. Alleine der Nettomittelzufluss aus Lebensversicherungen beläuft sich auf ca. 80 Mrd. € p.A. die Zur Zeit kaum vernünftige und sichere Anlage finden.

Es ist ein grundsätzliches Problem, dass Infrastruktur (Transportwege, Netze aller Art und auch große Bauwerke) auf Ebene einer Kapitalgesellschaft (AG) kaum noch darstellbar sind, weil volkswirtschaftlich sinnvolle Investitionen und die sehr hohen Renditeerwartungen nicht zusammen gehen können. (aktuell Berliner Flughafen)

Geld ist das einzige Problem was D. nun ausgerechnet nicht hat. Solche Pipifax Summen klingen nur in den Medien nach viel Geld. In Anbetracht des Demograpischen Wandels, ist es auch aus Sicht des zukünftigen BIP effektiver jetzt das Thema Umstieg anzugehen, als die Kosten nach 2030 in die Höhe zu treiben, denn dann wird es verdammt schwer das BIP noch zu steigern, da dann die Babyboomer Generation aus dem Arbeitsleben scheidet.

Das gesamte Thema Umstieg zu den EE, ist aus Sicht unseres BIP mehr als entspannt nur aus dem Zuwachs (wenige % Punkte davon) abzubilden. Mal abgesehen, von der sehr hohen Sparquote in D. die für XX Umstieg reichen würde. Nicht umsonst ist die PV explodiert, weil die in der Spitze ca. 16 Mrd. € in einem Jahr gar kein Geld ist.

Begleiten kann man o.g. Maßnahmen auch mit einer 100% Ausweitung der CO² Kosten auf jeglichen Verbrauch von fossilen Brennstoffen, dass sollte helfen, den Gesamtverbrauch von i.d. Falle Erdgas (alle Import in Summe) im Griff zu behalten. Es ist z.B. überhaupt nicht zu erklären, dass Wärme u.ä. CO² Emissionen subventioniert werden. Auch ein steiger Anstieg der Treibstoffkosten durch Steuern, sollte zielführend sein. Importe in welcher Form auch immer (Strom, Waren, Transport usw.) kann man grundsätzlich auch mit einer CO²Abgabe belegen. Am anderen Ende ist der Faktor Arbeit zu entlasten. *Verwerfungen und Verlagerungen zu vermeiden

Bei der ganzen CO² Diskussion ist es im Grunde vollkommen gleichgültig, ob wir an den Klimawandel glauben oder nicht, Fakt ist, Energie wird immer teurer und kostet uns Exporterlöse. Hier gilt, die Mächtigen und Reichen von Morgen werden die Sparfüchse von Heute sein. Wir müssen, wenn wir es schlau anstellen, keine Kriege führen &/ gigantisch teure Armeen vorhalten und/ oder Länder über den Tisch ziehen und können die Software und Hardware am Ende auch noch gut verkaufen. Das entspricht viel eher dem Geschäftsmodell Deutschland, als sich mit dem Zaren ins Bett zu legen und/oder weiter abzuwarten und zu träumen, dass die fossilen Energien relativ billig bleiben werden.

open source energy hat geschrieben:

Boelckmoeller3 hat geschrieben:Hallo Spekulatius

Gas an sich ist auch noch keine super Sache für die CO²-Bilanz, höchstens eine leichte Verbesserung,dann sollte das Alles noch gekoppelt werden mit Fernwärmelieferung, oder möchtest du das Alles mit Biogas stemmen ? Dezentrale Kleinkraftwerke wie BHKW betrieben mit Biomasse sind eine mögliche Lösung.
Rösler macht doch nur wieder Lobby-Politik.

Viele Grüße:

Klaus

100%ige Zustimmung

Hallo,
ganz so schlecht ist die CO2 Bilanz von GuD nun auch nicht das man diese selbst als große Einheit von 400-600 MWel baut*Im Gegensatz zu Kohle, es wird weniger als die Hälfte CO2 durch GuD ohne KWK freigesetzt wie durch Steinkohle ohne KWK...
Ansonsten wäre es ja eine tolle Sache wenn man entlich die Biogasanlagen nicht als GrundlastKW sondern entweder zur Erzeugung von Biogas fürs Erdgasnetz oder als reine Regellasterzeuger mit entsprechenden Vergütungen nutzen würde!!

Genauso ist es auch sinnvoll die vorhandenen Netzknotenpunkte im Bereich der AKW und evtl. noch andere Infrastruktur zu nutzen statt diese an anderen Orten auf der grünen Wiese komplett neu zu errichten.
Wobei mMn. die GuD als KWK im Bereich der industriellen Wärmegroßverbraucher ( z.b. Chemiewerke wie geplant im Chempark Leverkusen und Uerdingen) natürlich wesentlich sinnvoller eingesetzt werden könnten.

Kohle ist meiner Einschätzung nach nicht mehr "Salonfähig", es sei denn man schafft es eine Zeche über 2018 hinaus zu betreiben und diese Kohle in einem neuen KWK Steinkohlekraftwerk zu verfeuern...dann würden sich evtl. nicht genug Bürger für Gegendemos und Bürgerinitiativen finden und so doch ein neues KW ermöglichen.

Gruß
Jörg