CFAR hat geschrieben:

hadl hat geschrieben:
Und nun zu dem was Du noch als Unsinn empfindest, und Ausgangspunkt unserer unterschiedlichen Meinung ist, das von mir ins Spiel gebrachte „Backup Konto“

Zum Einen stehen die Erneuerbaren Energien bei den Kritikern als zu teuer und „Unstetig“ da, und zum anderen machen sie sich selbst teuer, weil sie in ein System gezwungen wurden, welches da heißt Vermarktung des EEG Stromes Umlagenermittlung nach einem „Wälzmechanismus“ (gültig ab 2010.) mit dem folgenden Ergebnis.

Sehe ich schon mal nicht so. EE-Strom wird zum aktuellen Stromkurs verkauft. Mir faellt kein sinnvolles Argument ein, warum EE-Strom fuer mehr oder fuer weniger als zu diesem Preis verkauft werden sollte. Man koennte natuerlich ueber ein alternatives System nachdenken, in dem EE-Strom ueber eine Quote in den Strommix gelangt. Die EVUs muessten dann Vertraege mit EE-Stromproduzenten Preise verhandeln. Damit waere garantiert, dass EE-Strom mit minimalere Rendite fuer die Betreiber ins System gepumpt wird. Fuer die Stromkunden waere das in meinen Augen die guenstigste Loesung.

hadl hat geschrieben:
Wie schon mehrmals erwähnt der EEG Strom senkt den Börsenpreis, vergrößert den Abstand zur Vergütung und die Umlage wird dadurch höher.
Diese Fehlkonstruktion, zum Nachteil des EEG Stroms, will ich dahin gehend ändern, dass ich sage, der Anteil, um den der EEG Strom den Börsen Preis senkt, also den Merit Order Effekt, der soll den EE,s auch zustehen, um ihre Unzulänglichkeiten, sprich Kosten und Unstetigkeit zumindest zum Teil zu kompensieren.

Warum ist das eine Fehlkonstruktion? Viel Strom am Markt und Nachfrage niedrig --> EE-Strom ist wenig wert, wenig Strom am Markt und Nachfrage hoch --> EE-Strom ist viel wert. Erzielt man nun weniger Ertrag mit EE-Strom steigt halt die Umlage. Warum auch nicht? Gleichtzeitig reduziert EE-Strom nicht nur seinen eigenen Preis, sondern auch den des restlichen Stroms, was sich in geringeren Einkaufskosten fuer die EVUs bemerkbar macht. Bei einem funktionierenden Markt landet diese Einsparung bei den Stromkunden. Etwa 0,1 Ct. zahlt der Endkunde ueber die Umlage wegen des MOEs mehr, gleichzeitig besteht aber das Potenzial darin, dass sich die Stromkunden 0,5 Ct. sparen. Und das koennen sie, wenn sie nur den richtigen Stromanbieter waehlen wuerden. Nur weil Stromkunden nicht wechseln und diejenigen EVUs belohnen, die den MOE weitergeben, ist das System nicht falsch!

hadl hat geschrieben:
Nun kommt ein weiterer Punkt der uns auseinander bringt. Du, oder alle die gegen mich argumentieren gehen von den gewachsenen Strukturen aus bei der Umsetzung meines Planes. Mich interessiert ausschließlich der Merit Order Effekt und die 560 Millionen,. über die wir uns ja soweit einig waren.Die stecken in der Umlage, werden vom Verbraucher bezahlt, und landen unter Eingängen aus der Umlage auf dem EEG Konto. Diese 560 Millionen will ich abzweigen auf das „Backup Konto“ für die genannten Zwecke. Das Geld ist auf dem EEG Konto greifbar, wer es nun auf das „Backup Konto“ überweist ist mir egal.

Ist in der Praxis allerdings nicht egal.

hadl hat geschrieben:
Und nun zu der Lücke die dadurch auf dem EEG Konto entsteht. Jetzt muss ich anders herum fragen.
Warum ist denn das Konto überhaupt ausgeglichen. Doch nur deshalb, weil in den Einnahmen aus der Umlage der MOE, sprich 560 Millionen, enthalten sind. Die eigentlich den Konventionellen an der Börse durch die geringeren Erlöse abgegangen sind, aber über die Umlage von den Verbrauchern wieder reinkommen.. Wenn ich die jetzt raus nehme und auf das Backup Konto überweise entsteht die „Lücke“ Somit dürfte klar sein wer die Lücke zu schließen hat.

Jetzt wird's abenteuerlich. Die 560 Mio. sind nicht der Betrag, um den der NICHT-EE-Strom billiger ist, sondern der Betrag, um den EE-Strom weniger Geld auf das Umlagenkonto spielt, weil er zum Boersenpreis MIT EE-Strom verkauft wird und nicht zum Preis OHNE EE-Strom. Richtig ist aber, dass dieser Fehlbetrag dadurch ausgeglichen wird, indem die Umlage um 0,1 hoeher ist als wenn man fuer EE-Strom Boersenpreis OHNE EE-Strom erhaelten wuerde. Nicht klar wird nur aus Deinen Worten, wer beim Abzwacken dieser 560 Mio. wer die Luecke zu schliessen hat.

hadl hat geschrieben:
Jetzt kommt ein weiterer Knackpunkt der uns auseinander gebracht hat. Die Frage, wo soll denn das Geld herkommen, um die Lücke zu schließen ohne die Verbraucherpreise zu erhöhen. Diese Frage unterliegt einem Denkfehler, da muss nichts erhöht werden, denn das Geld ist über die Umlage schon auf dem Konto. Die Konventionelle Seite darf es nur nicht behalten, sondern es muss auf das „Backup Konto“ überwiesen werden. Somit geben die zwangsläufig den MOE weiter, zwar nicht an die Endkunden, sondern für die genannten Zwecke.Wir hätten damit zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen. Zum einen, wäre die leidige Frage, “Wer gibt den MOE weiter oder nicht“ aus der Welt, und zum anderen hätten wir Geld um die „Unzulänglichkeiten“ der EE,s zu finanzieren.

Nein, der Denkfehler liegt bei Dir. Im Grunde fehlen die 560 Mio. ja schon auf dem Konto, weil das die Summe des fehlenden Erloeses ist, den der EE-Strom weniger erwirtschaftet, weil er (zu Recht) nicht zum Preis ohne EE-Strom verkauft wird, sondern zum Boersenpreis MIT EE-Strom! Weiterhin ist falsch, dass die "Konventionelle Seite" diesen Betrag hat. Wen meinst Du damit eigentlich? Den konventionellen Stromerzeuger haben mit diesen 560 Mio oder 0,1 Ct. Umlage schon mal gar nichts am Hut. Und wenn Du die 0,5 Ct.MOE damit meinst: Dieser Betrag entgeht doch den konventionellen Erzeugern aufgrund des EE-Stroms, wie kann man da von einbehalten sprechen? Und wenn Du eigentlich die EVUs meinst, dann kann ich Dir nur entgegnen, dass die, falls sie die 0,5 Ct. weitergeben, trotzdem nicht die 0,1 Ct. oder in Summe 560 Mio. von der Umlage einbehalten koennen zum Weiterueberweisen auf das Backupkonto. Dann wuerden 560 Mio. den Uebertragungsnetzbetreiber auf dem Umlagenkonto fehlen!

hadl hat geschrieben:
Wahrlich eine komplizierte Prozess. Mit dem ab 2010 gültigen Wälzmechanismus. sollte ursprünglich für mehr Transparenz gesorgt werden, statt dessen bleibt durch die Einrichtung des EEG Konto für den oberflächlichen Betrachter verborgen, was er nicht unbedingt wissen soll.

Sorry Hadl, aber offenbar nur zu kompliziert fuer Dich.

hadl hat geschrieben:
Gruß Hadl

Ich stelle fest, Du hast das System leider immer noch nicht durchblickt

CFAR hat geschrieben:Wer lenkt hier ab und spart sich, auf die Argumente des anderen einzugehen???

Also weggelassen hab ich den roten Satz, weil er richtig ist und ich mit ihm inhaltlich uebereinstimme. mein letzter Beitrag gilt

hadl hat geschrieben:CFAR hat geschrieben
Warum ist das eine Fehlkonstruktion? Viel Strom am Markt und Nachfrage niedrig --> EE-Strom ist wenig wert, wenig Strom am Markt und Nachfrage hoch --> EE-Strom ist viel wert.

Dieses Paradoxon "Börsenpreis runter = Umlage hoch ist der Kernpunkt meiner MOE Thesen, das scheinst Du nicht zu verstehen wie hier deutlich wird. Unterstellst mir aber ständig Ahnungslosigkeit.

CFAR hat geschrieben:An dieser Stelle will ich mich fuer meine Unfreundlichkeit entschuldigen. Nur bin ich genervt, dass Hadl nicht auf die Argumente anderer eingeht.

hadl hat geschrieben: mit dem folgenden Ergebnis.
Wie schon mehrmals erwähnt der EEG Strom senkt den Börsenpreis, vergrößert den Abstand zur Vergütung und die Umlage wird dadurch höher

CFAR hat geschrieben:@bimon: ist es denn wirklich "blöd", dass der MOE auch auf EE selbst wirkt und nicht nur auf konventionellen Strom? Wie müsste ein System aussehen, bei dem der MOE nicht auf den EE-Strom wirkt und warum sollte dieses System dann weniger "blöd" sein? Ich bin ja immer noch der Meinung, dass EE-Strom bei viel Angebot und wenig Nachfrage nun mal auch weniger wert ist, warum sollte das für EE-Strom nicht auch gelten?