Mühli hat geschrieben:Zu den Heatball-Fritzen fällt mir nur eins ein....Vollpfosten.

Gruß

...wenn ich diesen völlig vorurteilsfreien, knallhart recherchierten Beitrag so lese...denke ich...es gibt noch mehr Leute mit der Eigenschaft, die hier den Heatballern zugeschrieben wird!

Mühli möchte halt nicht selbst entscheiden dürfen, wie und womit oder wann er heizt, und möchte nicht die volle Entscheidungsfreiheit haben eine Glühbirne für die Beleuchtung nutzen zu dürfen, oder ein andres Leuchtmittel.

Dabei scheint dem Mühli weder ein Licht, noch ein Heatball aufgegangen zu sein. Die abwärme einer Glühbirne steht einem Gebäude zu 100% zu Verfügung, und diese Heatballleute wehren sich auf diese Weise gegen die Regelungswut gegen Glühbirnen.

Diese sind oder waren eigentlich ein Kulturgut, angenehmes Licht plus abstrahlende Wärme = behagliches Wohnen.

Mühli nimmt da wohl iieber.....

Mühli hat geschrieben:Wenn ich viel Licht wollte, würd ich nach wie vor auf HCI setzen.
Gruß

Es geht doch nicht um möglichst viel Licht machen zu können, sondern um die Wahlfreiheit der Verbraucher, selbst entscheiden zu können, welche Beleuchtung in die private Wohnung kommt, und/-oder diese Wohnung beheizt werden soll.

Wassermueller hat geschrieben:

Mühli hat geschrieben:Zu den Heatball-Fritzen fällt mir nur eins ein....Vollpfosten.

Gruß

...wenn ich diesen völlig vorurteilsfreien, knallhart recherchierten Beitrag so lese...denke ich...es gibt noch mehr Leute mit der Eigenschaft, die hier den Heatballern zugeschrieben wird!

Leute, es war von den Herren um Herrn Dr. Rotthäuser doch eher als Satire gedacht. Auch in der letzten Verhandlung beim Verwaltungsgericht Aachen herschte eine leicht amüsante Stimmung.

Ich persönlich finde es gut dass einige Leute auf ihre Art und Weise auf teils unsinnige Verordnungen aufmerksam machen.

Meine Meinung...

Wahlfreiheit? Warum ist dann auf Strom und Sprit die Hälfte Steuer?

Warum gibts überhaupt Gesetze, Steuern, Abgaben, Regulierungen?

Kann ich nicht selbst entscheiden, welche Straße gebaut werden soll, wann ich über die Straße laufe.
Oder was ich in den Tank kippe, ob ich mein Kraftfahrzeug versichere oder in meinem Betrieb einen behinderten Menschen einstelle (der evtl. weniger arbeitet als ein gesunder)?
Ich persönlich bin so selten krank, warum muss ich nur die Krankenkasse für sterbenskranke finanzieren?

Warum ist es Vorschrift, erneuerbare Energien den Vorrang zu geben? Find es total unfair, mein AKW arbeitet kaum mehr!

Warum wird mir das nur alles vorgeschrieben? ....Amerika is wunderbar....Man wird zwar von Minderheiten wegen einem Paar Schuhe abgeknallt, aber hey, da kann ich so viele Glühbirnen kaufen wie ich will.

Gruß

solarlux hat geschrieben:Mühli möchte halt nicht selbst entscheiden dürfen, wie und womit oder wann er heizt, und möchte nicht die volle Entscheidungsfreiheit haben eine Glühbirne für die Beleuchtung nutzen zu dürfen, oder ein andres Leuchtmittel.
Es geht doch nicht um möglichst viel Licht machen zu können, sondern um die Wahlfreiheit der Verbraucher, selbst entscheiden zu können, welche Beleuchtung in die private Wohnung kommt, und/-oder diese Wohnung beheizt werden soll.

Damit könnte ich auch argumentieren wenn ich im Wohngebiet 100 fahren will...

Nichts desto trotz, ESL Regelng war ein Schuss in den Ofen, auf LED zu setzen wäre Innovativ gewesen.

Mühli hat geschrieben:Warum gibts überhaupt Gesetze, Steuern, Abgaben, Regulierungen?

Damit diese nicht gegen sondern für die Bürger sein sollen. Ja auch Steuern sollen uns ja in Form von öffentlichen Einrichtugen, Straßenbau etc. zur gute kommen. Nicht zuletzt für die Staatssicherheit in Form von einsatzfähigen Streitkräften, Kriesenreaktionskräfte und Polizei u.s.w.

Das plötzliche Glühbirnenverbot ist aber eine bevormundung der Bürger, die diese in der Wahlfreiheit der Beleuchtungsmittel einschränkt.

Kulturgüter sollen als Kulturgut geschützt werden, Trabbis, alte Trecker und alte Motorräder oder Oldtimer und sogar Kutschen dürfen im Strassenverkehr teilnehmen.

Da wird auch nicht die gesetzliche Keule geschwungen, das alles abgeschafft werden muss, was über 50 oder über 100 Jahre zum bürgerlichen Leben dazugehört-e.

Es gibt doch gar kein Gluehbirnenverbot! Es gibt lediglich eine Art Effizienzverordnung. Und weil Gluehbirnen eher Elektroheizungen statt Lichtspender sind, ist mit ihnen die Lichtausbeute pro Stromeinheit eben nicht zu erreichen. Ich finde auch, Gluehbirnen sind voellig ineffizient und LED-Technik ist klar im Vorteil. Ich jedenfalls investiere nur noch in diese Technik und das seit etwa 1,5 Jahren - bis jetzt bereuhe ich's nicht. Denn noch keine einzige ist bisher kaputt gegangen und wer es nicht so grell mag, braucht ja nur auf warmweiss setzen. Ansonsten haben die Dinger sehr viele Vorteile im Lichtdesign. Wenn man Lichtbaender verwendet, hat man wunderbares indirektes Licht, zahlt vielleicht fuer die Leuchtmittel mehr als bei den Temperaturstrahlern, aber man braucht keine teuren Lampen. Also ich trauere den Heatballs definitiv nicht nach!

Paul Panzer hat geschrieben:...
Leute, es war von den Herren um Herrn Dr. Rotthäuser doch eher als Satire gedacht. Auch in der letzten Verhandlung beim Verwaltungsgericht Aachen herschte eine leicht amüsante Stimmung.

Ich persönlich finde es gut dass einige Leute auf ihre Art und Weise auf teils unsinnige Verordnungen aufmerksam machen.

Meine Meinung...

mittlerweile möchte ich Dir da zustimmen (und Heatball ist da aus heutiger Sicht auch der passendere Produktname) ...
Diejenigen, welche in der glücklichen Lage sind, ein Niedrigenergiehaus oder sogar Plusenergiehaus zu bewohnen, könnten mit nem Kerzenlicht oder den Glühbirnen das ganze Haus heizen (dafür dann bspw. GalliumArsenid¹ für die Led's großflächig zu verteilen <- kaum recyclebar, halte ich für noch nicht unbedingt der Weisheit letzten Schluß. Vielleicht fangen ja die organischen Leds² einen Teil der Rohstoffknappheiten auf? Und auch Wolfram _ für den Glühfaden _ ist nicht unbedingt ein sehr häufiges Material ... Also doch Leuchtstofflampen _ aaaa ne Quecksilber
Also doch Bewährtes³ (und Wolfram recyclen) ?


( 1 _ http://de.wikipedia.org/wiki/Leuchtdiod ... echnologie
2 _ http://de.wikipedia.org/wiki/Organische_Leuchtdiode
3 _ http://de.wikipedia.org/wiki/Gl%C3%BChl ... eltaspekte )

Das Glühbirnenverbot ist einfach sinnvoll. Es gibt auch gewisse Anforderungen an den Standby-Verbrauch von Unterhaltungselektronik, den Maximalverbrauch von Kühlschränken.

Und für Leute mit Sinn für Nostalgie, die haben sich während der langen Übergangsfrist mit Lampen eingedeckt bzw kaufen bei ihrem nächsten USA, China oder ??? Urlaub ein paar Birnen.

Es gibt so viele Regelungen, die einen einschränken (Ampel bei Nacht/unbgefahren, Nachmittagsruhezeiten, Umweltplakette, ...), aber hier sehe ich einen Anlass, eine bessere Alternative und keinen Nachteil.

energyturnaround hat geschrieben:Das Glühbirnenverbot ist einfach sinnvoll. Es gibt auch gewisse Anforderungen an den Standby-Verbrauch von Unterhaltungselektronik, den Maximalverbrauch von Kühlschränken.
...

Das Verbot ist nicht für Alle sinnvoll _ das meinte ich.
Die Technik des Glühfadens ist einfach (AC und DC) ohne Elektronik (in häusicher BeleuchtungsAnwendung üblicherweise selten vorteilhaft?) nutzbar und einfach zu recyclen (wenige und sortenreine Materialen). Wenn das alles "neue" Beleuchtungstechnik mitberücksichtigt, dann bin ich sofort begeisterter "LedEmpfehler für Alle". Selbst nutze ich Led Strahler und kann diese derzeit 3Watt_E27 für SpotBeleuchtungszwecke auch soweit als zweckmäßig, sparsam und haltbar beschreiben...

RoHS Standard weltweit, wäre sicherlich auch eine Verbesserung der Umweltschonung ...
http://de.wikipedia.org/wiki/Richtlinie ... %28RoHS%29