Montio hat geschrieben:

Ulenspiegel hat geschrieben:OK, der Wärmebedarf von Gebäuden ist hoch, kann aber ohne besondere Ambitionen auf 20% (300 TWh) durch bessere Dämmung gesenkt werden, wird dann die Wärmeenergie über WPs mit AZ=3 (auch wenig ambitioniert) zur Verfügung gestellt, komme ich auf ~ 100 TWh für Gebäudeheizung, diese wäre mein worst-case.

Reduzieren wir den Wärmebedarf auf 15%, wir wären noch immer deutlich vom PH-Standard entfernt, und verwenden WPs mit AZ=4 käme ich auf ~ 50 TWh als mein best-case. Gebäude sind langfristig also eher peanuts.

Wie sieht der Beitrag für Mobilität aus: 40 Mio PKW (10.000 km p.a.); 10 Mio LKW etc. (100.000 km p.a.)
für PKW 25 kWh pro 100 km ergibt ca. 2.500 kWh pro PKW und Jahr, also insgesamt 100 TWh
für LKW 100 kWh pro 100 km ergibt ca. 100.000 kWh pro LKW und Jahr, also insgesamt 1000 TWh

Also ist, wenn ich mich nicht verrechnet habe, unser Hauptproblem die hohe Zahl und Kilometerleistung von LKWs und Bussen.

Wenn man realistische Zahlen annimmt (viel zu viele LKW, Verbräuche): teile das Ergebnis durch 10-20, dann könnte es hinhauen. Siehe auch UBA-Studie /Verkehr.

Gruß Montio

Sorry, habe versehentlich die Anhänger mitgezählt, peinlich., bin heute definitiv nicht multitasking-fähig

Hast recht, wir brauchen nur mit 3 Millionen LKW rechnen, davon sind nicht alle 40-Tonner sind, also Faktor 5 bis 10 weniger Energiebedarf gut.

Also für Mobilität ca. 200 TWh, insgesamt also rund 800 TWh, korrekt?

Montio hat geschrieben:Im Ggs. zu dir habe ich aber meine Meinung detailliert begründet, sonst würde ich Hr. Quatschning auch nicht so hart anfassen. Und ich hatte damals mal eine begründetes Urteil bei dir anfordert. Da kam und kommt wie immer leider: nichts.

Gruß Montio

Nun lieber Monito, nicht nur, dass ich viele von Ringwallspeicher für eher unrealistisch halte und auch ein europäischen Fahrplan für sehr schwer erachte ist das physikalische Gesetz nicht immer das bessere.

Es wäre doch physikalisch schon im Jahr 1970 besser gewesen effizientere Häuser zu bauen, besser zu dämmen und Brennwerttechnik einzusetzen. Dennoch war das Öl mit ein paar Pfennig je Liter so günstig, dass es sich nicht gelohnt hat. Beim VERBRAUCH der Energie haben wir eben eine konträre Entwicklung zur Erzeugung EE. Die neuen Preise lassen einfach Möglichkeiten erachten die eben vielleicht physikalisch nicht 100%ig die besten sind aber unter volkswirtschaftlicher Betrachtung eben einfacher, vor 10 Jahren hat man PV Module der Sonne nachgeführt heute werden sie flach in O/W auf die Dächer gelegt, hätte damals nie einer gemacht. Kannst Du garantieren, dass in 10 Jahren eine Überkapazität nicht die bessere Variante ist, eine Überkapazität die vielleicht Meerwasser entsalzt und wieder Wasser in die trockenen Regionen bringt. CO2 aus der Luft synthetisiert um Kunststoffe herzustellen? Mir fällt mir überschüssiger Energie viel ein zu tun.

Ich wünsche Dir auf jeden Fall viel Spaß bei den Bürgerinitiativen mit der vermutlich so wahrgenommen Umweltverschandelung durch die Ringwallspeicher.... Dann lieber einen hydraulischen Speicher, den halte ich für viel realistischer.

Ulenspiegel hat geschrieben:Sorry, habe versehentlich die Anhänger mitgezählt, peinlich., bin heute definitiv nicht multitasking-fähig
Hast recht, wir brauchen nur mit 3 Millionen LKW rechnen, davon sind nicht alle 40-Tonner sind, also Faktor 5 bis 10 weniger Energiebedarf gut.
Also für Mobilität ca. 200 TWh, insgesamt also rund 800 TWh, korrekt?

Das UBA nimmt in seiner Studie 2050 "nur" 72 TWh für Verkehr an. Jetzt wissen wir natürlich nicht wie die das gerechnet haben, und vor allen Dingen wie das 2050 wirklich aussieht. Ich glaube aber, dass die 200 TWh immer noch zu viel sind.

Gruß Montio

V. Quaschning liefert eine knackige Zusammenfassung der Optionen und Wege zu fast 100% EE. Zwei Punkte hätte ich noch dazu:
- Das ganze sollte mit Schwung auch schneller machbar sein: 45-50% EE im Strom bis 2020, 80% bis 2030
- Wärme-/Kältebedarf und Mobilität müssen noch stärker mit der Elektrizität verzahnt werden (Gaseinsparung und KWK, Batteriefahrzeuge, Wärmepumpen, ggf. "Verheizen")

Als "Hintergrundliteratur" lohnt sich ein Blick in seine Habilitationsschrift:
http://www.volker-quaschning.de/downloads/Klima2000.pdf

PS: Mods, bitte diesen Montio sperren. Man könnte hier zielgerichtet den Artikel von V. Quaschning diskutieren, aber ich sehe hier ständig: "Dieser Beitrag wurde von Montio, einem von dir ignorierten Mitglied, erstellt. Diesen Beitrag anzeigen." - und dass andere Foristen auf diesen Troll hereinfallen, der sogar noch Energie und Leistung verwechselt.

diesonnelacht hat geschrieben: Mods, bitte diesen Montio sperren. .. ich sehe hier ständig: "Dieser Beitrag wurde von Montio, einem von dir ignorierten Mitglied, erstellt. Diesen Beitrag anzeigen." - und dass andere Foristen auf diesen Troll hereinfallen, der sogar noch Energie und Leistung verwechselt.

Woher willst du Witzbold das denn "laufend" wissen, wenn du das nicht mal mitlesen kannst .
Wo habe ich denn das verwechselt? Ich bin für konstruktive Kritik immer offen!

Gruß Montio

Ach ja Monito... aber nicht für Fakten bei der Argumentation