hadl hat geschrieben:Den preisdämpfenden EEG Strom hat er mit keinem Wort erwähnt.

ManfredausR hat geschrieben:

hadl hat geschrieben:Den preisdämpfenden EEG Strom hat er mit keinem Wort erwähnt.

Es ist doch noch schöner:
Je teurer der Strom wird, desto geringer ist die EEG-Umlage (in ct/kWh).
Wenn die Regierung ihr Ziel, diese zu begrenzen, effizient umsetzen will, schaltet sie am besten alle AKW ab, dann wird der Strom noch teurer, die Kohlemeiler mit dazu, ... und wenn wir dann nur noch PV haben, ist der Strom zwar teuer, aber die Umlage = 0 !

Irgendwo müssen die fehlenden Gewinne ja wieder eingefahren werden

machjafa hat geschrieben:

GAST hat geschrieben: Habe vorhin im Radio gehört das das Land NRW den Nachtragshaushalt so nicht durchziehen darf, sie haben vorm OVG wohl entgültig verloren.
Vor etwa 2Wochen hat die Rot/Grüne Landesregierung ja verkündet wenn die Oposition das gleiche mit dem aktuellen Haushalt macht, dann werden die Neuwahlen fordern.
Da war die CDU Landesfraktion sofort vorne an und hat schon den Termin (Sonntag vor den Sommerferien ) gefordert...heute nach dem Gerichtsentscheid war aus CDU-Kreisen kein Wort mehr von Neuwahlen...
Denen geht der A.sch wohl ganz mächtig auf Grundeis

Wer Mist baut muss auch die Verantwortung dafür übernehem!

Gruß
Jörg

Tja Jörg, eine Behauptung, die nicht den Tatsachen entspricht. Röttgen hat unmittelbar nach der Verkündung über Neuwahlen gesprochen. Er knüpft diese Forderung allerdings an eine Bedingung: Rot/Grün soll einen verfassungskonformen Haushalt für 2011 vorlegen. Erst wenn das nicht gelingt soll es Neuwahlen geben. http://www.welt.de/print/die_welt/polit ... n-NRW.html

Rot/Grün hat also die Chance, einen korrekten Haushalt zu erstellen und einzubringen. Sind sie dazu in der Lage, können sie weitermachen.

Übrigens: ich bin kein CDU-Mann, ich habe nur was dagegen, wenn hier was in den Raum gestellt wird, nur um Stimmung zu machen. Ich sehe das Forum noch immer als Austauschbörse für PV und nicht als Wahlkampfplattform.

VG
Marc

eggis hat geschrieben:Leider wird er nicht den Umlageentlastenen Börsenpreis meinen,...

Cruso hat geschrieben:Die EnBW kann bezüglich des Gewinnes dauerhaft nicht auf mehrere Kraftwerke verzichten. Außer man nimmt ziemlich heftige Umstrukturierungen und Einschnitte in Kauf.
Die Eigner der EnBW Landkreise, Städte und das Land BaWÜ benötigen die Gewinne.
Auf Neckarwestheim I verzichtet die EnBW ja schon dauerhaft sicher.
Längerfristig auf ein bis zwei weitere Atomkraftwerke zu verzichten, wird jedoch für die EnBW sehr schwierig sein.

Das Land Baden-Württemberg könnte so überspitzt sogar genötigt sein, die Raten (für den EnBW-Einkauf aus einem anderen Topf zu bezahlen.

cephalotus hat geschrieben:

ManfredausR hat geschrieben:
... und bei uns wird im Fall der Fälle in einem Umkreis von 3 - 10 km evakuiert.

Es wäre ja wohl das mindeste, wenn bei uns die Notfallpläne auf einen 200 km Radius ausgedehnt werden.

Vorsicht mit solchen Wünschen.

Im Evakuierungsgebiet verzichtest Du auf Deine Bürgerrechte, die können Dich mit Gewalt aus Deinem Keller holen und ins Auffanglager unter Zeltplanen verfrachten. Dann schon lieber selber entscheiden können, ob und wann und mit wieviel Gepäck man wohing gehen möchte oder obs ein Ausharren im Inneren des gebäudes auch tut.
Gebäude sind nämlich ein exzellenter Schutz vor Fallout und können die Strahlenbelastung deutlich geringer ausfallen lassen, als wenn man da irgendwo mit Busse durch den regen gefahren wird und dann unter Zeltbahnen schlafen muss.

Allerdings muss man natürlich das Risiko einschätzen und bewerten können, dazu dürften >95% der Leute nicht mal annährend in der Lage sein. Für die ist es schon besser, sich auf den Stata zu verlassen.

mfg